Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2023 ~ М-4402/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-4564/2023

26RS0002-01-2023-006689-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования – Буравченко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае к ИП Главе КФХ Шихвалиеву <номер обезличен> Шихвалиеву <номер обезличен>, Шихвалиевой <номер обезличен>, о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Шихвалиеву Г.Д., Шихвалиеву Г.Д., Шихвалиевой М.О., о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2021 между ИП Главой КФК Шихвалиевым Г.Д. и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма №<номер обезличен> на сумму 1 500 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых, сроком на 24 месяца. 29.10.2021 во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма № <номер обезличен>, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1466 от 29.10.2021. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма (графики). В соответствии с пунктом 3.1.3. договора микрозайма Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок, заявленный Займодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма - в том числе за нарушение сроков возврата очередной части суммы займа. Также, в соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности. Начисление неустойки (пени) производится со дня, следующего за днем наступления срока платежа, согласно графику, до дня фактической оплаты задолженности включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и Шихвалиевым Г.Д. был заключен договор залога транспортных средств/самоходных машин №<номер обезличен> от 29.10.2021, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

№п/п	Наименование Транспортного средства/ Самоходной машины (марка, модель).<номер обезличен> Свидетельство о регистрации серия номер	Годвыпуска	Местохранения(парковки),адрес	Идентификационный№VIN	№ кузова (кабины)/3 аводекой № машины, № шасси/№ двигателя	ПТС/ПСмсерияномер	Стоимостьподоговору/ликвидационнаястоимость(руб.)	Залоговаястоимость(руб.)
1.	Автомобиль самосвал с краном- манипулятором <номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>

Согласно п.4.6 договора залога транспортных средств/самоходных машин №<номер обезличен> от 29.10.2021 основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является нарушение заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1832600 рублей. Залоговое имущество зарегистрировано в единой информационной системе нотариата 01.11.2021 за №<номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.11.2021. Шихвалиева М.О. выступила поручителем по договору поручительства №<номер обезличен> от 29.10.2021 в обеспечение исполнения обязательств ИП Главы КФК Шихвалиева Г.Д. по договору микрозайма. В связи с этим, с целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом были направлены следующие документы: ИП Главе Шихвалиеву Г.Д.: уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. №743 от 07.08.2023, что подтверждается списком № 367 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек, получено лично ответчиком 09.08.2023; требование о расторжении и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. №873 от 07.09.2023, что подтверждается списком № 307 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек – получено лично ответчиком 16.09.2023; Шихвалиеву Г.Д.: требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. №875 от 07.09.2023, что подтверждается списком № 307 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек – получено лично ответчиком 16.09.2023; Шихвалиевой М.О.: требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. №874 от 07.09.2023, что подтверждается списком № 307 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек – получено лично ответчиком. По состоянию на 18.10.2023 долг ответчика по договору составляет 1125382,60 рублей, из которого: срочный основной долг составляет 750 000 рублей; просроченный основной долг – 320 000 рублей; срочные проценты – 4962,33 рублей; просроченные проценты – 21974,16 рублей; пени на просроченный основной долг – 27200 рублей; пени на просроченные проценты – 1246,11 рублей. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор микрозайма №<номер обезличен> от 29.10.2021, заключенный между ИП Главой КФК Шихвалиевым Г.Д. и Некоммерческой организацией микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 18.10.2023; взыскать солидарно с ИП Главы КФК Шихвалиева Г.Д., Шихвалиева Г.Д., Шихвалиевой М.О. в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма в размере 1125382 рубля 60 копеек, из которого: срочный основной долг - 750 000 рублей; просроченный основной долг – 320 000 рублей; срочные проценты – 4962,33 рублей; просроченные проценты – 21974,16 рублей; пени на просроченный основной долг – 27200 рублей; пени на просроченные проценты – 1246,11 рублей; почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов в размере 458 рублей 402 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25827 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шихвалиеву Г.Д., установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в п.3.2 договора залога транспортных средств/самоходных машин №<номер обезличен> от 29.10.2021 в сумме 1832600 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно:

п/п	Наименование Транспортного средства/ Самоходной машины (марка, модель).<номер обезличен> Свидетельство о регистрации серия номер	Годвыпуска	Местохранения(парковки),адрес	Идентификационный№VIN	№ кузова (кабины)/3 аводекой № машины, № шасси/№ двигателя	ПТС/ПСмсерияномер	Стоимостьподоговору/ликвидационнаястоимость(руб.)	Залоговаястоимость(руб.)
1.	Автомобиль самосвал с краном- манипулятором <номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>

Представитель истца МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования – Буравченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ИП Глава КФК Шихвалиев Г.Д., Шихвалиев Г.Д., Шихвалиева М.О., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.10.2021 между ИП Главой КФК Шихвалиевым Г.Д. и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма №<номер обезличен> на сумму 1 500 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых, сроком на 24 месяца.

29.10.2021 во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма № <номер обезличен>, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1466 от 29.10.2021.

В соответствии с пунктами 3.1.1. договора микрозайма Заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договорам микрозайма (графики).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора микрозайма Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок, заявленный Займодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма - в том числе за нарушение сроков возврата очередной части суммы займа.

Также, в соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности. Начисление неустойки (пени) производится со дня, следующего за днем наступления срока платежа, согласно графику, до дня фактической оплаты задолженности включительно.

Кроме того, Шихвалиева М.О. выступила поручителем по договору поручительства №<номер обезличен> от 29.10.2021 в обеспечение исполнения обязательств ИП Главы КФК Шихвалиева Г.Д. по договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма № <номер обезличен> от 29.10.2021.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, долг ответчика по состоянию на 18.10.2023 составляет 1125382,60 рублей, из которого: срочный основной долг составляет 750 000 рублей; просроченный основной долг – 320 000 рублей; срочные проценты – 4962,33 рублей; просроченные проценты – 21974,16 рублей; пени на просроченный основной долг – 27200 рублей; пени на просроченные проценты – 1246,11 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору займа, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом были направлены следующие документы:

ИП Главе Шихвалиеву Г.Д.: уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. №743 от 07.08.2023, что подтверждается списком № 367 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек, получено лично ответчиком 09.08.2023; требование о расторжении и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. №873 от 07.09.2023, что подтверждается списком № 307 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек – получено лично ответчиком 16.09.2023;

Шихвалиеву Г.Д.: требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. №875 от 07.09.2023, что подтверждается списком № 307 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек – получено лично ответчиком 16.09.2023;

Шихвалиевой М.О.: требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. №874 от 07.09.2023, что подтверждается списком № 307 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023, оплата отправки на сумму 114 рублей 60 копеек – получено лично ответчиком.

Однако требования кредитора со стороны заемщика в полном объеме не исполнены, иного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма № <номер обезличен> от 29.10.2021 размере 1125382,60 рублей из которых: срочный основной долг составляет 750 000 рублей; просроченный основной долг – 320 000 рублей; срочные проценты – 4962,33 рублей; просроченные проценты – 21974,16 рублей; пени на просроченный основной долг – 27200 рублей; пени на просроченные проценты – 1246,11 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора микрозайма № <номер обезличен> от 29.10.2021, разрешая заявленные требования суд, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание, что ИП Глава КФХ Шихвалиев Г.Д., как заемщик по договору микрозайма, не произвел полное погашение займа, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения договора микрозайма № <номер обезличен> от 29.10.2021, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Как следует из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и Шихвалиевым Г.Д. был заключен договор залога транспортных средств/самоходных машин №<номер обезличен> от 29.10.2021, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

№п/п	Наименование Транспортного средства/ Самоходной машины (марка, модель).<номер обезличен> Свидетельство о регистрации серия номер	Годвыпуска	Местохранения(парковки),адрес	Идентификационный№VIN	№ кузова (кабины)/3 аводекой № машины, № шасси/№ двигателя	ПТС/ПСмсерияномер	Стоимостьподоговору/ликвидационнаястоимость(руб.)	Залоговаястоимость(руб.)
1.	Автомобиль самосвал с краном- манипулятором <номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>	<номер обезличен>

Согласно п.4.6 договора залога транспортных средств/самоходных машин №<номер обезличен> от 29.10.2021 основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является нарушение заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Залоговое имущество зарегистрировано в единой информационной системе нотариата 01.11.2021 за №<номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.11.2021.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» об обращении взыскания на предмет залога вышеуказанного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

                    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

                    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25827 рублей, а также почтовые расходы в размере 458,40 руб.

                    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходов по уплате государственной пошлины в размере 25827 рублей, почтовых расходов в размере 458,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 29.10.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 18.10.2023.

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125382 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 750 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 320 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 962 ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 21 974 ░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 27 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 246 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№░/░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░).<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░),░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░░░░№VIN	№ ░░░░░░ (░░░░░░)/3 ░░░░░░░░ № ░░░░░░, № ░░░░░/№ ░░░░░░░░░	░░░/░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░.)	░░░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░.)
1.	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25827 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1832600 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░