Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1984/2022 от 13.05.2022

Дело № 2а-1984/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-015528-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                      10 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Усовой В.Е.,

при секретаре                                            Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника,

                                         У С Т А Н О В И Л:

      ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области) Чеджемовой О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника, указав следующее.

     На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 50694/16/73017-СД о взыскании долга с АО «Комета» в пользу ряда взыскателей. В рамках данного исполнительного производства 23.11.2021 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. вынесла постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета». Вышеуказанные постановления не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обязательства ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» не подтверждены в бесспорном порядке. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер. На момент вынесения оспариваемых постановлений договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и АО «Комета» об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя фактически отсутствовали, между сторонами до настоящего времени не согласована цена и порядок производимых расчетов по договору. Задолженность АО «Комета» перед ПАО «Т Плюс» образовалась из обязательств по компенсации потерь тепловой энергии и составляет на текущий момент более 9 млн. руб. В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области на рассмотрении находятся два дела по искам ПАО «Т Плюс» к АО «Комета» о взыскании денежных сумм 9 252 025,67 руб. и 564 535,33 руб., как следствие, размер задолженности ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» имеет спорный характер и не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

     Обжалуемыми постановлениями нарушаются права ПАО «Т Плюс», поскольку на общество незаконно возлагается обязанность по перечислению денежных средств для погашения суммы задолженности, наличие и размер которой не установлены, а в случае неисполнения данных постановлений, повлечет причинение ущерба обществу вследствие привлечения его к административной ответственности с последующим наложением штрафных санкций судебным приставом-исполнителем.

     Просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 50694/16/73017-СД.

     Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области.

     Представитель административного истца ПАО «Т Плюс» Шепелев А.В. в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемова О.И., являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца. Договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и АО «Комета» существуют, взыскание обращено на дебиторскую задолженность в размере, не оспариваемом ПАО «Т Плюс».

     Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Леванова С.Ф. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила суду, что материалами дела подтверждается действительный размер дебиторской задолженности. ПАО «Т Плюс» в письме от 12.10.2021 подтверждает дебиторскую задолженность на 30.09.2021 перед АО «Комета» в размере 3 576 775,64 руб.

    Представители заинтересованных лиц АО «Комета», АО «Ульяновскэнерго», ПАОР «МРСК Волги», Копылов А.И., ООО Газпром Межрегионгаз Ульяновск, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ТСЖ «Аллар», ФНП Центр АО «НПО МАРС», АО Завод «Топаз», ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

     Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

     Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

     В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

     По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

     Согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, и иного имущества.

     В данном случае несогласие ПАО «Т Плюс» с оспариваемыми постановлениями основано на том, что задолженность ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» не подтверждена в бесспорном порядке.

     Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 50694/16/73017-СД, должником по которому является АО «Комета», а одним из взыскателей УФНС России по Ульяновской области (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области).

     В рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника АО «Комета», находящиеся в банках и кредитных учреждениях. При этом денежных средств и имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

     09.11.2021 взыскатель по сводному исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области направила в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и на имущественные права должника.

     23.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления, оспариваемые ПАО «Т Плюс».

     В качестве доказательства существования дебиторской задолженности в сумме, отраженной в оспариваемых постановлениях судебный пристав - исполнитель представил договор № 12/285Т/7800-FA071/02-014/0002-2021, заключенный 17.09.2020 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и АО «Комета» (теплосетевой организацией), а также письмо от 12.10.2021, в котором ПАО «Т Плюс» подтверждает дебиторскую задолженность на 30.09.2021 перед АО «Комета» в размере 3 576 775,64 руб.

     Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании дает основание суду полагать, что они являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» в размере 3 576 775 рублей 64 копейки.

     Так, договор № 12/285Т/7800-FA071/02-014/0002-2021, заключенный 17.09.2020 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и АО «Комета» (теплосетевой организацией), подписан уполномоченными от обеих сторон лицами; несмотря на наличие разногласий, все они урегулированы протоколом разногласий, который представлен представителем ПАО «Т Плюс» в материалы дела; наличие с АО «Комета» хозяйственно-финансовых договорных отношений представителем административного истца не отрицалось и подтверждается сведениями из Книги продаж АО «Комета».

     Дебиторская задолженность в размере 3 576 775 рублей 64 копейки подтверждена ПАО «Т Плюс». Несмотря на позицию АО «Комета», полагавшего, что задолженность ПАО «Т Плюс» имеет место быть в большем размере, взыскание обращено на дебиторскую задолженность именно в размере, не оспариваемым ПАО «Т Плюс».

Наличие в настоящее время спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области между ПАО «Т Плюс» и АО «Комета», не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку иск ПАО «Т Плюс» к АО «Комета» о взыскании денежных сумм 9 252 025 рублей 67 копеек предъявлен в рамках отношений между двумя юридическими лицами по иному договору, связанному с компенсацией АО «Комета» потерь тепловой энергии и к договору № 12/285Т/7800-FA071/02-014/0002-2021 от 17.09.2020 отношения не имеет.

     При наличии судебного решения по данному вопросу ПАО «Т Плюс» вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

     Отсутствие у судебного пристава-исполнителя судебного решения, подтверждающего размер дебиторской задолженности Общества перед АО «Комета» на правильность вынесенных Постановлений не влияет.

     Из системного толкования положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, последние не содержат императивной нормы, предполагающей обязательное наличие судебного акта, подтверждающего дебиторскую задолженность, и недействительность постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие соответствующего судебного решения.

    Таким образом, возражая против действий судебного пристава-исполнителя, доказательств отсутствия дебиторской задолженности перед должником в спорном размере на момент вынесения обжалованного постановления ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представило.

     Поскольку административным истцом не доказано иное, дебиторская задолженность в размере 3 576 775 рублей 64 копейки по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений признается подтвержденной.

     Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства обществом в материалы дела не представлены

     При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законных интересов хозяйствующего субъекта, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в удовлетворении административного иска следует отказать.

     Руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России оссии по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 50694/16/73017-СД - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья:                                                                                                 Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.