Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10311/2021 от 12.08.2021

Судья: Миронова С.В. Гр. дело № 33-10311/2021

№ 2-1735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Убайдова Д.Т. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Убайдова Д.Т. к Шарахову А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убайдов Д.Т. обратился в суд с иском к ИП Шарахову А.С. о защите прав потребителя, указав, что 30.03.2016 между ним и Шараховым А.С. был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению получения разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации. Однако услуги по договору ответчиком не оказаны, на обращения с просьбой уточнить сроки выполнения услуг, ответчик каждый раз сроки переносил. Цена услуг по договору составила 140 000 рублей, денежные средства в счет исполнения обязательств были переданы наличными средствами, что подтверждается распиской от 30.03.2016. В августе 2019 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, услуги по договору так и не были оказаны до настоящего времени. 07.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от 30.03.2016, взыскать с Шарахова А.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Убайдов Д.Т. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гацаев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 30.03.2016, согласно которой Шарахов А.С. подтверждает получение от Убайдова Д.Т. денежных средств в размере 140 000 руб. Также в расписке имеется дописка – «за договор услуг по получению РВП». Иных условий расписка не содержит. В письменном виде договор сторонами не оформлялся.

Истец указывает, что ответчик за уплаченную денежную сумму должен был оказать услуги по получению разрешения на временное пребывание двоюродным братьям истца Рахимзоде Э.А. и Рахимову Д.А., сопровождать их в миграционной службе, собрать необходимый пакет документов для получения разрешения на временное пребывание и получить разрешение.

Из показаний свидетелей Рахимзода Э.А. и Рахимова Д.А. следует, что в офисе ответчика им трижды оказывалась помощь в составлении документов для оформления РВП, они сами отвозили документы в УФМС, в выдаче разрешений им было отказано.

Согласно выписке из ЕГРИП, Шарахов А.С. с 27.05.2011 по 12.08.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении иска Убайдова Д.Т., суд первой инстанции исходил из того, что установить объем услуг, которые должен был оказать ответчик, а также объем фактически оказанных услуг, на основании представленных доказательств не представляется возможным, также не доказано, что отказ в выдаче свидетелям разрешений на временное пребывание был связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательством о защите прав потребителей обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается на исполнителя услуг. В то же время, сам факт заключения договора оказания услуг, его условий, о неисполнении которых заявляет потребитель, должен доказать истец.

Из представленных Убайдовым Д.Т. доказательств невозможно установить, какие именно обязательства принял на себя ответчик. При этом из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что услуги по подготовке документов для получения разрешения на временное пребывание ответчиком оказывались. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что итоговым результатом оказания услуг по условиям договора должна была являться выдача двум его двоюродным братьям разрешений на временное пребывание, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 140 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Доводы апелляционной жалобы Убайдова Д.Т. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убайдова Д.Т. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: