Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 01.09.2023

М/с Глазкова А.В.

Номер дела в суде первой инстанции №2-63/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 сентября 2023 года                         г.о. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ООО «ЮИТ –Сервис» и частную жалобу Крылова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №№ по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Щёлковского судебного района Московской области от 23 марта 2023 года исковое заявление ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Ответчик Крылов С.П. обратился к мировому судье о взыскании с ООО «ЮИТ-Сервис» и Ястребовой М.Е. в солидарном порядке понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 361 Щелковского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года, заявление Крылова С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Крылов С.П. и ООО «ЮИТ-Сервис» с определением мирового судьи от 30 мая 2023 года не согласились, обратились с частными жалобами, согласно которым ООО «ЮИТ-Сервис» просило определением мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, а Крылов С.П. просил отменить определение мирового судьи и принять судебный акт о взыскании судебных издержек в полном заявленном им объеме (л.д. 1-4, 14-15, Том 2).

В судебном заседании Крылов С.П. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, жалобу ООО «ЮИТ-Сервис» полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ЮИТ-Сервис» в судебном заседании частную жалобу ООО «ЮИТ-Сервис» поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить и отменить определение мирового судьи, жалобу Крылов А.П. полагала не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с проездом, иные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Приведенные правовые позиции в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что лицо, претендующее на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением в суд иска, оставленного судом без рассмотрения в связи с подачей его лицом, неуполномоченным истцом, должно доказать не только сам факт несения расходов, но и связь между такими издержками и гражданским делом, производство по которому окончено определением суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 361 Щёлковского судебного района Московской области от 23 марта 2023 года исковое заявление ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (л.д.39 Том1). Определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 361 Щелковского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ястребовой М.Е. в пользу Крылова С.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 136,50 руб., а всего в сумме 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) руб.50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Крылова ФИО11 о взыскании судебных расходов отказано (л.д.227-234 Том1).

Разрешая требования о взыскании понесенных Крыловым С.П. расходов по оплате юридических услуг в рамках заключенного между ФИО12 и Крыловым С.П. договора оказания юридических услуг от 27.02.2023 г. суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные заявителем расходы подтверждены распиской от 30.03.2023 г., подтверждающей получение ФИО13 от Крылова С.П. денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 158 оборот Том 1) за оказание услуг по Договору, сданных и принятых по акту о приеме-сдаче оказанных услуг (правовые консультации, составление процессуальных документов). В акте о приеме-сдаче оказанных юридических услуг отражен перечень и стоимость оказанных услуг по договору (правовая консультация, составление процессуальных документов) на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 158 Том 1).

Таким образом, определяя размер подлежащий взысканию с Ястребовой М.Е. понесенных Крыловым С.П. расходов на оплату юридических услуг, мировой судья руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование о взыскании расходов на почтовое отправление с заявлением об отмене судебного приказа от 20.12.2022 г. по гражданскому делу № в размере 240,04 руб. мировой судья отклонил, поскольку данные затраты не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу. Также как и требование о взыскании расходов на отправление истцу и третьему лицу копий встречного искового заявления о признании недействительным по основанию ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис» и его уточненной редакции в сумме 252,00 руб., поскольку определением мирового судьи от 30.03.2023 г. указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, и заявителем не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на указанные почтовые отправления.

Отказывая Крылову С.П. во взыскании транспортных расходов, мировым судьей из представленных доказательств не был установлен факт того, что в дни судебных заседаний, а также в день ознакомления с материалами дела Крылов С.П. действительно добирался от места жительства до судебного участка на личном транспорте и понес расходы на приобретение бензина, поскольку заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких –либо относимых и допустимых доказательств, подтверждения использование личного транспорта для явки в су по настоящему делу. Сам по себе факт приобретения топлива из –за удаленности судебного участка от места жительства заявителя не является надлежащим доказательством подтверждения причинно-следственной связи между понесенными затратами на приобретение бензина и рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья пришел к верному выводу, о том, что заявителем не представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ООО «ЮИТ-Сервис» в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

    Таким образом, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, мировой судья верно определил сумму, подлежащую взысканию за оказанные юридические услуги, а также взыскал понесенные заявителем расходы по представленным в дело доказательствам.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством, а поэтому частная жалоба Крылова С.П. и частная жалоба ООО «ЮИТ-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы частных жалоб основаны на субъективном толковании и оценки представленных доказательств понесенных расходов и соответственно не могут повлечь отмены постановленного определения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу оспариваемого определения.

При вынесении определения не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№ оставить без изменения, частные жалобы ООО «ЮИТ –Сервис» и Крылова ФИО14 - оставить без удовлетворения.

            Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

          Судья Разумовская Н.Г.