Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1029/2019 от 20.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года по делу № 21-1029/2019

Судья Уржумова Н.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

16 декабря 2019 года

жалобу Трофименкова Николая Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 октября 2019 года Трофименкову Н.Н. отказано в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Трофименков Н.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для привлечения Трофименкова Н.Н. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явилось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по автомобильной дороге «<адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 31 км/ч, то есть двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № MD0180, свидетельство о поверке 104765/4, со сроком проверки до 19 апреля 2020 года).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 октября 2019 года Трофименкову Н.Н. отказано в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7).

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 и главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Ч.1 ст.31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Отказывая Трофименкову Н.Н. в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению по делу об административном правонарушении, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя сослался на то, что Трофименков Н.Н. просит продлить срок уплаты штрафа со скидкой 50%, назначенного ему постановлением, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым. Однако в силу вышеуказанных норм такое заявление подается должностному лицу, вынесшему постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

С выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым. Соответственно заявление о продлении срока оплаты административного штрафа должно рассматриваться должностным лицом, вынесшим указанное выше постановление.

По данному делу судья подобными полномочиями законом не наделен.

Правовых оснований для рассмотрения и разрешения судьей заявления о продлении срока оплаты административного штрафа не имелось.

Исходя из изложенного, считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о продлении срока оплаты штрафов по постановлению по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе опровергаются изложенным выше, более того, они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, в жалобе Трофименков Н.Н. ошибочно полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод о возможности восстановления льготного периода для уплаты штрафа, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П «По делу о проверке конституционности ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля».

Постановлением от 4 декабря 2017 года № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из данного Постановления следует, что вопрос о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, подлежит рассмотрению по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, что и было сделано судьей районного суда, который рассмотрел вышеназванное ходатайство заявителя.

Судом первой инстанции обосновано, указано на то, что само постановление должностного лица, которым Трофименков Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб., заявителем не оспаривается, а следовательно, жалоба в части восстановления срока обжалования постановления об административном правонарушении была возвращена без рассмотрения.

Довод жалобы, что копия постановления должностного лица старшего ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № получена Трофименковым Н.Н. только 24 сентября 2018 года, не является основанием для удовлетворении жалобы, поскольку не свидетельствует о не ненадлежащем исполнении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Полагаю выводы судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░