Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2019 ~ М-691/2019 от 13.03.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Прасоловой В.Б.

при секретаре                                                         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д. В. к ООО «Смарт Офис», ФИО3 о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Смарт Офис» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 15-30 дней с момента заключения договора передать истцу автомобиль марки Nissan Qashqai, стоимостью 850000 рублей, которые были оплачены согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок обязательства ООО «Смарт Офис» исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Офис» признало факт неисполнения обязательств, произвело возврат 50000 рублей, приняло на себя обязательства возвратить денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.В. и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарное исполнение обязательств ООО «Смарт Офис» в размере 850000 рублей. Просил взыскать солидарно с ООО «Смарт Офис» и ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору 800000 рублей, с учетом ограниченной ответственности второго ответчика неустойку 50 000 рублей, с ООО «Смарт Офис» взыскать неустойку 781500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени обязательства ни должника, ни солидарного должника не исполнены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит е следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.В. и ООО «Смарт Офис» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 15-30 дней с момента заключения договора передать истцу автомобиль марки Nissan Qashqai, стоимостью 850000 рублей, которые были оплачены согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Смарт Офис» ДД.ММ.ГГГГ Петровым Д.В. в адрес указанного ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое было исполнено ООО «Смарт Офис» путем перечисления истцу 50000 рублей, а также принятия на себя обязательств по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ООО «Смарт Офис» до настоящего времени обязательства по возврату 800000 рублей не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Смарт Офис» направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что сумма предварительной оплаты за товар составила 850000 рублей, из которых 50000 рублей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом неустойки в сумме 831500 рублей, представленным Петровым Д.В., и полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, поскольку каких-либо возражений, заявлений о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.В. и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарное исполнение обязательств ООО «Смарт Офис» в размере 850000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая ограниченную сумму солидарной ответственности ФИО3, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Смарт Офис» и ФИО3 сумму основного долга 800 000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей.

Остальные требования истца в части неустойки в размере 781500 рублей, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению за счет ООО «Смарт Офис».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая их обоснованными и соответствующими характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 395750 рублей (781500 рублей+10000 рублей/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Смарт Офис» в доход местного бюджета поделит взысканию государственная пошлина в размере 11015 рублей, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Петрова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9915 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

            Взыскать солидарно с ООО «Смарт Офис» и ФИО3 в пользу Петрова Д. В. 850 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9915 рублей, всего 859915 рублей.

            Взыскать с ООО «Смарт Офис» в пользу Петрова Д. В. неустойку 781500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 395750 рублей, всего 1187250 рублей.

            Взыскать с ООО «Смарт Офис» в доход местного бюджета госпошлину 11015 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ