Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 (11-434/2022;) от 28.12.2022

Дело № 9-690/2022 (11-27/2023; 11-434/2022)

УИД 42MS0068-01-2022-005045-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 января 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «КСФ» к Марченко Д. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КСФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковое заявление ООО «КСФ» к Марченко Д. В. о взыскании задолженности возвращено со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что основанием для возврата искового заявления послужила неподсудность дела данному суду, указано на необходимость подачи иска по месту жительства ответчика. При этом, из индивидуальных условий договора займа следует, сто определение территориальной подсудности поставлено сторонами в зависимости от места получения заемщиком оферты. Таким образом сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Согласно расходного кассового ордера заемные денежные средства были получены заемщиком в структурном подразделении займодавца, расположенного по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в территориальную юрисдикцию судебного участка № <адрес>.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате искового заявления ООО «КСФ» к Марченко Д. В. о взыскании задолженности, принять новое определение, которым обязать мирового судью принять исковое заявление либо передать дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела судебному участку № Центрального судебного района <адрес>, поскольку место жительства ответчика находится за пределами территориальной юрисдикции мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по частной жалобе ответчик Марченко Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При заключении договора стороны, воспользовались правом на изменение территориальной подсудности и в п. 17 Индивидуальных условий согласовали, что споры по договору по искам и заявлениям займодавца разрешаются в суде субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается населенный пункт, в котором займодавцем и заемщиком были подписаны индивидуальные условия договора.

Из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны в <адрес>. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом получения оферты являлось ОВЗ 42-007 <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Место получения заемщиком оферты по адресу: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «КСФ» к Марченко Д. В. о взыскании задолженности отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «КСФ» к Марченко Д. В. о взыскании задолженности, со стадии решения вопроса о принятии данного заявления в производство.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Т.П. Ижболдина