Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2024 (2-3874/2023;) ~ М-3273/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-349/2024

89RS0004-01-2023-004556-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2024 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Копцюх Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Копцюх Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <суммы изъяты> от 03.07.2013 года банк ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Копцюх Е.Ю. кредит в размере 371 000 рублей под 22 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 26.08.2013 г. ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Номер кредитного договора изменен на <суммы изъяты>. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом с 04.04.2014 г. 26.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <суммы изъяты>, согласно которому в пользу последнего были уступлены права требования к заемщику Копцюх Е.Ю. по кредитному договору от 03.07.2013 г. Задолженность ответчика по кредитному договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 г. за период с 04.04.2014г. по 26.10.2016 г. составила 501 382,97 руб., в том числе: 340 627,77 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 026,14 руб. – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи от 24.04.2023 г. отменен судебный приказ от 27.06.2017 г., во исполнение которого с ответчика было взыскано 16 216,59 руб., которые подлежат зачету в счет погашения задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 г. в размере 501 382,97 руб.; зачесть в счет оплаты задолженности, взысканные с ответчика денежные средства в размере 16 216,59 руб. и в указанной части считать данное решение исполненным; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 213,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копцюх Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.

    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

             Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 года на основании анкеты-заявления между ОАО «ТрансКредитБанк» и Копцюх Е.Ю. заключен кредитный договор № <суммы изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 371 000 руб. на срок 60 месяцев – по 04.07.2018 г, с уплатой 22 процентов годовых (л.д. 6-9, 34).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

26.08.2013 г. ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Номер кредитного договора изменен на <суммы изъяты>.

Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет с 04.04.2014 г., что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно (л.д. 19-25).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 года за период с 04.04.2014г. по 26.10.2016 г. составила 501 382,97 руб., в том числе: 340 627,77 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 026,14 руб. – сумма просроченных процентов, 136 729,06 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

20.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-3829/2016/2м по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с должника Копцюх Е.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2016 г. в размере 501 382,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 107 руб.

26.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <суммы изъяты>, согласно которому в пользу последнего были уступлены права требования к заемщику Копцюх Е.Ю. по кредитному договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 г. на сумму 501 382,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.06.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу № 2-3829/2016/2м от 20.05.2016 г. о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с Копцюх Е.Ю. задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 г. на сумму 501 382,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.04.2023 г. отменен судебный приказ № 2-3829/2016/2м от 20.05.2016 г. о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с Копцюх Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <суммы изъяты>, согласно которому в пользу последнего были уступлены права требования к заемщику Копцюх Е.Ю. по кредитному договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 г. на сумму 501 382,97 руб.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, с Копцюх Е.Ю. в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 г. в общей сумме 501 382,97 руб.

    Как следует из искового заявления, во исполнение судебного приказа № 2-3829/2016/2м от 20.05.2016 г. с Копцюх Е.Ю. взыскано в пользу истца 16 216,59 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения кредитной задолженности.

    Таким образом, с Копцюх Е.Ю. в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по договору <суммы изъяты> от 03.07.2013 г. в общей сумме 485 166,38 (501 382,97 – 16 216,59) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с защитой своего права.

Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 213,83 руб., является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736659589, ░░░░ 1137746390572) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 166 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 213 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.