Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2020 (2-13163/2019;) ~ М-13355/2019 от 23.12.2019

К делу №2-3812/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баркалова С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Баркалов С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364 700руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2019г. автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб. Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 407 348,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. Сведений уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.        

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.07.2019г. в 19ч.34 мин. в г. Краснодаре на ул.Селезнева\Старокубанская, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.

АО «СОГАЗ» после проведенного осмотра 26.07.2019г.признало случай страховым, приняло решение о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств и осуществило выплату страхового возмещения в размере 35300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 22.08.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, определена в 291 301,11 руб., рыночная стоимость – 503 000руб., стоимость годных остатков – 95651руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на которую АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной экспертизы, по результатам которой уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 22.11.2019г.в удовлетворении требований Баркалова С.А. отказано, поскольку экспертным заключением, проведенным по решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № установлена в 31900руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какие повреждения были получены автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № и о стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 02.03.2020г. № автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № результате ДТП от 13.07.2019г. были получены следующие повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего правого крыла, диска переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида левого порога. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля определена в 40723,50 руб., рыночная стоимтсь-307000руб. Также экспертом указано на то, что расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку рыночная стоимость автомобиля без учета износа не превышает среднерыночную стоимость ТС.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО4, у которого имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том административного материала, акта осмотра страховой компании. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 5423,50руб.(40723,50 руб.- 35300 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб. Однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии права, при которой судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки в размере 137руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 250 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 250 руб.

При этом оснований для взыскания расходов на производство дефектовки не имеется, поскольку указанная дефектовка не была положена в основу судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баркалова С. А., страховое возмещение в размере 5423,50руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку –250руб., штраф – 250руб., расходы на производство досудебной оценки – 137 руб., а всего 6560,50 руб. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» за производство судебной экспертизы 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                        Гареева С.Ю.

Составлено: 22.07.2020 г.