Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 ~ М-3/2023 от 10.01.2023

25RS0028-01-2023-000006-24

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г.                                          п. Терней Тернейского района

                                                                       Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в лице представителя Богомолова М.В. к Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Горбаченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.10.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Горбаченко Н.В. заключен договор займа № 16-00-000/ОN/19.384682. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. ООО МКК «ЦОЗ» на основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2020 г. уступило истцу права требования по вышеуказанному договору займа. Задолженность ответчика за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. составляет 90000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60000 руб. Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен 12.08.2022 г. по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Горбаченко Н.В. задолженность по договору займа № 16-00-000/ОN/19.384682, образовавшуюся за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1450 руб. в счет государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Главколлект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» (ООО МФК «ЦОЗ») в период с 06.10.2014 г. по 03.11.2020 г. имело статус микрофинансовой организации, в соответствии с указанным статусом обладало правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2019 г. между ООО МКК «ЦОЗ» и Горбаченко Н.В. заключен договор займа № 16-00-000/ОN/19.384682, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, сроком до 15.11.2019 г., процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма; с 1-го дня срока микрозайма до дня полного погашения займа процентная ставка за пользованием займом составляет 1 % (365 % годовых) в день от суммы основного долга (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма)).

Договор займа заключен через сеть интернет, что не оспаривалось сторонами.

Заемщик не позднее срока возврата займа 15.11.2019 г. обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 34 500 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма)).

В пп. 8, 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору: путем внесения денежных средств в кассу по месту нахождения ООО МКК «ЦОЗ» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО МКК «ЦОЗ», а также посредством банковской карты через личный кабинет заемщика, размещенный на сайте fastmoney – online.ru, а также через платежную систему Contact.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнена ООО МКК «ЦОЗ» надлежащим образом, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» об оказании услуги по переводу денежных средств в сумме 30000 руб. 31.10.2019 г. на банковскую карту получателя № 427685******3188, и не оспаривается ответчиком.

01.11.2020 г. между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» (Цедент) и ООО "Главколлект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к должникам по договорам займа согласно приложению к договору. К Цессионарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа (л.д.12 оборотная сторона, л.д. 13).

Из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) следует, что цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору от 31.10.2019 г. №16-00-000/ОN/19.384682, заключенному с Горбаченко Н.В., размер которой составляет 90000 руб. (л.д.13 оборотная сторона, л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. составляет 90 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 60 000 рублей 00 копеек - сумма процентов за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г.

Как установлено по данному делу, ООО МКК «ЦОЗ» при выдаче займа Горбаченко Н.В. являлось микрофинансовой организацией.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом вышеуказанных правил, размер взыскиваемых процентов составляет двукратный размер суммы займа.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двукратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Опубликованные на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) 16.08.2019 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 года, когда был заключен договор микрозайма с Горбаченко Н.В.

В этот период предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 505,631%.

Полная стоимость микрозайма по договору № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. действительно установлена в рамках установленных пределов - 365% годовых, то есть на срок действия договора с 31.10.2019 г. до 15.11.2019г.

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора - с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. (352 дня).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452 %, при среднерыночном значении 141,339 %.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г., то есть за пользование займом сроком свыше 181 дня, то на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть признан правильным.

Задолженность по процентам по ставке 188,452 % на сумму основного долга 30000 руб. за период с 16.11.2019 г. по 01.11.2020 г. составляет 54 391,93 руб., исходя из следующего расчета: с 16.11.2019 по 31.12.2019 (46 дней): 30 000,00 ? 46 / 365 ? 188.45%= 7 124,96 р.; с 01.01.2020 по 01.11.2020 (306 дней): 30 000,00 ? 306 / 366 ? 188.45% = 47 266,97 р.; 7 124,96 р. + 47 266,97 р.= 54 391,93 руб.

С учетом суммы, указанной в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), которую заемщик обязан погасить не позднее срока возврата займа 15.11.2019 г. - 34 500 рублей, задолженность Горбаченко Н.В. составляет 88 891 руб. 93 коп., в том числе основой долг – 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 58891 руб. 93 коп.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

При проверке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа наступил 15 ноября 2019 г., обращение с настоящим иском в суд последовало 27 декабря 2022 г. (согласно почтовому штампу на конверте) после отмены 12 августа 2022 г. судебного приказа от 27 июля 2022 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Горбаченко Н.В. задолженности по договору потребительского займа подлежит частичному удовлетворению в сумме 88 891 руб. 93 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770034 от 05.12.2022 г. (оборотная сторона л.д.22).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 12 августа 2022 г. следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района от 27.07.2022 г. о взыскании с Горбаченко Н.В. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору потребительского займа № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. в сумме 90 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1145 рублей отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1450 руб. по платежному поручению № 990470 от 08.07.2022 г. (л.д. 22) в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, и частично удовлетворить требование истца о взыскании с Горбаченко Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в лице представителя Богомолова М.В. к Горбаченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбаченко Н. В., (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501) задолженность по договору потребительского займа № 16-00-000/ОN/19.384682 от 31.10.2019 г. в размере 88 891 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2867 руб., а всего 91 758 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья                                                                           О.В. Бенерович

        Решение изготовлено 25.01.2023