Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-2806/2022;) ~ М-2359/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-212/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Верхняя Пышма                             08 февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутыгиной Екатерины Андреевны к Машарской (Маркеловой) Светлане Леонидовне к ОАО «Балтийский Банк» к АО «ВУЗ –банк» об освобождении имущества от ареста,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кутыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Машарской (Маркеловой) С.Л., к ОАО «Балтийский Банк», АО «ВУЗ –банк» об освобождении имущества от ареста. Просит снять ограничение в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении транспортного средства –<данные изъяты>

    В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Маркеловой С.Л., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 778 446,77 рублей (22.05.2009). В рамках данного гражданского дела, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и регистрационный действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО8Ю ФИО9 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864 414,42 рублей (10.03.2009). В рамках данного гражданского дела судом также приняты меры по обеспечению иску в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

    Между тем, 14.05.2008 между ней (Кутыгиной) Е.А. (покупатель) и ООО «УСА-Авто» (продавец), заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно сведениям справки ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 27.05.2022, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит Кутыгиной Е.А., с 16.05.2008.

    Согласно расписке, транспортное средство было передано в пользование Маркеловой С.Л., с последующей передачей денежных средств, однако Маркелова С.Л. свои обязательства не выполнила, вышеуказанное транспортное средство ей (Кутыгиной Е.А.) не передала.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 она (Кутыгина Е.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО20

    В период процедуры банкротства должника Кутыгиной Е.А., финансовым управляющим, вышеуказанное транспортное средство было обнаружено, как имущество принадлежащее должнику Кутыгиной Е.А.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2017, принятым по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО10 к Машарской (Маркеловой, ФИО21) С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска отказано.

    В судебном заседании представитель истца – Субботина Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.11.2021, исковые требования Кутыгиной Е.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представители ответчиков: ОАО «Балтийский Банк» к АО «ВУЗ –банк» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

    Представители третьих лиц: Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ГУ МВД России по свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, и исключении его из описи, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленного истцом договора купли – продажи транспортного средства № от 14.05.2008, заключенного между ООО «УСА-Авто» в лице директора ФИО12, от имени Маркеловой С.Л., на основании агентского договора № от 14.05.2008 (продавец) и Кутыгиной Е.А., (покупатель), по данному договору, продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство марки, модель: <данные изъяты>

Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, по состоянию на 27.05.2022, за Кутыгиной Екатериной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится зарегистрированным транспортное средство: <данные изъяты>

В материалах дела имеется определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2009, вынесенное по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Маркеловой С.Л., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2009, по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО8, ФИО13 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска – наложен арест в виде запрета на действия по снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных, прохождению государственного технического осмотра, совершения сделок, направленных на отчуждение или могущих повлечь отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2017, принятого по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО10 к Машарской (Маркеловой, ФИО22) С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Из содержания указанного выше решения следует, что в ходе судебного заседания установлено, что спорным имуществом является транспортное средство марки <данные изъяты>, право собственности на которое, зарегистрировано за Кутыгиной Е.А., что следует из карточки учета транспортного средства. При этом, данный автомобиль является также предметом залога по договору от 29.04.2008 (в обеспечение исполнения обязательств Кутыгиной Е.А. по кредитному договору, заключенному между Кутыгиной Е.А. и ОАО «Промсвязьбанк». Согласно договору об уступке прав требования от 10.12.2013 ОАО «Промсвязьбанк» уступило свое право требования по кредитному договору заключенному с Кутыгиной Е.А., ООО «ЭОС».

Из вышеуказанного решения также следует, что в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на передачу спорного транспортного средства ответчику Машарской (Маркеловой, ФИО23) С.Л., в которой ответчик обязался выплатить Кутыгину А.С. за автомобиль <данные изъяты>, сумму в размере 500 000 рублей. Суд не усмотрел нарушения ответчиком прав Кутыгиной Е.А., как собственника транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2018, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца финансового управляющего ФИО10, без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что как установлено, ответчиком Маркеловой С.Л. обстоятельства нахождения транспортного средства в ее владении, не оспариваются. Представленная истцом в материалы дела копия расписки от 15.11.2011 содержит указание на то, что Машарская С.Л. (Маркелова) обязуется вернуть сумму за автомобиль Мицубиси Аутлендер, в размере 374 000 рублей. При этом, согласно расписке, обязалась выплачивать сумму Кутыгину А.С.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019, следует, что решением Арбитражного Суда Свердловской области, Кутыгина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Указанным определением от 18.01.2019, процедура реализации имущества Кутыгиной Е.А., завершена. В ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим ФИО10 представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим установлены обстоятельства о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль несколькими судами. При этом, определением от 15.03.2018 Железнодорожного районного суда г Екатеринбурга, меры по обеспечению иска, в отношении вышеуказанного автомобиля, отменены. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, отменены. В Орджоникидзевском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области имеются сведения о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, постановлением судебного пристава – исполнителя, однако согласно справке от 22.06.2018, исполнительное производство уничтожено, за истечением срока хранения. Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в отношении указанного автомобиля приняты меры по обеспечению иска от 10.03.2009, по заявлению ВУЗ-банк о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ФИО8 и ФИО13

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и как следует из отчета финансового управляющего ФИО10, о проделанной работе по реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве, в отношении Кутыгиной Е.А., финансовый управляющий пришел к выводу о том, что с достоверностью утверждать о принадлежности вышеуказанного автомобиля Кутыгиной Е.А., невозможно, поскольку исходя из установленных обстоятельств, указанный автомобиль принадлежит минимум как трем лицам (Кутыгина Е.А., Маркелова С.Л., ФИО24), в связи с чем, данный автомобиль в состав конкурсной массы не включен.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кутыгиной Е.А., в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания и смысла исковых требований Кутыгиной Е.А. следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником данного автомобиля, приобретенного по договору купли – продажи от 14.05.2008, право собственности зарегистрировано в ГИБДД, однако наличие наложенных арестов на данный автомобиль препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, по своему усмотрению.

Исходя из указанных доводов истца в исковом заявлении, и положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежность имущества на праве собственности, приобретенного по договору купли- продажи, предполагает его нахождение в фактическом владении собственника. Между тем, в судебном заседании, с достоверностью, таких обстоятельств не установлено.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Между тем, договор купли -– продажи транспортного средства № от 14.05.2008, заключенный между ООО «УСА-Авто» в лице директора ФИО12, от имени Маркеловой С.Л., на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Кутыгиной Е.А., (покупатель), согласно которому, по данному договору, продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство марки, модель: <данные изъяты> сведений о фактической передаче имущества продавцом, покупателю, не содержит. Указания о передаче имущества от продавца, покупателю, в данном договоре, отсутствуют. Акт приема – передачи автомобиля от продавца, покупателю, суду также не представлен.

Как указывалось выше, и следует из решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО25 к Машарской (Маркеловой, ФИО26) С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2018, ответчиком Маркеловой С.Л. обстоятельства нахождения транспортного средства в ее владении, в ходе судебного разбирательства по данному делу, не оспаривались. Представленная истцом в материалы дела копия расписки от 15.11.2011 содержит указание на то, что Машарская С.Л. (Маркелова) обязуется вернуть сумму за автомобиль <данные изъяты> в размере 374 000 рублей, что также указывало на обстоятельства нахождения автомобиля во владении Маркеловой С.Л., а не во владении Кутыгиной Е.А. Сам факт обращения финансового управляющего с вышеуказанным иском, только подтверждает то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, во владении истца, не находится.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли – продажи, на который истец ссылается, как на основание приобретения автомобиля <данные изъяты>, в собственность, является формальным, без фактической передачи имущества.

Как указывалось выше и следует из обстоятельств, установленных финансовым управляющим в деле о банкротстве Кутыгиной Е.А., вышеуказанный автомобиль имеет минимум трех собственников, в связи с чем, данный автомобиль не представилось возможным включить в состав конкурсной массы должника Кутыгиной Е.А.

Учитывая обращения банков в суд с исками, в числе которых исковые требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, как на залоговое имущество, к иным лицам (ФИО8 и ФИО13), очевидно, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, по договору залога, заключенному с собственником автомобиля, которым является иное лицо, очевидно, что не Кутыгина Е.А.

Установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, таким образом, не позволяют определить сведения представленной истцом справки ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о регистрации автомобиля <данные изъяты> за Кутыгиной Е.А., как доказательства фактической принадлежности данного автомобиля именно истцу Кутыгиной Е.А., которая имела бы право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ «░░░ –░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.