Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2023 ~ М-3957/2023 от 05.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-005724-35

Дело № 2-6959/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор №-АК/70, на срок 84 месяца, под 20,88 % годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля AUDI A8L VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз АО сменил наименование на АО Ингосстрах банк. ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму 597350,12 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 597350,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 174 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A8L VIN №.

Представитель истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 02.11.2023г. в качестве соответчика к участия в деле привлечен ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 г. между истцом и ответчиком на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №-АК/70, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 935 000 руб. под 20,88% годовых на срок 84 месяца.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 21250 руб., за исключением последнего платежа, общее количество платежей равняется 84.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк 14.06.2023 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженность, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнены.

30.06.2023 Банк Союз АО сменил наименование на АО Ингосстрах банк.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 27.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 597350,12 руб., состоящая из:

595983,12 – сумма основного долга,

1366,70 – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик передала Банку в залог транспортное средство – AUDI A8L VIN №.

Право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №363 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос, поступившему из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства AUDI A8L VIN №, является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, что в свою очередь повлекло бы прекращение залога.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A8L VIN №, зарегистрированный ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 руб.; с., ФИО2 - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 01/0199/19-АК/70 в размере 597 350,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A8L VIN №, номер двигателя №, 2011 г.в., цвет черный, зарегистрированный за ФИО2 (паспорт 04 16 965704 ).

Взыскать с ФИО2 (паспорт 04 16 965704 ) в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.