Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 02.06.2023

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего отделочником у ИП ФИО12, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> округа <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды виброплиты марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащую Потерпевший №1 виброплиту марки «Чемпион». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.100-101,102-103) судом установлено, что в начале апреля 2022 года посредством интернет площадки «<данные изъяты>» он нашел объявление о сдаче в аренду виброплиты стоимостью 1000 рублей за сутки. Со своего мобильного телефона он позвонил на указанный в объявлении номер, договорился о встрече, куда поехал со своим знакомым Свидетель №1 При встрече, убедившись, что виброплита в рабочем состоянии, передал мужчине 1000 рублей и уехал с виброплитой. Так как у него не было денежных средств на покупку лекарства, он сфотографировал данную виброплиту и выложил ее за 15 000 рублей на «<данные изъяты>» с последующей продажей, в объявлении указал свой номер телефона. Тогда он уже заведомо знал, что виброплиту возвращать не будет. Спустя 40 минут к остановочному комплексу в микрорайоне Нагорный на автомобиле подъехал мужчина, проверил виброплиту, спросил, не краденная ли виброплита, на что он (ФИО1) ответил, что плита принадлежит ему. Они договорились на 11 000 рублей и мужчина передал ему наличными денежные средства, которые он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что объявление об аренде виброплиты он нашел на «<данные изъяты>», за аренду виброплиты передал мужчине 1000 рублей. После чего он подал объявление о продаже виброплиты, представившись собственником, встретился с покупателем, показав ему товар. За виброплиту ему заплатили 11 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.85).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.92-95), а также в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.106-107).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, когда брал виброплиту, понимал, что будет ее реализовывать. На следующий день после того, как он взял виброплиту у потерпевшего, он потерял телефон. С другого номера телефона потерпевшему в целях возвращения имущества не звонил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется виброплита «<данные изъяты>», которую он приобрел в 2021 году за 20000 рублей для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он решил выставить объявление посуточной аренды вышеуказанной виброплиты на сайте «<данные изъяты>». На сайте был указан его личный номер телефона и фото виброплиты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который 12:30 часов этого же дня приехал к нему домой. В ходе разговора молодой человек сказал, что возьмет виброплиту на сутки, то есть с 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и заплатил ему 1000 рублей одной купюрой, а также передал ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сделал фото паспорта на свой телефон. ФИО1 в тот день он видел первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО1, так как срок аренды истек, но телефон у того был выключен. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он поехал по месту регистрации ФИО1 в
<адрес>, однако по указанному адресу располагалась детская площадка. В настоящий момент виброплиту оценивает в 16 000 рублей с учетом износа. Ущерб для него не значительный, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он выплачивает кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей. Жена не работает. Данная плита так же была средством дополнительного заработка (л.д.21-22, 27-28, 104-105).

О совершенном преступлении потерпевший ФИО4 сообщила в отдел полиции, написав заявление о преступлении (л.д.3).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.29-30) судом установлено, что она проживает совместно с Потерпевший №1 Весной 2021 года ее супруг приобрел виброплиту, которую решил сдавать в аренду, так как необходим был дополнительный заработок. Через приложение «<данные изъяты>» муж разместил объявление с условием посуточной аренды виброплиты за 1000 рублей. В середине апреля 2022 года по объявлению приехал мужчина, которому супруг сдал виброплиту в аренду на сутки. На следующий день, когда мужчина не вернул виброплиту и не отвечал на телефонные звонки, ее супруг решил съездить по месту его регистрации, указанной в паспорте, который предоставил парень, когда приезжал за виброплитой. Она поехала с мужем в <адрес>. Приехав на место, дома, указанного в регистрации ФИО1, не оказалось, там размещалась детская площадка.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.77-79) судом установлено, что у него есть знакомый ФИО1 В начале апреля 2022 года он по просьбе ФИО1 помогал в погрузке виброплиты, которую последний взял в аренду у мужчины в <адрес>. Хозяин виброплиты довез их до микрорайона «<адрес>», где высадил и уехал. Через минут пять к остановочному комплексу подъехал автомобиль, куда погрузили виброплиту, ФИО1 сел в автомобиль и уехал.

Товарным чеком о приобретении вибропиты за 25 680 рублей (л.д.7).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении путем обмана хищения имущества потерпевшего ФИО4 Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показания при проверке показаний на месте в части места, времени и способа хищения виброплиты полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него виброплиты, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, путем обмана похищает имущество, которое ему не принадлежит, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Также судом отмечается, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества потерпевшего путем обмана.

По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО5 просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием и причинение значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения, причиненный потерпевшему материальный ущерб не может быть признан значительным, учитывая материальное положение потерпевшего, предмет хищения, его стоимость, а злоупотребление доверием в силу закона может быть вменено при наличии между подсудимым и потерпевшим близких и доверительных отношений, коих между ФИО1 и ФИО4 не было.

Подсудимый, защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не заявили.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из следующего.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО4 ранее лично знакомы не были, их знакомство состоялось в связи с непосредственным обращением подсудимого к потерпевшему по объявлению о сдаче в аренду виброплиты, а потому по объективным причинам оснований говорить о сложившихся между ними доверительных отношениях не имеется, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При этом суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак хищения чужого имущества «путем обмана», поскольку ФИО1 умышленно сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию, сообщив потерпевшему о своих намерениях взять его виброплиту в аренду на сутки для выполнения работ, убеждая при этом потерпевшего в последующем вернуть указанную виброплиту по прошествии суток, прекратив при этом в дальнейшем общение с потерпевшим.

Кроме того, в силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По смыслу закона значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом. Значительность ущерба определяется не только суммой похищенного, но и значимостью этого имущества для жизни.

Данных о том, что похищенное у ФИО4 имущество являлось для него значимым либо что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив ее в затруднительное материальное положение, не представлено, при этом судом учитывается, что потерпевший имеет ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей, а похищенное имущество не является предметом первой необходимости и в последующем было потерпевшему возвращено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного имущества согласно акта экспертного исследования (л.д.15), поскольку фактически похищенное имущество эксперту предъявлено не было, эксперт лишь определил рыночную стоимость аналогичного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 о стоимости похищенного имущества не имеется.

Установленные обстоятельства дела показывают о том, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение виброплиты, принадлежащей потерпевшему, в рамках достигнутой между ними договоренности о об использовании подсудимым указанной виброплиты на правах аренды в течение суток, с последующим ее возвратом по истечении оговоренного времени, выполнять условия которой ФИО1 изначально не намеревался, распорядившись указанной виброплитой по своему усмотрению, а именно продав ее третьему лицу через несколько часов послу получения от потерпевшего. При этом ФИО1 ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнего, что выполнит необходимые работы с использованием арендованной у потерпевшего виброплиты, после чего перестал выходить на связь с потерпевшим.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника, при этом преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению (продал его третьему лицу), причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.151-154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.198).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Как следует из рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции (л.д.116) ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ как находящийся в федеральном розыске, то есть фактически был лишен свободы, в связи с чем данный срок (один день) подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи, с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ (один день), время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания, нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – диск, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья      О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес> №