Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-1859/2019;) ~ М-1841/2019 от 16.12.2019

УИД 21RS0006-01-2019-002396-70

Дело № 2-154/2020 (2-1859/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Михайлову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), действуя через своего представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в Канашский районный суд с иском к Михайлову А.Н. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Евраком 28402-0» c государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Михайловым А.Н. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 193654 рубля 95 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии №. ООО «Зета Страхование» возместило ООО СК «ВТБ Страхование» причиненные убытки частично в размере 116859 рублей 48 копеек (с учетом износа). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Михайлова А.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76795 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Михайлов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «Мерседес Бенц С» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением Михайлова А.Н. и автомобиля «ЕВРАКОМ 28402-0» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Причиной ДТП указано нарушение водителем Михайловым А.Н. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «ЕВРАКОМ 28402-0» c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (л.д. 30 - оборотная сторона).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Михайлова А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Михайлова А.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством «Евраком 28402-0» c государственным регистрационным знаком № механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Михайлов А.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством «Мерседес Бенц С» c государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Евраком 28402-0» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован Банком ВТБ «ПАО» в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 2 329 292 рубля 80 копеек с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборотная сторона, 14-29). Автогражданская ответственность ответчика Михайлова А.Н. была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 36 оборотная сторона).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «Евраком 28402-0» c государственным регистрационным знаком № подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, рапортом аварийного эксперта (л.д. 29 - 32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» перечислила ООО «Рай Авто СПб» за ремонт автомобиля «Евраком 28402-03» c государственным регистрационным знаком № денежные средства в размере 193 654 рубля 95 копеек (л.д. 13).

Таким образом, в результате действий ответчика Михайлова А.Н. истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения ООО «Рай Авто СПб» за ремонт на СТОА в рамках обязательств по договору добровольного страхования в размере 193 654 рубля 95 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.Н., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство марки «Евраком 28402-03» c государственным регистрационным знаком №, застрахованное у истца, отремонтировано в ООО «Рай Авто СПб».

При этом за ремонт указанного автомобиля страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» оплачено 193 654 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Евраком 28402-03» c государственным регистрационным знаком № установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов.

При этом, как утверждает истец, ООО «Зета Страхование» в рамках исполнения своих обязательства по договору ОСАГО перечислило на счет ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Евраком 28402-03» c государственным регистрационным знаком № в размере 116 859 рублей 48 копеек (с учетом износа).

Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля «Евраком 28402-03» c государственным регистрационным знаком № с учетом износа подтверждается экспертным заключением ООО «Фаворит» (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца за ремонт автомобиля потерпевшего подлежит взысканию 76795 рублей 47 копеек (193654,95-116859,48).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 2503 рубля 86 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 76795 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 86 копеек, всего - 79299 (семьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    С.В. Софронова