Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 23.06.2022

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12.08.2022 г.

Дело №10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар

09 августа 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре Хузиной В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Донских Л.В.,

осужденного Трошкова Д.Г.,

    защитника по соглашению – адвоката Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, которым:

    Трошков Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением на период отбывания наказания ряда ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Качканарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного Трошкова Д.Г., его защитника Сачкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мирошника П.А., и представителя потерпевшего адвоката Донских Л.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.04.2022 г. Трошков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику по назначению при производстве дознания.

Преступление совершено Трошковым Д.Г. 01.09.2021 г. в городе Качканар при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Трошков Д.Г. вину в совершении преступления признал частично, указывая на то, что не пинал потерпевшего Потерпевший №1 по ноге.

Из апелляционной жалобы защитника осужденного Трошкова Д.Г. следует, что с приговором он не согласен, поскольку вина подсудимого не доказана, а квалификация содеянного неверна.

В судебном заседании Трошков Д.Г. и его защитник адвокат Сачков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Трошков Д.Г. пояснил, что бил Потерпевший №1 кулаками по лицу, а ногу ему не ломал. Просил также, учесть, что имеет регистрацию в другом городе, в связи с чем оснований для установления ему ограничения выезда за пределы Качканарского городского округа не имеется, поскольку он проживает в другом городе. Кроме того, защитник Сачков А.С. считает, что мировым судьей не устранены противоречия, которые имеются в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО6, поскольку из их показаний следует, что они не видели, как Трошков Д.Г. наносил каких-либо ударов по ноге Потерпевший №1 Поставил по сомнение день, когда потерпевшим могла быть получена травма, которая могла быть получена позднее, что, по мнению защитника, подтверждается заключением судмедэксперта №-ЭД, из которого также следует, что травма могла быть получена при падении. При этом, при посещении врача 01.09.2021 г. потерпевший на боли в ноге не жаловался, а указанная травма ноги была выявлена только 07.09.2021 г., что также свидетельствует о её получении позднее, которую он мог получить, к примеру, на свадьбе, где мог упасть.

Государственный обвинитель Мирошник П.И. в судебном заседании считает, что оснований для отмены приговора не имеется, какие-либо противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6 не имеется, данные свидетели к месту происшествия подошли позже, они отсутствовали при его начале. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Тяжесть телесных повреждений установлена судебно-медицинскими экспертизами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель потерпевшего адвокат Донских Л.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным и обоснованным. Вид телесного повреждения, ноги установлен заключением комиссионной экспертизы, где указано, почему перелом не был установлен сразу – был перекрыт другой костью. На боль потерпевший жаловался сразу, однако он не мог знать, что это перелом, поскольку медиком не является. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется, согласуются они и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что свидетели пришли позднее.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Трошкова Д.Г. постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого Трошкова Д.Г. установлена мировым судьей в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду сообщил, что 01.09.2021 г. в 09.00 до 09.15 часов он вышел с работы, а Трошков ожидал его на остановочном пункте, между ними произошёл конфликт на почве его (потерпевшего) отношений с бывшей супругой и ребенком. В ходе конфликта Трошков нанес ему удары по лицу, телу, голове, порядка 10. После чего уронил на землю и пнул несколько раз в колено и бедро слева, отчего он испытал физическую боль в ноге. После чего встал, а подсудимый вновь начал наносить ему удары. В этот момент из разнял гр-н ФИО8 После чего он (Потерпевший №1) обратился в приемный покой, откуда его направили к хирургу, затем в отдел полиции, где он дал объяснения по факту происшествия и был направлен на экспертизу, где были зафиксированы полученные им телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что об обстоятельствах конфликта Трошкова и Потерпевший №1 знает со слов иных лиц. В курсе того, что конфликт произошел на почве того, что Потерпевший №1 предъявляет своей бывшей супруге, знакомой подсудимого, претензии по поводу её внешнего вида, алиментов и по поводу дочери, а Трошков, таким образом, заступился за бывшую супругу Потерпевший №1, с которой поддерживает отношения. Вечером того же дня она (ФИО15) приезжала к Потерпевший №1, видела, что у него имелись телесные повреждения на лице, голове, был синяк не левой ноге, а также он хромал на левую ногу. Она предлагала помириться Трошкову, но тот отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что 01.09.2021 г. он ехал с ночной смены на автобусе, подъехали к зданию АБК ЦТП (Цех технологических перевозок) АО «ЕВРАЗ КГОК», расположенного напротив похоронного бюро. Выйдя из автобуса, прошел в место для курения, где через какое-то время к ним обратилась девушка и сообщила о происшествии на въезде на территорию АБК. Он проследовал к указанному месту и увидел, ранее знакомого Потерпевший №1, у которого на лице была кровь, а напротив него незнакомого ему человека, который наступал на него и в какой-то момент нанес тому порядка пяти ударов по лицу. Они разняли их. В последствие ему стало известно, что Потерпевший №1 находится на больничном, его нога была загипсована (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01.09.2021 г. он с ночной смены возвращался на автобусе АО «ЕВРАЗ КГОК», вместе с другими работниками подъехали к зданию АБК ЦТП (Цех технологических перевозок), расположенного напротив «Городского похоронного бюро» в гор. Качканар. Выйдя из автобуса, прошел в место для курения. В какой-то момент увидел девушку, которая им сообщила, что о происшествии у въезда на территорию АБК. Выбежав, увидел Потерпевший №1, с другим молодым человеком, фамилия которого, как он узнал позднее – Трошков. Последний наступал на Потерпевший №1 и в какой-то момент стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу, нанеся не менее двух ударов. Он и другие работники разняли их. В его присутствии Потерпевший №1 на землю не падал. В последствие ему стало известно, что Потерпевший №1 находился на больничном, а от других работников ему известно, что у Потерпевший №1 повреждена нога (41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний врача-хирурга ФИО10 следует, что 01.09.2021 г. к ней на прием обратился Потерпевший №1, у которого она выявила телесные повреждения: отек и гематомы слизистой верхней губы, небольшой багровый кровоподтек верхнего века слева. Болезненность височной области слева, отек и болезненность нижней челюсти слева, болезненность мягких тканей левой голени, болезненность 5 плюсневой кости левой стопы, болезненность шейного отдела позвоночника. Он был направлен на рентгенографию нижней челюсти слева, левой голени и левой стопы, шейного отдела. При повторной рентгенограмме заподозрен перелом малой берцовой кости левого коленного сустава, был наложен гипс. После исследования левого коленного сустава в УКЛРЦ им. В.В. Тетюхина в гор. Нижний Тагил был выявлен консолидированный краевой перелом головки малой берцовой кости слева без смещения. Выписан к труду потерпевший был 13.10.2021 г. На каждом приеме Потерпевший №1 жаловался на боли в левой голени (л.д. 44-45).

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от 01.09.2021 г., в котором он просит привлечь к ответственности Трошкова за причинение ему телесных повреждений (л.д. 17);

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» о поступлении 01.09.2021 г. сообщения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 18);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.10.2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 найдены телесные повреждения: закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости, без смещения отломков, который причинен ударом, сдавлением твердым тупым предметом, либо о твердый тупой предмет; давность причинения установить не представляется возможным; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Также: выраженные травматические отеки мягких тканей лица слева, носа, подбородка; обширное кровоизлияние и гематома под слизистой оболочкой верхней губы; ссадины лица; кровоподтеки и ссадины таза, левого бедра, левой голени, ссадины левой кисти; повреждение (скол) эмали зуба. Причинены ударами, сдавлениями твердыми тупыми предметами, либо о твердые тупые предметы; давность причинения 1-2 дня до осмотра судмедэкспертом; относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 57-58);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э (дополнительная) от 24.12.2021 г., согласно которой подтверждены травмы, причинившие легкий вред здоровью, установленные заключением эксперта от 14.10.2021 г., а также определено, что обнаруженный у Потерпевший №1 закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости, без смещения отломков – причиненный ударом, сдавлением твердым тупым предметом, либо о твердый тупой предмет, давность причинения установить не представляется возможным, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Не исключаете образование краевого перелома головки левой малоберцовой кости, без смещения отломков, при падении с высоты собственного роста (л.д. 64-67);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № (комиссионной) от 17.02.2022 г., согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: травма левой голени: перелом переднего края головки левой малоберцовой кости, ссадины на фоне кровоподтека с отеком мягких тканей по наружной поверхности левой голени верхней трети, что подтверждается данными осмотри и результатами рентгенографии, могла образоваться в результате травмирующего воздействия (удара с элементами давления и трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не является опасной для жизни, потребовала срока лечения свыше 3 недель и по признаку длительного расстройства здоровья, имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; также скол эмали коронки 5-го зуба нижней челюсти слева («35»), кровоподтек верхнего века левого глаза, отек мягких тканей верхней губы, в левой височной области, носа, левой щечной области, левой ветви нижней челюсти, подбородочной области, кровоизлияние под слизистую оболочку и красную кайму («гематома») верхней губы, ссадины верхней губы слева, в подбородочной области слева, на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на фоне кровоподтеков в области таза по левой боковой поверхности, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, мог ли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие пред здоровью человека. Невозможность выявления перелома переднего края головки левой малоберцовой кости при первичной рентгенографии 01.09.2021 г. обусловлена тем, что на представленных рентгенограммах передний край головки малоберцовой кости не виден (перекрыт большеберцовой костью), (л.д.76-84).

Как верно установлено мировым судьей, указанная совокупность доказательств подтверждает факт совершения Трошковым Д.Г. преступления в полном объеме.

Мировым судьей обосновано установлено, что доводы Трошкова Д.Г. о том, что он не наносил удары Потерпевший №1 по ноге, опровергаются, совокупностью данных доказательств, собственными показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Также верно отклонен довод защиты о том, что совокупностью доказательств не подтверждается причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Верно установлено то обстоятельство, что Трошков Д.Г. на почве личных неприязненных отношений умышленно и с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 удары в область головы, а затем и удары ногой по левой ноге в область колена и бедра.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопреки тому, что защита указывает на наличие противоречий в показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, их суд не усматривает, поскольку данные свидетели появились на завершающей стадии конфликта, в то время как потерпевший последовательно, как в ходе проверки по его заявлению (л.д. 24-25), так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что Трошков пинал его по ногам, предварительно повалив на землю, от чего он испытал физическую боль. Таким образом, мировой судья, оценивая данные доказательства в их совокупности обоснованно не нашёл в них каких-либо противоречий.

Вид и тяжесть телесных повреждений мировым судьей установлены с учетом трех судебных экспертиз, которые обосновано приняты им как надлежащие доказательства по делу, они получены в установленном Законом порядке. Оснований для сомнения в компетенции экспертов не имеется. То, что судмедэксперт указал на возможность получения перелома кости при падении с высоты собственного роста, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Трошкова Д.Г., поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанция, которым дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший на приеме у врача не жаловался на боль в левой ноге, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, указывающей на то, что Потерпевший №1 на каждом из приемов жаловался на боль в левой ноге. Показания данного свидетеля приняты в основу приговора мировым судьей. То, что перелом не был обнаружен сразу, разъяснено в заключении судмедэксперта, о чем имеется ссылка в приговоре мирового судьи, согласно которому перелом был закрыт костью.

Доводы стороны защиты о возможном получении Потерпевший №1 перелома левой ноги при иных обстоятельствах голословны, правильно не приняты мировым судьей, а также они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действия подсудимого, таким образом, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку Трошков причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В части касающейся назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговора мирового судьи, Трошкову Д.Г. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, что соответствует санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а обстоятельства, отягчающие его ответственность по делу не установлены.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, наличие у подсудимого постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы. А также принято во внимание, что на учете у врача нарколога или психиатра подсудимый не состоит.

При назначении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, Трошков Д.Г. как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании суда первой инстанции, последовательно указывал на то, что фактически он проживает в гор. Качканар. Поэтому ему верно и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Качканарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При необходимости выезда за пределы которого, он должен обратиться к руководителю Уголовно-исполнительной инспекции гор. Качканара с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был разрешен в опрос о процессуальных издержках в сумме 17 250 руб., которые постановлено взыскать с Трошкова Д.Г. Однако как следует из протокола судебного заседания, соответствующее заявление о процессуальных издержках не оглашалось и мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Таким образом оснований для отмены приговора мирового судьи в иной части суд апелляционной инстанции не находит, и полагает в остальной части оставить приговор суда первой инстанции без изменения, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.04.2022 г. в отношении Трошкова Дмитрия Геннадьевича отменить в части взыскания с Трошкова Д.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    В остальном приговор в отношении Трошкова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Деревянкиной Н.В. без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья городского суда                                                            В.Н. Яковлев