Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-4513/2023;) ~ М-2757/2023 от 03.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003497-39

Дело № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Кременевскому Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа; встречному иску Кременевского Валерия Анатольевича к ООО профессиональная коллекторская организация «Вернем» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» (ранее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю С.В.В.., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 755 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 20 609 руб. 52 коп., проценты – 22 146 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 483 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и С.В.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставляет клиенту займ в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернем» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО ПКО «Вернем» перешло право требования по указанному договору займа. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору займа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Кременевский В.А.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кременевский В.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает правопреемство ООО ПКО «Вернем» (ранее – ООО «Ситиус») недопустимым в виду отсутствия в договоре займа права заимодавца передавать права требования по данному договору другим лицам.

Кременевский В.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Вернем» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что С.В.В. денежные средства от ООО МКК «Стабильные финансы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были получены и отсутствует документ, подтверждающий факт денежного перевода на имя С.В.В., договор займа считается незаключенным, не подписан сторонами надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ООО ПКО «Вернем» просит заявленные ООО ПКО «Вернем» требования удовлетворить, указывая на то, что денежные средства ООО МКК «Стбильные финансы» С.В.В. были переведены на карту, договор займа заключен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кременевский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Родин А.В. в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Вернем» не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Вернем» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кременевского В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и С.В.В. заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1, 2, 4 договора).

Заемщик осуществляет погашение задолженности ежемесячными платежами в сумме 5 300 руб. 07 коп., состоящими из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами (п. 6 договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее - сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована С.В.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена С.В.В. на именную банковскую карту в ПАО Сбербанк с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт заключения договора и получения денежных средств С.В.В. подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 92), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также выпиской ПАО Сбербанк по карте С.В.В. (л.д. 100).

Согласно п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МКК «Стабильные финансы» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситиус» (впоследствии – ООО ПКО «Вернем») заключен договор уступки права требования, в том числе по договору займа, заключенного с С.В.В.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по электронной почте Заемщика, указанной им в договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из представленных в материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.Е.В. сведений по наследственному делу №, заведенного после смерти С.В.В., следует, что наследником является брат наследодателя – Кременевский В.В.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти С.В.В. является брат наследодателя – Кременевский В.А.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Челябинского городского округа Челябинской области С.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по договору займа не исполнялись.

Расчет задолженности произведен истцом первоначальному иску в соответствии с условиями договора займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Из расчета о размере задолженности С.В.В. следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 755 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с наследника заемщика С.В.В. – Кременевского В.А., учитывая, что стоимость наследственного имущества, значительно превышает размер задолженности по договору займа.

Судом не принят во внимание довод ответчика (истца по встречному иску) Кременевского В.А. об отсутствии сведений о принадлежности номера телефона, с которого совершались операции по получению займа, умершему наследодателю, а также о поступлении денежных средств на расчетный счет С.В.В. в силу следующего.

Так, в ответе на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» указано, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал С.В.В.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) указано, что перевод денежных средств был осуществлен на карту С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной ООО «Т2 Мобайл» детализацией телефонных соединений и смс-сообшений по номеру С.В.В., из которой следует, что С.В.В. с сайта истца (ответчика по встречному иску) в сети Интернет, расположенного по адресу <адрес>, на принадлежащий ему номер телефона поступали три сообщения: в 20 час. 16 мин., в 20 час. 28 мин., в 20 час. 29 мин., что также представлено и стороной истца (ответчика по встречному иску) (л.д. 169-176, 8).

Кроме того, в детализации соединений указано о поступлении смс-сообщений от ПАО «Сбербанк» о поступлении на расчетный счет С.В.В. денежных средств, что также подтверждается выпиской по расчетному счету С.В.В., предоставленной ПАО «Сбербанк» на судебный запрос (л.д. 100).

Таким образом, факт заключения между С.В.В. и ООО «Ситиус» (впоследствии – ООО ПКО «Вернем») договора займа и получения по нему денежных средств суд считает установленным, в связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 755,85 руб.

Кременевским В.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015)).

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, договор между ООО МКК «Стабильные финансы» и С.В.В. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmonev.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемая ООО МКК «Стабильные финансы» технология подписания документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, как-то: сумма займа, срок займа, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей.

Таким образом, договор займа оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После оформления вышеуказанного договора займа, С.В.В. стали доступны денежные средства в размере 30 000 руб., которые, как ранее указано, были перечислены на карту С.В.В., открытую в ПАО «Сбербанк».

Письменная форма договора займа соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, ООО МКК «Стабильные финансы» надлежащим образом оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком получены.

Суд критически оценивает утверждения Кременевского В.А. о том, что наследодатель С.В.В. не заключал оспариваемый договор, не был ознакомлен с его условиями, и не давал согласия на его заключение, что опровергается представленными сторонами доказательствами, поскольку использование логина и пароля при входе в Интернет-банк, отправка кода подтверждения на мобильный телефон, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как заемщика.

Кременевский В.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к вводу о том, что спорный договор потребительского займа заключен надлежащим образом, займодавцем принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Закон) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемым договором цессии какие-либо права С.В.В., а после его смерти Кременевского В.А. не нарушены, объем обязательств С.В.В. в результате замены кредитора не изменился, а в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, в силу вышеперечисленного, встречные исковые требования Кременевского В.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Вернем» удовлетворить.

Взыскать с Кременевского Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 755,85 руб., из них: основной долг – 20 609,52 руб., проценты – 22 146,33 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 483 руб., за счет и в пределах наследственного имущества, перешедшего после смерти С.В.В..

В удовлетворении встречных исковых требований Кременевского Валерия Анатольевича к ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова