Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 21.07.2023

    Мировой судья Моряков В.Н.                              Дело №12-7/2023 (5-212/2023)

РЕШЕНИЕ

    с. Староалейское                                                                  07 августа 2023 года

    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Гончарова Е.А.,

    при секретаре Даниловой М.М.,

    рассмотрев жалобу Баталина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 17.07.2023 года о привлечении Григорьева М.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Баталин Е.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что принятое мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшему Баталину Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести в силу п.7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 1-94н. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), т.к. находился на стационарном лечении в Третьяковской ЦРБ более 21 дня. Считает, что согласно заключению эксперта №2855 не приняты во внимание медицинские документы с установленными диагнозами врачами Третьяковской ЦРБ. В обосновании указано, что отсутствуют описание очагов ушиба по МРТ. Между тем МРТ потерпевшему проводилось обязанность описать результаты была возложена на мед. работников.

Для правильного разрешения дела, необходимо было допросить врачей, поставивших диагноз при стационарном лечении потерпевшего на экспертизу предоставить все имеющиеся мед. документы, в том числе описание очагов ушибов по МРТ, допросить эксперта, проводившего СМЭ, чего сделано не было. Полагает, что Григорьев М.В. убедил сотрудников полиции сокрыть преступление, которые квалифицировали его деяние как административное правонарушение.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Григорьев М.В., просил постановление оставить без изменения.

Потерпевший Баталин Е.А., его представители Каверина В.Е., Прутовых Р.Е. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григорьева М.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес четыре удара кулаком по телу Баталина Е.А., то есть причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства и вина Григорьева М.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); заявлением Баталина Е.А. о привлечении к установленной законом ответственности Григорьева М.В.(л.д.3); объяснениями Баталина Е.А. (л.д.4), Григорьева М.В.(л.д.5), Романова С.В. (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.67), постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.69); заключением эксперта № 2772 (л.д.71-72), в соответствии с которым у Баталина Е.А. каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы 23.11.2022 не обнаружено; заключением эксперта № 2855 доп (л.д.73-75), согласно которому на основании данных дополнительно представленных медицинских документов на имя Баталина Е.А., с учетом известных обстоятельств дела и с дополнительно поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводу, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в параорбитальной области слева (без указания размеров, морфологических характеристик), ссадина в области верхней губы (без указания точной локализации, размеров, морфологических характеристик), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Достоверно высказаться о давности их образования, по имеющимся данным, не представляется возможным. Возможность образования данных повреждений при падении на плоскость исключена. Судить о наличии либо отсутствии перелома костей свода черепа в проекции затылочно-теменного шва, по имеющимся данным, не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо травматических меток в проекции указанного перелома, отсутствия предоставления ранее запрашиваемых рентгенограмм и МСКТ костей черепа, а так же в виду наличия разногласий в описании рентгенограмм костей черепа врачом-рентгенологом из КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» и врачом-рентгенологом из КГБУЗ «АКБ СМЭ» (первый описывает линейный перелом, второй высказывается об отсутствии каких-либо костно-травматических повреждений костей черепа).

Имевший место в медицинском документе диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб грудной клетки», объективными данными (неврологический статус, отсутствие офтальмоскопии, отсутствие описания очагов ушиба по МРТ головного мозга, отсутствием травматических меток и нарушения функции левого плечевого сустава и грудной клетки) не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался.

Имеющий место в медицинском документе диагноз: Церебро-васкулярная дистония, дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. атеросклеротического генеза, вестибулопатия 2ст. Эписиндром по типу малых приступов. Кохлеовестибуляторный синдром. Прогрессирующая нейросенсорная тугоухость» является синдромами заболевания, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьева М.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, опровергающих выводы эксперта, и свидетельствующих о наличии иных медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заключение эксперта обоснованно оценено мировым судьей как достоверное доказательство.

Результаты судебно-медицинской экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта не оспорена заявителем и его представителем и подтверждена материалами дела.

Баталин Е.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы был ознакомлен, присутствовал при проведении экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Несогласие с заключением эксперта правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание назначено Григорьеву М.В. в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Все доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей постановления, были исследованы в судебном заседании, Баталин Е.А. не был ограничен в возможности высказать свою позицию по делу, в том числе заявлять ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление о назначении Григорьеву М.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о привлечении Григорьева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баталина Е.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                       Е.А. Гончарова