Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 17.04.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области,

Евграфова М.В.        

Дело № 11-72/2023                                                                              

29MS0014-01-2022-008207-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                                               г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 4 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Хапикова А. О. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Хапикову А. О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее по тексту - ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ») обратилось к мировому судье с иском к Хапикову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39076 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 31076 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «4финанс» (далее - ООО МФО «4финанс») и ответчиком Хапиковым А.О. заключен договор займа №, по которому ООО МФО «4финанс» предоставило Хапикову А.О. заем в размере 8000 рублей 00 копеек. __.__.__ между ООО МФО «4финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии), по которому право требования уплаты задолженности по договору займа № от __.__.__ перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ». В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в полном объеме, с которым не согласен ответчик Хапиков А.О.

В апелляционной жалобе ответчик Хапиков А.О. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Хапиков А.О. указывает на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности. Одновременно Хапиков А.О. указывает, что у него отсутствовала возможность заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он не был извещен о времени судебного заседания, от получения судебной корреспонденции не уклонялся.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО МФО «4финанс» и Хапиковым А.О. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в размере 8000 рублей 00 копеек на срок 30 дней под 693,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МФО «4финанс» выполнены надлежащим образом.

__.__.__ между ООО МФО «4финанс» (цедент) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требований и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1, в том числе по договору займа № от __.__.__, заключенному с Хапиковым А.О.

Также мировым судьей установлено, что ответчиком Хапиковым А.О. условия договора займа № от __.__.__ не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору займа № от __.__.__ составляет 39076 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 8000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 31076 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора займа пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 39076 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Выводы мирового судьи о неисполнении Хапиковым А.О. условий договора займа, расчет суммы задолженности не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы Хапикова А.О. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Категория заявленного спора относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ.

В связи с этим в силу императивных указаний процессуального закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Хапиковым А.О. мировому судье в установленном главой 21.1 ГПК РФ порядке не представлены письменные возражения на иск, содержащие требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» требованиям.

Определение мирового судьи о принятии искового заявления ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к производству в порядке упрощенного производства, в том числе с установленным Хапикову А.О. сроком для представления мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований, вручено Хапикову А.О. 12 ноября 2022 года.

При этом Хапиковым А.О. не представлено доказательств невозможности в установленный срок направить мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Исходя из того, что заявление Хапикова А.О. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции отсутствовало, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то не имеется оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Хапикова А.О. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Хапикову А. О. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хапикова А. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 года