Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2020 от 30.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 декабря 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

                председательствующего Германовой С.В.,

        при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № под управлением ФИО4, которая вину в ДТП признала. В результате ДТП автомобиль Ford Ranger г.р.з. А9990Т/163 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания ООО «Прайм-Авто». Однако, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. не были оплачены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225 руб.. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойку в размере 1225 руб., штраф в размере 1 750 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

Решением мирового судьи в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и неустойки – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Заявитель судебное заседание не явился, о дне и месте заседания извещен.

    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решением мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи, постановленного в нарушении норм материального права, не соответствие выводов судьи обстоятельствам, установленным по делу и считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату, за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки в размере 455 руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что истцом объективной необходимости привлечения аварийного комиссара не доказано, о наличии у него специальных познаний наличия у него соответствующего образования и стажа работы, а также несения истцом расходов по оплате его услуг по ситуации оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ применительно к рассматриваемому страховому случаю, как то: наличие сложностей в определении причин аварии, разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, характера и размера убытков путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, указанными в решении мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение нового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

Мировым судьей установлено, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Кроме того, следует обратить внимание на то, что законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом ФИО5, который признан мировым судьей верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1225 рублей (3500 руб. х 35 дн. х 1%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, кроме того, представителем СПАО «Ресо-Гарантия» не заявлялось требований о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 750 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора об оказании юридических услуг, кассового чека, истцом оплачено 7 000 руб., указанная сумма подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета обосновано взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и неустойки – отменить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1 225 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: