Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-975/2022; 2-5864/2021;) ~ М-5527/2021 от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2023 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску Левашиной Елены Викторовны к ООО «Дентальная имплантация» о взыскании суммы аванса за неоказанные и некачественно оказанные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

Левашина Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Дентальная имплантация» о взыскании суммы аванса за неоказанные и некачественно оказанные медицинские услуги, ссылаясь на то, что в 2020 г. она обратилась в ООО «Дентальная имплантация» за оказанием платных медицинских услуг. Ответчик обязался предоставить истцу качественные медицинские услуги, в том числе консультативно-диагностические, лечебно-профилактические, а равно иные. По требованию исполнителя истцом произведено авансирование медицинских услуг на общую сумму 2 509 672 руб., однако в полном объеме медицинские услуги истцу не оказаны. Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг на сумму 566 835 руб., в том числе: по акту от 20.02.2020 г. на сумму 16 500 руб.; по акту от 02.07.2020 г. на сумму 7 700 руб.; по акту от 07.07.2020 г. на сумму 7 100 руб.; по акту от 13.07.2020 г. на сумму 177 814 руб.; по акту от 15.07.2020 г. на сумму 85 995 руб.; по акту от 21.08.2020 г. на сумму 271 726 руб. Со ссылкой на то, что конкретный перечень оказываемых услуг с потребителем не согласовывался, не согласовывалась стоимость услуг, срок их оказания, потребитель не давал письменного информированного добровольного согласия на оказание услуг истица обратилась с соответствующим иском. Вместе с тем, в настоящее время очевидно, что и оказанные ответчиком услуги оказаны потребителю некачественно и необоснованно (не в соответствии с медицинскими показаниями. С учетом заключений экспертов, ООО «Дентальная имплантация», оказала обоснованно и с надлежащим качеством медицинские услуги Левашиной Е.В. на сумму 26 011 рублей, не оказала медицинские услуги или оказала их без соответствующих медицинских показаний (необоснованно) и некачественно на сумму 2 483 661 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Левашина Е.В., с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО «Дентальная имплантация» в ее пользу сумму оплаченного аванса за услуги, от оказания которых истцом заявлен отказ, а так же услуги, оказанные без соответствующих медицинских показаний (необоснованно) и с ненадлежащим качеством, в сумме 2 483 661 рублей; сумму штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 50% от суммы взысканных средств, а именно в размере 1 241 830,5 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 300 000 рублей; сумму расходов, потраченных на оплату услуг представителей, в размере 100 000 рублей, а также пени в сумме 11 745 264,96рубля 96 копеек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Руспроект».

В судебном заседании представители истца – Карпов С.И., Ткач М.Б., действующий также в интересах третьего лица – ООО «Рупроект», уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные уточненному иску.

В судебном заседании Рыбаков П.В., а также представители ответчика Ефанов А.Е., Волкова Т.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020 г. между ООО «Дентальная имплантация» (Исполнитель) и ООО «Руспроект» (Заказчик) заключен договор № 18М на оказание медицинских услуг работникам, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать медицинские стоматологические услуги работникам Заказчика, согласно списка (Приложение 1).

Исполнителем (ООО «Дентальная имплантация») выставлены счета на оплату: счет № 6 от 27 мая 2020 г. на сумму 1 346 035 руб. и счет № 11 от 28 декабря 2020 г. на сумму 669 837 руб.

В соответствии с указанным Договором и на основании выставленных счетов № 6 и № 11, ООО «Руспроект» перечислило в счет исполнения указанного договора на расчетный счет ООО «Дентальная имплантация» следующие суммы:

№	Дата платежа	№ платежного поручения	Сумма (руб.)
1	29 мая 2020 г.	134	250 000
2	03 июня 2020 г.	139	250 000
3	09 июня 2020 г.	148	250 000
4	16 июня 2020 г.	162	250 000
5	26 июня 2020 г.	181	250 000
6	21 июля 2020 г.	210	96 035
7	28 декабря 2020 г.	395	330 800
8	29 декабря 2020 г.	396	339 037
Итого сумма:	2 015 872 руб.

Во всех вышеуказанных платежных поручениях содержится ссылка на основание платежа: частичная (или окончательная) оплата по счету № 6 от 27 мая 2020 года (или счету № 11 от 28 декабря 2020 г.) по договору 18М от 27 мая 2020 г. за медицинские услуги сотруднику.

В 2020 г. Левашина Е.В. обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Дентальная имплантация».

11.02.2020 г. между ООО "Дентальная имплантация" (Исполнитель) и Левашиной Е.В. (Заказчик), а также Левашиным С.М. договор б/н на предоставление платных медицинских (стоматологических) услуг, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять качественные медицинские услуги Заказчику (потребителю медицинских услуг, именуемый далее Потребитель) разовые платные медицинские услуги: консультативно – диагностические, лечебно – профилактические, а также иные услуги….

При этом, установлено также, что Левашина Е.В. в 2020 г. являлась участником ООО "Руспроект", которым ей предоставлена материальная помощь в виде оплаты счетов за лечение, выставленных ООО "Дентальная имплантация": пп. № 134 от 29.05.2020 г. – 250 000 рублей; пп. № 139 от 03.06.2020 г. - 250 000 рублей; пп. №148 от 09.06.2020 г. – 250 000 рублей; пп.№162 от 16.06.2020 г. – 250 000 рублей; пп.№181 от 26.06.2020 г. – 250 000 рублей; пп.№ 210 от 21.07.2020 г. - 96 036 рублей; пп. № 395 от 28.12.2020 г. – 330 800 рублей; пп. № 396 от 29.12.2020 г. – 339 037 рублей, на общую сумму 2 015 873 рубля.

23 апреля 2021 г. ООО «Дентальная имплантация» составлен Акт № 194 приема оказанных услуг с ООО «Руспроект» на сумму 1 887 562 руб. (часть суммы осталась неотработанной) и передан ООО «Руспроект» через Левашина С.М. (супруг Левашиной Е.В., лицо, контролирующее ООО «Руспроект»).

Сама пациент Левашина Е.В. внесла собственных денежных средств в кассу ООО «Дентальная имплантация» сумму в размере, а именно:

№	Дата	Сумма, руб.
1	14 февраля 2020 г.	12 500
2	03 марта 2020 г.	16 500
3	08 июля 2020 г.	14 800
4	22 июля 2020 г.	450 000
Итого сумма:	493 800 руб.

Указанные суммы внесены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями, выданными Левашиной Е.В.

Впоследующем исполнителем оформлены корешки (по утвержденной форме приказом № 289\БГ-3-04\256 от 25 июля 2001 г.) к справке об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы супругом пациента Левашиной Е.В. – Левашиным С.М. для получения налогового вычета, на указанные суммы.

Таким образом, по требованию исполнителя произведено авансирование медицинских услуг на сумму 2 509 672 рубля.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Левашина Е.В. обратилась в ООО «Дентальная имплантация» с жалобами на дискомфорт при открывании рта (ранее проходила протезирование в другой клинике), в результате проведенного осмотра пациентке установлена временная капа, при ношении которой, дискомфорт пропал, в результате чего, Левашиной Е.В. принято решение продолжать лечение в ООО «Дентальная имплантация».

В свою очередь, Левашина Е.В. находилась на лечении в ООО «Дентальная имплантация» в период с 11.02.2020 г. по 09.08.2021 г.

При этом, установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг на сумму 566 835 руб., в том числе:

-    по акту от 20.02.2020 г. на сумму 16 500 руб.;

-    по акту от 02.07.2020 г. на сумму 7 700 руб.;

-    по акту от 07.07.2020 г. на сумму 7 100 руб.;

-    по акту от 13.07.2020 г. на сумму 177 814 руб.;

-    по акту от 15.07.2020 г. на сумму 85 995 руб.;

-    по акту от 21.08.2020 г. на сумму 271 726 руб.

При этом, Левашиной Е.В. оказаны услуги: по хирургии, ортопедии и терапии.

18.11.2021 г. Левашиной Е.В. в адрес ООО «Дентальная имплантация» направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на то, что конкретный перечень оказываемых услуг с потребителем не согласовывался, не согласовывалась стоимость услуг, срок их оказания, потребитель не давал письменного информированного добровольного согласия на оказание услуг, услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, Левашина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказаниеуслуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами ипринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к сложившимся между пациентом и исполнителем правоотношениям подлежит применению указанный Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для отказа в оплате некачественно оказанной услуги и основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в целях определения объема и перечня медицинских услуг (работ) оказанных пациенту Левашиной Е.В. и наличия дефектов, недостатков оказанных услуг, определением суда от 03.06.2022 г. по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».

Заключением Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № 71/09-М/22 установлено, что согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела № 2-975/2022 Левашиной Е.В. выполнены следующие медицинские работы и услуги:

Выполнены КТ-исследования зубочелюстного аппарата от: 11.02.2020 г., 27.03.2020    г., 13.07.2020 г., 15.07.2020 г., 20.08.2020 г., 21.08.2020 г., 29.08.2020 г., 08.09.2020 г., 22.09.2020 г., 30.11.2020 г., 24.12.2020 г., 11.02.2021 г., 09.06.2021 г. – всего 13. В материалах гражданского дела № 2-975/2022 имелись следующие CD-диски и флэш- накопитель, содержавшие КТ-исследования: от 11.02.2020 г., 27.05.2020 г, 20.08.2020 г., Компьютерная томография ВНЧС от 24.12.2020 г., Компьютерная томография зубов верхней челюсти (не в полном объеме, коронковая часть зубов верхней челюсти обрезана), от 11.02.2021 г., КТ от 09.06.2021 г., Компьютерная томография зубов от 11.08.2021 г., Компьютерная томография правой половины верхней челюсти от 27.11.2021 г., Компьютерная томография зубов от 16.04.2022 г. В материалах гражданского дела № 2-975/2022 не представлены для экспертизы следующие КТ- исследования: от 27.03.2020 г., 13.07.2020г., 15.07.2020 г., 21.08.2020 г., 29.08.2020 г., 08.09.2020г., 22.09.2020 г., 30.11.2020 г., 24.12.2020 г.

Эксперты считают необходимым отметить, что в материалах дела имеется флэш-накопитель, содержащий данные медицинской карты стоматологического больного Левашиной Е.В., в которой имеется листок учета дозовых нагрузок на пациента, содержащий всего две записи от 10.11.2016 г. и от 11.02.2020 г. Однако, в оригинале карты, вшитой в материалы дела (л.д. 180-201) в листе учета рентгенологических данных таких записей 13.

Проведя анализ представленных документов (стоматологическая карта больного, рентгеновские снимки) можно высказаться, что в стоматологической клинике ООО «Дентальная имплантация» за период с 11.02.2020 г. по 29.01.2021 г., оказаны следующие стоматологические услуги»:

1. сняты коронки 16,13,12,11,21,22,23,26,31,32,33,34,35,36,37,41,42,43,47,46,45,44;

2. изготовлены Mock-Up и зафиксированы в области 43,42,41,31,32,33;

3. удалены зубы 13,16,46,22,26;

4. установлены импланты 13,16,46,22,26;

5. установлены формирователи десны 13,16,46,22,26;

6. изготовлена временная коронка 22;

7.проведена фиксация коронки 45,37,36,35,34,33,32,31,41,42,43,44 Еmах;

8. проведена фиксация 11,12,13,14,15,16,17,21,22,23,24,25,26,27 циркон;

9. установлена депрограммирующая капа - 2 раза, коррекция выполнялась 3 раза;

10. в области 44 зуба установлена пломба;

11. проведены КТ-исследования (12 раз);

12.использование лицевой дуги (количество - 2).

Проведенный объем лечения достаточен для запланированного ортопедического стоматологического лечения. В аналитической части данного заключения объем проведенных манипуляций указан более подробно, с перечислением подтверждающих выполнение работ фактов.

Эксперты считают необходимым отметить, что после изучения и анализа предоставленных Карты стоматологического пациента из ООО «Дентальная имплантация» и Актов по выполненным работам указать полный перечень манипуляций проведенных за юридически значимый период времени не представляется возможным, ввиду того, что часть «мелких» манипуляций в предоставленной карте не перечислены, например, коффердам, снятие оттиска (отсутствие указаний об этих манипуляциях не является дефектом на этапе оформления медицинской документации), соответственно экспертом- оценщиком не учитывались.

Итоговая рыночная стоимость медицинских услуг (работ), оказанных пациентке Левашиной Е.В., составила 1 114 088 рублей.

При исследовании и анализе медицинской документации, а также после исследования членом комиссии врачом рентгенологом Прохоровой Е.А. предоставленных КТ-исследований на имя Левашиной Е.В. установлены следующие дефекты (недостатки) в оказании ей стоматологической помощи: 1) по данным Компьютерной томографии верхней и нижней челюсти от 11.02.2020 г. в апикальных отделах 11, 23 зубов обнаружен отломок инструмента - дефект эндодонтического лечения. 2) по данным КТ- исследования зубов от 27.05.2020 г. у верхушки 22 зуба определяется округлая периапикальная полость деструкции, диаметром 2 мм. Сохраняются признаки периодонтита 16, 47 - дефект на этапе лечения. 3) по данным КТ-исследования зубов от 20.08.2020 г. удаление 13,16,22, 26 и 46 зубов было необоснованным (16 и 22 зубы требовали лечения) 4) по данным КТ-исследования зубов верхней челюсти от 11.02.2021 г.- в области импланта 26 зуба имеется атрофия альвеолярного края до 2 мм, также неравномерная атрофия альвеолярного края установлена в проекции установленных имплантов 14-16, больше выраженная у импланта 16 - до 3 мм - дефекты на этапе диагностики и лечения. 5) по данным КТ-исследования от 09.06.2021 г. - импланты 12-16 без коронок. Остальные импланты верхней и нижней челюсти с коронками. В сравнении с предыдущими КТ-данными сохраняется неравномерная атрофия альвеолярного края в проекции установленных имплантов 14-16, больше выраженная у импланта 16 - до 4,5 мм (ранее до 3 мм). Нельзя исключить признаки частичной перфорации импланта 16 в полость правой ВЧП, в виде истончения кортикальной пластинки, а также наличия в правой ВЧП экссудативного компонента высотой до 8 мм с пузырьками воздуха, и умеренно высокоплотностного инородного включения размером 2,5x3 хЗ,6 мм - фрагмент пломбировочного материала - дефект на этапе диагностики и лечения 6) по данным КТ- исследования от 11.08.2021 г. - 36 зуб удален необоснованно (требовал лечения).

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу и считают необходимым указать на то, что устранение указанных дефектов (недостатков) может изменить итоговую рыночную стоимость медицинских услуг (работ), оказанных пациентке Левашиной Елене Викторовне.

В связи с уточнением исковых требований, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.11.2022 г. по делу назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 06/01-М/23 следует, что при исследовании и последующем анализе карты стоматологической больного и рентгенографического исследования эксперты установили, что в части проведенных Левашиной Е.В. услуг данная пациентка со своей имеющейся патологией не нуждалась (т.е. услуги оказаны необоснованно). К указанной выше категории услуг относятся:

1.Снятие коронок и удаление 13,16,46,22,26,36 зубов - медицинских показаний для данных манипуляций не было, что подтверждается данными КТ-исследования верхней и нижней челюсти от 11.02.2020 г. на имя Левашиной Е.В.: «...13 - культевая вкладка. Корневой канал запломбирован гомогенно до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена... 16 - под коронкой, опора для мостовидного протеза. Три корневых канала: медиальный корень запломбирован гомогенно до верхушки корня, два латеральных канала не запломбированы, их периодонтальная и периапикальная щели неравномерно расширены до 0,6-0,7 мм...46 - под коронкой, корневые каналы запломбированы гомогенно, до верхушек корней, периодонтальная щель не расширена...26 - под коронкой мостовидного протеза, в медиальном корне штифт, корневые каналы запломбированы частично (два латеральных канала без пломбировочного материала), периодонтальная щель не расширена. 22 - зуб после винирной реставрации, в корневом канале штифт, корневой канал запломбирован с дефектом в средней/3, до верхушки корня, пломбировочный материал за пределами апикального отверстия, периапикально разрежение костной ткани...36 - под коронкой мостовидного протеза, корневые каналы запломбирован недостаточно гомогенно до верхушки корней, периодонтальная щель не расширена...». Согласно имеющимся Клиническим рекомендациям Клинические рекомендации (протоколы лечения). Болезни периапикальных тканей Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года зубы 22,26,36 нуждались в эндодонтическом лечении.

2.Снятие коронок с 31,32,33,34,41,42,43,44 зубов - показаний для данных манипуляций не было, что подтверждается данными КТ-исследования верхней и нижней челюсти от 11.02.2020 г. на имя Левашиной Е.В.: «...31 - зуб после винировойреставрации, периодонтальная щель не расширена. 32 - зуб после винирной реставрации, корневой канал запломбирован гомогенно до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена. 33 - зуб после винирной реставрации, корневой канал запломбирован гомогенно до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена... 34 - зуб после винирной реставрации, корневой канал запломбирован гомогенно до верхушки корня, пломбировочный материал за пределами апикального отверстия, периодонтальная щель не расширена. 41 - зуб после винирной реставрации, периодонтальная щель не расширена. 42 - зуб после винирной реставрации, корневой канал запломбирован гомогенно до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена. 43 - зуб после винирной реставрации, корневой канал запломбирован гомогенно до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена. 44 -в корневом канале культевая вкладка, корневой канал запломбирован гомогенно до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена...»

3. изготовления новых коронок с 31,32,33,34,41,42,43,44 зубов.

При исследовании и последующем анализе карты стоматологической больного и рентгенографического исследования эксперты установили, что в части проведенных Левашиной Е.В. услуг данная пациентка со своей имеющейся патологией нуждалась, однако оказаны они были с ненадлежащим качеством (т.е. услуги оказаны некачественно).

К указанной категории услуг относятся: эндодонтическое/хирургическое лечение 11, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 37, 47, 45 зубов. Данный вывод подтверждается обнаруженными при КТ-исследовании от 11.02.2020 г. последствиями проведенного лечения в данной и сторонних клиниках: «... 11 - зуб после винирной реставрации, в корневом канале установлен штифт, у апикального края корня зуба ровный фрагмент, напоминающий отломок инструмента длинной 3,2 мм, периапикальная щель неравномерно расширена до 2,2 мм. 16 - под коронкой, опора для мостовидного протеза. Три корневых канала: медиальный корень запломбирован гомогенно до верхушки корня, два латеральных канат не запломбированы, их периодонтальная и периапикальная щель неравномерно расширены до 0,6-0,7 мм. 21 - зуб после винирной реставрации, в корневом канале штифт, корневой канал запломбирован с дефектом в средней/3, до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена. 22 - зуб после винирной реставрации, в корневом канале штифт, корневой канал запломбирован с дефектом в средней/3, до верхушки корня, пломбировочный материал за пределами апикального отверстия, периапикально разрежение костной ткани. 23 - зуб после винирной реставрации, в корневом канале штифт. Нельзя исключить отломок инструмента в корневом канале длинной 11 мм. Пломбировочный материал за пределами апикального отверстия с разрежением костной структуры над верхушкой корня. 24 - в двух корнях зуба установлены штифты, корневые каналы запломбированы недостаточно гомогенно, не доходя до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена. 25 - в двух корнях зуба установлены штифты, корневые каналы запломбированы недостаточно гомогенно, до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена. 26 - под коронкой мостовидного протеза, в медиальном корне штифт, корневые каналы запломбированы частично (два латеральных канала без пломбировочного материала), периодонталная щель не расширена. 27 - под коронкой мостовидного протеза, в медиальном корне штифт - его корневой канал запломбирован до верхушки корня, два латеральных канала запломбированы частично и выраженно негомогенно, не доходя до верхушек корней. Периодонтальная щель не расширена. 37 - под коронкой, корневые каналы запломбированы недостаточно гомогенно, до верхушек корней, периодонтальная щель не расширена. 45 - в корневом канале культевая вкладка, корневой канал запломбирован с дефектом в нижней/3 до верхушки корня, периодонтальная щель не расширена. 47 - под коронкой, корневые каналы запломбированы гомогенно, не доходя до верхушек корней, расширение периапикальной щели с формированием полости деструкции размером 3,5x4,1 мм...»

Стоимость медицинских услуг, обоснованно оказанных пациентке Левашиной Е.В., ООО «Дентальная имплантация» в клинике «Сталант» (в соответствии с медицинскими показаниями), составила:

-    по данным прайс-листов - 28 000,00 (двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.);

-    по данным актов по выполненным работам, с учетом скидки - 26 011,00 (двадцать шесть тысяч одиннадцать руб. 00 коп.).

Стоимость медицинских услуг, оказанных с надлежащим качеством пациентке Левашиной Е.В., ООО «Дентальная имплантация» клиника «Сталант», составила:

-    по данным прайс-листов - 1 199 400,00 (один миллион сто девяносто девять тысяч четыреста руб. 00 коп.);

-    по данным актов по выполненным работам, с учетом скидки - 1 093 470,00 (один миллион девяносто три тысячи четыреста семьдесят руб. 00 коп.).

Рассчитать стоимость изготовления временной коронки 22, не представляется возможным, в связи с отсутствием информации производственного материала, из которого она изготовлена.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследовании, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являеются последовательными.

В судебном заседании эксперт Выгода Д.А., выводы, изложенные в заключении и дополнительном заключении, поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда, пояснил, что при проведении исследований использованы все имеющиеся в гражданском деле материалы. Эксперт указал также, что пациент не является специалистом в области медицины, не обладает специальными познаниями и поэтому не может самостоятельно определить необходимость, целесообразность и риск проводимых с ней медицинских манипуляций.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта (исх. № 076-23 от 07.04.2023 г.), данным на письменный запрос суда о предоставлении пояснений по судебной экспертизе, - «В клинике ООО «Дентальная имплантация» пациентке Левашиной Е.В. были оказаны услуги, часть из них была выполнена с ненадлежащим качеством, а часть необоснованно. Та часть услуг, которая оказана необоснованно, также должна входить в расчет услуг, оказанных пациентке с ненадлежащим качеством, т.к. пациентка Левашина Е.В. при правильно назначенном лечении могла не платить за услуги, которые ей не были показаны».

Таким образом, установлено, что медицинские услуги ответчиком оказаны Левашиной Е.В. не в полном объеме, необоснованно, с ненадлежащим качеством.

    При этом, установлено также, что ответчиком не оформлены ни информированное добровольное согласие по оказанию платной медицинской помощи, ни план лечения, предусматривающий удаление зубов, ни договора с перечнем всех медицинских манипуляций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Левашиной Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных в ООО «Дентальная имплантация» в счет оказания медицинских стоматологических услуг, в размере 2 483 661 руб. (2 509 672 рубля (внесенные ден.средства) – 26 011 руб. (стоимость медицинских услуг, обоснованно оказанных пациентке)).

Доводы представителей ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение специалистов Медицинский университет «Реавиз» № 23/2023, из которого следует, что экспертные заключения не соответствуют нормам действующего законодательства, выводы экспертов по поставленным вопросам не являются обоснованными.

Вместе с тем данная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным доказательством, ставящим под сомнение выводы судебных экспертов, поскольку составлено по инициативе одной из сторон судебного спора, не является самостоятельным исследованием как медицинской документации, так и состояния истца, и не опровергает правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, а также выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросов.

В свою очередь, судебная экспертиза (№ 71/09 – М/22) проведена в составе:

-    Выгода Денис Александрович - врач-стоматолог, имеющий высшее медицинское образование, диплом по специальности «Врач-стоматолог», сертификат специалиста «Стоматология терапевтическая», удостоверение о повышении квалификации «Актуальные вопросы терапевтической стоматологии», свидетельство о повышении квалификации актуальные вопросы стоматологии», сертификат по специальности «Стоматология» стаж работы по специальности 18 лет;

-    Прохорова Екатерина Алексеевна - врач-рентгенолог ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского», имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Рентгенология», ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 16 лет;

- Князева Надежда Сергеевна – эксперт – оценщик, имеющая высшее экономическое образование, прошедшая переподготовку в Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: «Оценка движимого имущества», стаж оценочной деятельности 14 лет;

-    Максимова Татьяна Васильевна, врач - судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, последипломное образование по специальности – судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста по специальности – судебно-медицинская экспертиза», специальную подготовку по «Контроль качества медицинской помощи», «Экспертиза качества оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования», первую квалификационную категорию, стаж профессиональной деятельности по специальности 21 год.

Дополнительная комплексная судебно – медицинская экспертиза (№ 06/01 – М/23) проведена в составе:

-    Выгода Денис Александрович - врач-стоматолог, имеющий высшее медицинское образование, диплом по специальности «Врач-стоматолог», сертификат специалиста «Стоматология терапевтическая», удостоверение о повышении квалификации «Актуальные вопросы терапевтической стоматологии», свидетельство о повышении квалификации актуальные вопросы стоматологии», сертификат по специальности «Стоматология» стаж работы по специальности 18 лет;

-    Прохорова Екатерина Алексеевна - врач-рентгенолог ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского», имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Рентгенология», ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 16 лет;

-    Каштанов Сергей Викторович, имеющий высшее экономическое образование, свидетельство о повышении квалификации по программе «Деятельность подразделений судебно-экономических экспертиз экспертно-криминалистических подразделений ОВД», удостоверение о повышении квалификации по программе «Бухгалтерская экспертиза исследование содержания записей бухгалтерского учета)»; свидетельство о доставлении права на самостоятельное производство судебно-бухгалтерских экспертиз, сертификат соответствия судебного эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз «Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; сертификат соответствия судебного эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных», стаж экспертной работы - 19 лет;

-    Максимова Татьяна Васильевна, врач - судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, последипломное образование по специальности – судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста по специальности – судебно-медицинская экспертиза», специальную подготовку по «Контроль качества медицинской помощи», «Экспертиза качества оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования», первую квалификационную категорию, стаж профессиональной деятельности по специальности 21 год.

Привлечение же при проведении исследования врачей по специальности ортопедия и хирургия, согласно пояснениям эксперта Выгоды Д.А., не требовалось.

На исследование экспертам представлено:

-    гражданское дело №2-975/2022, файл-пакет с копиями материала проверки КУСП №... от 14.12.2021 (информационное письмо, протокол внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Дентальная имплантация» № 1 от 23.11.21 г.);

-    файл-пакет с документами, изъятыми у Рыбакова П. А. (Справка KЛKT; медицинская карта стоматологического больного Левашиной Е.В. от 10.11.2016);

-    6 (шесть) конвертов с дисками с рентгеновскими снимками Левашиной Е.В.);

-    файл-пакет с документами, изъятыми у Левашиной Е.В. (справка Левашиной Е.В. из клиники Постникова; консультационное заключение Левашиной Е.В. от 06.02.2022);

-    рентгеновский снимок с показаниями; данные кинезиографии нижней челюсти: результаты электромиографческого исследования мышц головы и шеи;

-    заключение по исследованию; квитанция с кассовым чеком за оказание услуг в ООО «Центр комплексной стоматологии» от 07.04.2021;

-    дополнительное соглашение к Договору на оказание платных медицинских уснул № ИП0000050 от 02.11.2021 с кассовым чеком; консультационное заключение Левашиной Е.В. от 02.11.2021;

- предварительный клинический и финансовый план;

- договор оказания стоматологических услуг №... (Договор обследования) 19.11.2021;

-    выписка из истории болезни амбулаторного больного; фрагмент листа бумаги с печатью;

-    пластиковая упаковка с дичком с КЛКТ верхней челюсти справа Левашиной Е.В.; конверт с диском с рентгеновскими снимками Левашиной Е.В.;

-    флеш-карта USB 3D целафометрия полная диагностика;

-    Заключение эксперта №71/09-М/22 (комплексная судебно-медицинская и оценочная экспертиза) от «20» июля 2022 года, из АНО «ЦМКИ».

Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании эксперта Выгоды Д.А., при проведении экспертиз исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы; выводы сделаны на основании оценки всех представленных материалов.

Действительно, Левашина Е.В. не осматривалась экспертами при проведении экспертиз, вместе с тем, суд учитывает, что на момент проведения указанных экспертиз истец уже претерпела медицинские вмешательства в иных лечебных учреждениях, с выполненных соответствующих работ.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертные заключения, выполненные Автономной некоммерческой организацией «Центр медико-криминалистических исследований» являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив некачественное оказание истцу ответчиком платных медицинских услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дентальная имплантация» в пользу Левашиной Е.В. компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, учитывая размер причиненного ущерба, суд считает возможным определить в 50 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), за период с 11.11.2021 г. по 21.02.2023 г., суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

01.10.2022 г. действие моратория не продлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, период срока нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дентальная имплантация» в пользу Левашиной Е.В. суммы штрафа в размере 150 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.11.2021 г., квитанцией № 000055 от 10.11.2021 г. на сумму 100 000 руб.

В свою очередь, факт участия представителей истца при рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дентальная имплантация» в пользу Левашиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы представителей ООО «Дентальная имплантация» о том, что заказчиком и плательщиком за медицинские услуги являлось ООО «Руспроект», в то время как, Левашина Е.В. и ее супруг не являлись стороной договора № 18 М от 27.05.2020 г., заключенного между ООО «Руспроект» иООО «Дентальная имплантация», не могут быт приняты во внимание, поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что Левашина Е.В. в 2020 г. являлась участником ООО "Руспроект", которым ей предоставлена материальная помощь в виде оплаты счетов за лечение, выставленных ООО "Дентальная имплантация": пп. № 134 от 29.05.2020 г. –250 000 рублей; пп. № 139 от 03.06.2020 г. - 250 000 рублей; пп. №148 от 09.06.2020 г. – 250 000 рублей; пп.№162 от 16.06.2020 г. – 250 000 рублей; пп.№181 от 26.06.2020 г. – 250 000 рублей; пп.№ 210 от 21.07.2020 г. - 96 036 рублей; пп. № 395 от 28.12.2020 г. – 330 800 рублей; пп. № 396 от 29.12.2020 г. – 339 037 рублей, на общую сумму 2 015 873 рубля.

Из письменных пояснений ООО «Руспроект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что ООО «Руспроект» не возражает против взыскания денежных средств, оплаченных ООО «Руспроект», в пользу Левашиной Е.В.

В свою очередь, с супругом – Левашиным С.М., оплатившим сумму по договору на предоставление медицинских (стоматологических) услуг от 11.02.2020 г., Левашина Е.В. ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет.

При этом, установлено также и стороной ответчика не оспаривалось, что медицинские (стоматологические) услуги по заключенным с ООО «Руспроект» и Левашиным С.М. договорам, оказывались непосредственно Левашиной Е.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 22 418, 31 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2 483 661 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 923 661 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 418 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

07.04.2023 ░░░░                              ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3615 139020) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2 483 661 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 923 661 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 418 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░