Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 06.07.2023

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Смороковой И.В.,

подсудимого Холодова А.В.,

его защитника – адвоката Любимовой Е.О., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОЛОДОВА Антона Владимировича,***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов А.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1. Не позднее 13 часов 00 минут *** у Холодова А.В., находящегося в здании *** расположенном по адресу: ***, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, *** примерно в 13 часов 00 минут Холодов А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем подбора ключа, находящегося при нем, незаконно проник в помещение - кабинет ***. Незаконно находясь в указанном кабинете, Холодов А.В. нашел в нижнем ящике стола ключ от расположенного в кабинете сейфа, которым открыл дверцу сейфа и тайно похитил находящиеся в нем денежные средства в размере 10000 рублей и 6000 евро (480 281 рубль 40 копеек, согласно данным ЦБ РФ на *** курс 1 евро составлял 80,0469 рублей), а также не представляющий материальной ценности ключ от вышеуказанного кабинета, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, Холодов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 490281 рубль 40 копеек, что является крупным размером.

2. *** примерно в 18 часов 30 минут у Холодова А.В., находящегося в здании *** расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, *** примерно в 18 часов 30 минут Холодов А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, неустановленным следствие способом открыл замок двери и незаконно проник в помещение - кабинет *** Затем, находясь в указанном кабинете, Холодов А.В. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его спугнули шаги, доносящиеся из коридора, после чего Холодов А.В. покинул вышеуказанное помещение.

3. *** около 08 часов 30 минут у Холодова А.В., находящегося в здании, расположенном по адресу: *** *** возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, *** примерно в 08 часов 30 минут Холодов А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, неустановленным следствие способом открыл замок двери и незаконно проник в помещение - кабинет *** После этого, находясь в данном кабинете, Холодов А.В. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук *** в комплекте с зарядным устройством стоимостью 16494 рубля, сумку торговой марки *** стоимостью 1374 рубля с находящимися внутри непредставляющими материальной ценности двумя жесткими дисками *** Завладев похищенным, Холодов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17868 рублей.

В судебном заседании подсудимый Холодов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в начале *** в здании *** на 4-м этаже путем подбора ключа он открыл дверь какого-то кабинета, и зашел внутрь, желая найти что-нибудь ценное. В столе он увидел ключ от сейфа, которым открыл сейф, увидел там 2 купюры по 5000 рублей и сверток, как он понял – с деньгами. Положил похищенное в карман куртки, закрыл кабинет найденным на связке ключом и ушел. Через несколько дней у своего дома встретил оперативного сотрудника, которому признался в совершении преступления и добровольно выдал денежные средства.

В конце *** в офисном здании на 2 этаже скрепкой открыл дверь кабинета с надписью *** обнаружил ноутбук, который решил похитить. Вышел из кабинета, захлопнув дверь, в это время его видела женщина из другого офиса. Как он понял, диски не представляли ценности, их он выкинул. Впоследствии он выкупил ноутбук из ломбарда и возместил ущерб.

*** в *** на 3 или 4 этаже он путем подбора ключа открыл дверь одного из кабинетов, ничего ценного там не нашел, почему ушел, точно не помнит, возможно услышал шаги или ничего не обнаружил. В ходе следствия он опознавал себя на видеозаписях.

Помимо собственного признания вины подсудимым, вина его полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

1. По преступлению в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела *** по адресу: ***, на 4 этаже имеется его рабочий кабинет ***. Ключ от кабинета есть только у него, есть ли ключ еще у кого-то он не помнит. В *** в пятницу он закрыл дверь и ушел домой. В понедельник заметил, что пластинка замка сейфа не в том положении, в котором он всегда оставляет, открыл сейф и не обнаружил принадлежащие ему денежные средства в размере 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, и 6000 евро купюрами по 100 евро. После этого он сообщил в полицию, сотрудники по записям камер видеонаблюдения вычислили виновного. Ущерб ему причинен на сумму около 500000 рублей, возвращены 5000 евро и 25000 рублей.

Из показаний свидетеляФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает уборщицей в *** по адресу: ***. Она осуществляет уборку по утрам рабочих дней кабинетов на четвертом этаже, коридора, холла третьего этажа и лестницы. Ключи от кабинетов на четвертом этаже она хранит на рабочем месте - на столе кабинета ***. На вахте, расположенной на первом этаже здания, также хранятся ключи от всех кабинетов. *** примерно в 07часов 30 минут она пришла на работу, взяла ключи от кабинета ***, который арендовал Потерпевший №1, и пошла там убирать. Дверь в кабинет была закрыта, повреждений двери она не заметила. Она открыла дверь ключом и прошла внутрь кабинета, где порядок вещей был не нарушен. Она сделала уборку, закрыла кабинет на ключ, никаких подозрительны лиц она не видела. *** от Потерпевший №1 она узнала, что в его кабинет проникло неизвестное лицо и похитило из сейфа деньги ***

Из показаний свидетеляФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она посменно работает в охране *** в здании *** по адресу: ***. В ее обязанности входит контроль за камерами видеонаблюдения, пропускной режим, обход территории. Вход в здание *** осуществляется через главный вход с ***, с торца здания находится «черный выход». При входе в здание с главного входа на первом этаже находится пост охраны, которое оснащено камерами видеонаблюдения. Вход в здание свободный, посещение людьми постоянное, так как в здании много арендованных помещений. Через «черный вход», оснащенный механическими замками, в основном проходят сотрудники арендованных помещений. Внутри и снаружи здание оснащено камерами видеонаблюдения. На посту охраны хранятся ключи от арендованных помещений. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что из кабинета ***, который арендовал Потерпевший №1, из сейфа пропали его личные денежные средства ***

Из показаний свидетеляФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает *** по адресу: ***. Его рабочий кабинет находится на четвертом этаже здания на противоположной стороне кабинета *** Потерпевший №1 *** примерно в 12 часов он со своей супругой приехали в данное здание в кабинет *** с целью уборки помещения и работы с документами. В период времени с 14 часов по 17 часов он услышал, как в кабинет приоткрылась дверь и тут же закрылась. Приоткрыв дверь в коридор, там он увидел мужчину, у которого спросил, кого он ищет, на что тот ответил, что ошибся дверью и ищет своего знакомого. После этого мужчина быстро ушел. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что из сейфа в кабинете ***, который арендовал Потерпевший №1, пропали денежные средства ***

Из показаний свидетеляФИО9 – оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** с заявлением обратился Потерпевший №1, пояснив, что неизвестное лицо проникло в его кабинет в здании *** и из сейфа похитило деньги в сумме 490000 рублей. После этого им в помещении здания *** в режиме онлайн за период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут *** была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе которой установлено, что на четвертом этаже здания, где располагается кабинет ***, находится мужчина, одетый в темные штаны, темную куртку, в руках черная сумка. Мужчина прошел по коридору, открыл неустановленным предметом дверь и вошел в кабинет. Через некоторое время он вышел из кабинета, закрыл за собой дверь. На видеозаписи он (ФИО23) опознал Холодова А.В., так как он ранее привлекался к уголовной ответственности. Затем было установлено местонахождение Холодова и был произведен обыск по его месту жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства в размере 5000 ЕВРО купюрами по 100 ЕВРО в количестве 50 штук, 25000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, черная куртка, в которой он находился в момент совершения преступления, черная сумка, с которой он находился в здании, и связка ключей, одним из которых он открывал дверь кабинета ***

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрено помещение кабинета *** на четвертом этаже здания *** по адресу: ***, в ходе которого были изъяты: ключ от сейфа, цилиндрический замок с ключом, комплект ключей ***

- протоколом безотлагательного обыска от *** по месту жительства Холодова А.В. по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 25000 рублей номиналом по 1000 рублей, 5000 ЕВРО номиналом по 1000 ЕВРО каждая (50 штук), черная куртка, спортивная сумка, связка ключей ***

- сведения о стоимости 1 евро - согласно данным ЦБ РФ на *** курс 1 евро составлял 80,0469 рублей ***

- протоколом явки с повинной Холодова А.В. от ***, в которой последний добровольно признался в том, что *** в первой половине дня он зашел в офисное помещение по адресу: ***, поднялся на четвертый этаж и путем подбора ключа открыл дверь одного из помещений, зашел внутрь, где в ящике нашел ключ от сейфа, при помощи которого открыл его и украл оттуда два свертка с денежными средствами. Затем он закрыл дверь сейфа и кабинета и с похищенным покинул здание. Часть похищенных денежных средств он потратил на собственные нужды. Вину признал полностью ***

- заключением эксперта *** от *** о проведении трасологической судебной экспертизы, согласно которой на поверхностях деталей цилиндрового механизма замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Цилиндровый механизм исправлен ***

- протоколом осмотра предметов от *** - осмотрены денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 1000 рублей и денежные средства в сумме 5000 ЕВРО в количестве 50 штук, каждая номиналом по 100 ЕВРО, черная мужская куртка, черная спортивная сумка, связка из трех ключей, изъятые в ходе обыска *** по месту жительства Холодова А.В. ***

- протоколом осмотра предметов от *** - осмотрены цилиндровый механизм замка, ключ от двери и комплект из двух металлических ключей, ключ от сейфа ***

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Холодова А.В., адвоката ФИО19, понятых, в ходе которого Холодов А.В., находясь по адресу: ***, пояснил, что *** примерно в 13 часов он через запасную дверь, которая была открыта, зашел в здание *** поднялся на четвертый этаж, сходил в уборную, затем подошел к кабинету *** и путем подбора ключей открыл дверь. Зайдя в кабинет, выдвинул нижний ящик стола, нашел там ключ от сейфа, который стоял в углу за шкафом. Этим ключом он открыл сейф, увидел там сверток, в котором находились денежные средства, взял сверток и положил в сумку, закрыл сейф, ключ положил обратно в ящик стола ***

2. По преступлению в отношении Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3, протокол допроса которой в соответствии со ст.281 УПК РФ был оглашен, показала, что *** года она занимается оказанием услуг по макияжу и арендует кабинет на третьем этаже в *** по адресу: ***. Она работает не каждый день, а по записи клиентов. В арендованном кабинете она хранит личные вещи, расходные материалы, инструменты, крупногабаритные предметы, денежные средства в данном кабинете она не хранит. Входная дверь кабинета оснащена врезным замком и закрывается на ключ, который находится в единственном экземпляре и хранится только у нее. *** она пришла на работу примерно в 09 часов 30 минут и проработала до 13 часов, после чего она сделала уборку, закрыла кабинет и ушла. *** примерно в 09 часов она вновь пришла на свое рабочее место, открыла дверь ключом, при этом никаких повреждений на двери не было. Зайдя внутрь кабинета, на полу она увидела следы грязи, верхняя полка комода была открыта. Сначала ей показалось, что пропала машинка для перманентного макияжа, и она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия данная машинка была обнаружена на полке комода. Порядок вещей в кабинете не был нарушен, из кабинета ничего не пропало. Так как на этаже кроме ее кабинета находится много других кабинетов, куда ходит много людей, то она предполагает, что преступника, который проник в ее кабинет, спугнули люди, находящиеся в коридоре здания ***

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен кабинет ***по адресу: *** – на полу обнаружена грязь и 1 след подошвы обуви, на внутренней поверхности верхнего ящика комода белого цвета обнаружен 1 след руки, в третьем ящике обнаружена машинка для перманентного макияжа ***

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Холодова А.В. и адвоката ФИО19, в присутствии понятых, в ходе которого Холодов А.В., находясь по адресу: ***, пояснил, что *** примерно в 18 часов 30 минут он через главный вход вошел в здание, поднялся на третий этаж, при нем находилась скрепка. Он осмотрелся, подошел к кабинету с надписью *** скрепкой открыл дверь кабинета и вошел в него. Находясь в кабинете, он осмотрелся, услышал шум в коридоре, после чего передумал совершать кражу, так как испугался, вышел из кабинета, захлопнув за собой дверь ***

3. По преступлению в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2, протокол допроса которого в соответствии со ст.281 УПК РФ был оглашен, показал, что он работает *** кабинет которого расположен на втором этаже здания по адресу: *** *** Директором юридической службы является его супруга ФИО10, юристом – ФИО11 Дверь офиса оснащена врезным замком и закрывается на ключ, который имеется у каждого сотрудника. *** примерно в 11 часов 40 минут он пришел в офис, где уже находились его супруга и юрист. ФИО21 спросила у него, где находится его ноутбук, так как она его в офисе не нашла. Он открыл дверцу тумбочки и не обнаружил там ноутбука с зарядным устройством, сумкой-переноской от него и двух жестких дисков, которые ранее лежали на верхней полке тумбочки. При этом дверцы тумбочки были открыты и повреждений не имели. При визуальном осмотре дверной замок повреждений не имел, следы взлома отсутствовали.

Он решил просмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных на каждом этаже здания, и увидел, что неизвестный мужчина в черной куртке, кепке и черных штанах поднялся на второй этаж, подошел к двери офиса, открыл дверь неустановленным предметом и вошел в кабинет, в руках у него ничего не было. Через некоторое время он вышел из кабинета с сумкой для переноски ноутбука, которая висела у него на плече. Затем он (ФИО21) вызвал сотрудников полиции, которые позже ему сообщили, что в его кабинет проник и похитил его ноутбук, два жестких диска и сумку переноску Холодов А.В. Ущерб от совершенного преступления, согласно заключению эксперта, составляет 17868 рублей и является для него значительным, так как он выплачивает ипотеку, оплачивает арендную плату и выплачивает заработную плату сотруднику и бухгалтеру. Два жестких диска материальной ценности для него не представляют ***

Из показаний свидетеляФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает *** офис которого расположен на втором этаже здания по адресу: *** *** Дверь офиса оснащена врезным замком и закрывается на ключ, который имеется у каждого сотрудника, т.е. у нее, ее супруга Потерпевший №2 и юриста ФИО11 *** примерно в 10 часов 55 минут она пришла в офис, где уже находилась ФИО11 Пройдя на свое рабочее место, она обратила внимание, что дверца тумбочки открыта и в тумбочке отсутствует ноутбук с зарядным устройством, сумка-переноска от него и два жестких диска. Дверцы тумбочки повреждений не имели. Примерно в 11 часов в офис пришел ФИО21, у которого она спросила про ноутбук. Он ответил, что не брал его. При просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина в черной куртке, кепке и черных штанах поднялся на второй этаж, подошел к двери офиса, открыл дверь неустановленным предметом и вошел в кабинет, в руках у него ничего не было. Через некоторое время он вышел из кабинета с сумкой для переноски ноутбука на плече ***

Из показаний свидетеляФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает юристом в *** офис которого расположен на втором этаже здания по адресу: *** *** Вход в здание осуществляется через главный и единственный вход со двора. Дверь офиса оснащена врезным замком и закрывается на ключ, который имеется у нее, Потерпевший №2 и ФИО10 Она всегда приходит в офис первой. Слева в кабинете располагается тумбочка, на верхней полке которой на сумке-переноске лежал ноутбук марки *** с зарядным устройством. В сумке также находились два жестких диска. Ноутбук покупал ФИО12 *** примерно в 09:00 часов она пришла в офис, открыла дверь своим ключом, дверной замок повреждений не имел, следы взлома отсутствовали. Пройдя в кабинет, она ничего подозрительного не заметила, на первый взгляд все вещи находились на своих местах. Чуть позже в офис пришла ФИО21, а потом ФИО21. Она услышала их разговор про отсутствие ноутбука и поняла, что его похитили. После этого ФИО21 обратился в администрацию здания, чтобы просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, которые расположены на каждом этаже здания. При просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина в черной куртке, кепке и черных штанах поднялся на второй этаж, подошел к двери офиса, открыл дверь неустановленным предметом и вошел в кабинет, в руках у него ничего не было. Через некоторое время он вышел из кабинета с сумкой для переноски ноутбука, которая висела у него на плече ***

Из показаний свидетеляФИО13, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует кабинет, который расположен на втором этаже здания по адресу: *** *** Напротив ее кабинета расположен кабинет организации *** *** она пришла на свое рабочее место примерно в 08 часов 10 минут. Сотрудников офисных помещений еще не было, при входе в коридор второго этажа свет был выключен, было тихо, никаких разговоров она не слышала. Сотрудники *** приходят в 9 часам. Она увидела, как из кабинета *** выходит незнакомый ей мужчина, на вид около 35-40 лет, ростом примерно 180 см, худощавого телосложения, одет в четную куртку, темную кепку, темные штаны, на плече у него висела сумка-переноска для ноутбука, и она подумала, что он клиент данной организации. Он захлопнул за собой дверь и направился к выходу. В кабинет компании *** она не заходила, так как ничего подозрительного не заметила. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что в организацию *** проникло неизвестное лицо, которое путем открытия двери неизвестным предметом похитило ноутбук, сумку для переноски ноутбука и два жестких диска ***

Из показаний свидетеляФИО14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оператором-товароведом в ломбарде *** «ФИО15» по адресу: ***. *** около 15 часов в ломбард зашел Холодов А.В., который был ему знаком, так как неоднократно сдавал в ломбард в залог или на хранение товарно-материальные ценности. При Холодове находилась черная сумка через плечо для переноски ноутбука, в которой находился ноутубук модели *** черного цвета с зарядным устройством. Холодов пояснил, что хочет заложить принадлежащие ему ноутбук с зарядным устройством и сумкой. Он (ФИО24 принял указанные предметы, документов на хранение и залог он (ФИО25) не делал. Ноутбук был технически исправен, на корпусе имелись незначительные царапины. Он оценил ноутбук и сумку в 2500 рублей, Холодова устроила данная сумма, и он сказал, что через несколько дней заберет ноутбук. После этого он взял деньги и вышел из ломбарда. Квитанцию и товарный чек он (ФИО26 не выписывал, так как при Холодове не было паспорта. *** Холодов вновь пришел в ломбард и выкупил ноутбук с зарядным устройством и сумкой-переноской. О том, что вещи были похищены, Холодов ему не сообщал. В ходе следствия ему была представлена ксерокопия паспорта Холодова, на которой он его опознал ***

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен кабинет *** по адресу: *** *** в ходе которого изъято 2 следа давления/скольжения с полотна и короба двери, 3 дактокарты ***

- протоколом явки с повинной от ***, в которой последний добровольно признался в том, что *** около 08 часов 30 минут вошел в здание по адресу: *** поднялся на второй этаж, где увидел дверь с надписью ООО *** открыл скрепкой дверь, вошел в кабинет, где на тумбочке увидел *** с зарядным устройством, который он положил в сумку и похитил. Сумку он повесил на плечо, вышел из кабинета и захлопнул дверь. Затем он сдал ноутбук в ломбард на *** за 2500 рублей. В содеянном раскаивается ***

- протоколом выемки у Холодова А.В. от ***, у Холодова А.В. был изъят *** черного цвета, зарядное устройство от ноутбука, сумка черного цвета для переноски ноутбука ***

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы *** от ***, согласно которой стоимость ноутбука *** с учетом фактического состояния составляет на *** 16494 рубля 00 копеек. Стоимость сумки торговой марки *** с учетом фактического состояния составляет на *** 1374 рубля 00 копеек ***

- протоколом осмотра предметов от *** осмотрен ноутбук *** зарядное устройство от ноутбука, сумка черного цвета для переноски ноутбука ***

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Холодова А.В. и адвоката ФИО19 - в присутствии понятых Холодов А.В., находясь по адресу: ***, пояснил, что *** он через главную дверь вошел в здание, поднялся на второй этаж, при нем находилась скрепка. Он осмотрелся, подошел к кабинету с надписью *** скрепкой открыл дверь кабинета и вошел в него. Находясь в кабинете, он осмотрелся, подошел к тумбочке, открыл ее, увидел там ноутбук в комплекте с зарядным устройством, сумку-переноску и находящиеся в ней два жестких диска. Он положил ноутбук в сумку, закрыл тумбочку и вышел из кабинета с похищенным, закрыв за собой дверь. Ноутбук с зарядным устройством и сумку он сдал в ломбард, жесткие диски продал незнакомому лицу, часть полученных денег потратил на собственные нужды. Затем он выкупил ноутбук в ломбарде и добровольно выдал его органам следствия ***

Заявление Потерпевший №1 от *** *** рапорт следователя СО ОП *** УМВД России по *** от *** *** сообщение *** Потерпевший №3 от *** *** заявление Потерпевший №3 от *** *** сообщение *** Потерпевший №2 от *** *** заявление Потерпевший №2 *** являются поводом к возбуждению уголовного дела и не расцениваются как доказательства по смыслу ст.74 УПК РФ.

Явки с повинной Холодова А.В. от *** *** были оформлены в отсутствие адвоката, требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ соблюдены не были, в связи с чем суд признает явки с повинной от *** недопустимыми доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Холодова А.В. доказанной, и действия его по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из фабулы обвинения по всем эпизодам краж признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку установлено, что Холодов А.В. с целью кражи проникал в используемые потерпевшими в служебных целях кабинеты зданий, которые согласно примечанию к ст.158 УК РФ, являются помещениями. По преступлению в отношении Потерпевший №1 Холодову А.В. следствием обвинение в незаконном проникновении в сейф как иное хранилище не предъявлялось, из фабулы следует, что он незаконно проник в кабинет и незаконно в нем находился, после чего тайно похитил из сейфа денежные средства. При наличии установленного в ходе следствия и судебного заседания причиненного Потерпевший №1 преступлением материального ущерба в крупном размере, ссылка в обвинении Холодова А.В. на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, и подлежит исключению из обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходил из того, что Холодов А.В. тайно, то есть незаметно для окружающих, вопреки воле собственников проникал в кабинеты зданий, откуда *** и *** похищал и *** пытался похитить принадлежащее потерпевшим имущество, однако *** довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он, услышав шаги в коридоре, покинул кабинет. Завладев похищенным имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Холодов А.В. распорядился им по своему усмотрению. Об умысле Холодова А.В. на хищение имущества потерпевших свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

Причастность к преступлениям Холодова А.В., а также все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра кабинета Потерпевший №3, где обнаружены следы грязи и след обуви, тогда как потерпевшая, уходя, сделала уборку; протоколом проверки показаний на месте, где Холодов А.В. показал, как открыл дверь кабинета с надписью *** скрепкой, вошел в него и стал осматриваться, но услышал шум в коридоре, передумал совершать кражу, так как испугался; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисном здании по адресу: *** *** от ***, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, подсудимый пояснил, что *** он путем подбора ключей проник в кабинет Потерпевший №1, где в сейфе увидел денежные средства в рублях и Евро, которые похитил, и подтвердил свои показания в ходе проверки на месте. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом обыска по месту жительства Холодова А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами по 1000 рублей, денежные средства в сумме 5000 Евро в количестве 50 штук по 100 Евро каждая, черная куртка, в которой Холодов находился в момент совершения преступления, спортивная сумка, и связка ключей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» установлен с учетом Примечания 4 к ст.158 УК РФ – причиненный ущерб превышает 250000 рублей.

О причастности подсудимого к преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, которая видела, как из кабинета *** вышел неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и темные штаны, на плече которого висела сумка-переноска для ноутбука; показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения от ***, установленных в здании, был установлен мужчина, который открыл дверь его кабинета неустановленным предметом, вошел в кабинет и через некоторое время вышел из него с сумкой-переноской для ноутбука на плече. Кроме того факт совершения указанного преступления Холодовым А.В. подтверждается протоколом выемки у Холодова А.В. ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2, а также признательными показаниями самого подсудимого. Стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством и сумки-переноски установлена на основании заключения судебной экспертизы. Вывод о значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 сделан судом с учетом его мнения и имеющихся у него кредитных обязательств.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Холодовым А.В. совершены тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, ***

Явки с повинной по всем преступлениям в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание явок с повинной от *** судом недопустимыми доказательствами не является основанием для отказа в признании их смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

По каждому преступлению смягчающим наказание Холодова А.В. обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления Холодов добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством и сумкой-переноской, а давая показания в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте с его участием, он подробно описал механизм совершения всех преступлений.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холодова А.В. по каждому из преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии в действиях Холодова А.В. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что исправление Холодова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение условного осуждения в силу требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно.

Размер наказания по каждому из преступлений суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что учитывая данные о содеянном и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. За неоконченное преступление суд назначает наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Холодову А.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а затем по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору *** районного суда *** от ***.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, не установлено, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств содеянного, применение дополнительного наказания по преступлениям средней тяжести в виде ограничения свободы, по тяжкому преступлению в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания основного наказания в виде лишения свободы.

В действиях Холодова А.В. имеется особо опасный рецидив, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении - гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению за счет подсудимого за исключением суммы возвращенного в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Холодова Антона Владимировичапризнать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по преступления в отношении Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Холодову Антону Владимировичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором *** районного суда *** от ***, окончательно по совокупности преступлений назначить Холодову Антону Владимировичу наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Холодова Антона Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Холодова Антона Владимировича под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, и отбытое наказание по приговору от *** - с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: черную мужскую куртку, черную спортивную сумку, связку ключей, состоящую из трех ключей, сданные в камеру хранения ОП *** УМВД России по *** – передать отцу осужденного Холодова А.В. – ФИО1, *** проживающему в ***; денежные средства в сумме 25000 рублей и 5000 Евро, цилиндровый механизм замка, ключ от двери, комплект из двух металлических ключей, ключ от сейфа, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; ноутбук *** с зарядным устройством, сумку-переноску черного цвета, оставить по принадлежности у Потерпевший №2; CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить в деле.

Взыскать с Холодова Антона Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 65046 (шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В.Костырина