Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2020 от 16.04.2020

Мировой судья судебного участка №3

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Токарев О.А.

Дело №11-189/2020

61MS0003-01-2019-003555-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2020 года              г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев частную жалобу В.С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... о возвращении искового заявления В.С.Н. к ООО «Консалтинговая компания «Капитал» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В.С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Консалтинговая компания «Капитал» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ.

Определением того же судьи от ... исковое заявление возращено его подателю.

В.С.Н. не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения мирового судьи от ... основанием к оставлению без движения искового заявления В.С.Н. послужило отсутствие в поданных истцом документах документов, подтверждающих наличие у него права на обращение с иском к данному мировому судье.

Не исполнение требований мирового судьи в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, явилось причиной его возращения.

Между тем требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса(ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Из анализа статей 131 и 132 ГПК РФ следует, что закон не относит документы, содержащие условия о подсудности спора, к числу документов, которые прилагаются к исковому заявлению истцом в обязательном порядке. В силу чего отсутствие данных документов в силу вышеприведенных норм права не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку не исключает возможности разрешения судьей вопроса о подсудности спора.

Следовательно, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем и возвращения поданного В.С.Н. иска.

Более того, в определении от ... об оставлении искового заявления без движения вообще отсутствует указание на конкретную норму права, которая не соблюдена истцом при подаче настоящего искового заявления, а содержится лишь формальную ссылку на положения ст.131 и 132 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от ... не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... о возвращении искового заявления В.С.Н. к ООО «Консалтинговая компания «Капитал» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг - отменить, материал направить мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья