Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-735/2023 от 15.02.2023

    26RS0002-01-2023-001408-81    Дело № 2-1480/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    04 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
ответчика	Масюкова Г.Ф.
представителя третьего лица	Безлепко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" к Масюкову Геннадию Федоровичу, Масюкову Владимиру Геннадьевичу, Масюковой Галине Дмитриевне о признании перепланировки незаконной,

установил:

ООО "Ника-С" обратилось в суд с иском, в котором просило признать перепланировку <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> незаконной, возложить на Масюкова Г.Ф., Масюкова В.Г., Масюкову Г.Д. обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Ника-С" на основании протокола общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>, является обслуживающей компанией многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Истцу стало известно, что ответчиками была произведена перепланировка указанной квартиры. Данный факт зафиксирован сотрудниками истца, что отражено в служебной записке. Переустройство было произведено в нарушение требований действующего законодательства. Демонтаж дверного проема ограждающего кухню и коридор невозможен, поскольку на кухне имеется газовое оборудование, производственно опасный объект, что является грубым нарушением СП 402.1325800.2018. Таким образом, двери являются обязательным требованием по газификации жилого помещения. 10 января 2023 года истец обратился к ответчикам с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние, однако ответчики данное требование проигнорировали.

Ответчик Масюков Г.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Безлепко Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то что, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения управляющей компании с иском о признании перепланировки незаконной.

Истец ООО "Ника-С" представителя в суд не направил.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство директора ООО "Ника-С" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Хламова А.А. в другом судебном заседании.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из нормативного содержания ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе, не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя истца неуважительными.

При этом истец повторно не явился в суд по вызову суда без уважительной причины (ранее представитель не явился в заседание, назначенное на 05 апреля 2023 года, о причинах неявки представителя истец суду не сообщил).

В судебном заседании ответчик Масюков Г.Ф. требовал рассмотрения дела по существу, что исключает оставление иска без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны истца, а также неявившихся ответчиков, по представленным доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО "Ника-С" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен>.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, жилое помещение по адресу <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Масюкову Г.Ф. и Масюковой Г.Д.

Ранее Масюков В.Г. также являлся сособственником данного жилого помещения, однако право его собственности на <номер обезличен> долю прекращено <дата обезличена> года на основании договора дарения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Масюков Г.Ф. пояснил, что в квартире произведен демонтаж двери, ведущей в помещение кухни.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, демонтаж двери не влечет изменение конфигурации жилого помещения, которое требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, соответственно не является перепланировкой помещения в контексте ст.25 ЖК РФ.

Согласно акту выезда государственного инспектора <данные изъяты> от 14 февраля 2023 года, произведен визуальный осмотр жилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, на предмет наличия признаков переустройства и (или) перепланировки. Конфигурация помещения соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН от <дата обезличена>, нарушений законодательства не выявлено.

Истец со своей стороны не представил суду какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие выполнение в спорной квартире переустройства или перепланировки.

В силу п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт переустройства или перепланировки жилого помещения, доводы истца о его самовольности отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, частью 3 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким органом является орган местного самоуправления (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Истец - ООО "Ника-С" не является органом, осуществляющим согласование, в связи с чем не вправе предъявлять требования, основанные на положениях ст.29 ЖК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права, дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон, и исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг - в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в жилых домах.

Таким образом, истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Из изложенного следует, что при разрешении настоящего спора по иску ООО "Ника-С" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является совершение ответчиками действий, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что демонтаж двери влечет такую опасность.

В обоснование своих требований истец сослался на п.5.1 "СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", согласно которому установку бытовых газовых плит, отдельно стоящих или встроенных в кухонную мебель, в жилых домах следует предусматривать в помещениях кухонь, кухонь-столовых, коридоров высотой не менее 2,2 м, имеющих вытяжной вентиляционный канал, окно с форточкой или другим устройством, предусмотренным в окне для проветривания. Для притока воздуха в кухню в нижней части двери следует предусмотреть зазор между полом и дверью для притока воздуха. Площадь зазора принимают по расчету, но не менее 0,02 м2.

Суд отмечает, что данный пункт свода правил не содержит требования об обязательном наличии двери в помещении кухни, а содержит требование о наличии зазора в случае наличия двери.

Данный пункт расположен в разделе требований к одноквартирным и блокированным жилым домам. В отношении многоквартирных домов предусмотрен п.5.16, согласно которому установку бытовых газовых плит в многоквартирных жилых домах высотой до 28 м следует предусматривать в помещениях кухонь с соблюдением требований 5.1.

Вместе с тем, приказом Минстроя России от 19.12.2022 N 1076/пр утверждены и введены в действие через 1 месяц со дня издания приказа изменения к СП 402.1325800.2018.

Согласно п.5.16 свода правил в действующей редакции установку бытовых газовых плит в многоквартирных жилых домах следует предусматривать в помещениях кухонь с соблюдением требований СП 7.13130.

Свод правил 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, не содержит требований об обязательном наличии двери в помещении кухни, в котором установлено газовое оборудование.

На нарушение требований указанных правил истец не ссылался. Кроме того, разрешение вопроса о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан при использовании газового оборудования требует специальных познаний, однако о назначении по делу судебной экспертизы истец также перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░