Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2213/2021 ~ М-1741/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2213/2021         УИД:66RS0044-01-2021-002516-95

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г.          г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Легал Дефенсе» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании части страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Легал Дефенсе» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в размере 99 455 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 24.01.2019 г. между Ивановым В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по истечении 22 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) кредитное обязательство с его стороны погашено досрочно, о чем ПАО «Совкомбанк» 26.01.2021 г. выдана справка о закрытии кредитного договора/отсутствие задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора Иванов В.В. выразил свое согласие на присоединение к программе страхования по договору добровольного коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита». Размер платы за подключение к программе добровольного страхования составил 0,253% от суммы потребительского кредита. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО3 обратился с требованием о возврате части страховой премии к ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК Согласие-Вита», на которые получил отказ. 24.11.202 г. Иванов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного о возврате части страховой выплаты по договору потребительского кредитовая от 24.01.2019 г, в ответ на обращение был получен отказ. 28.01.2021 г. между Ивановым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Легал Дефенсе» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым ООО ЮФ «Легал Дефенсе» перешли права требования части страховой выплаты по программе добровольной финансовой и страховой защиты, о чем ПАО «Совкомбанк» был надлежащим образом уведомлен. В день заключения договора цессии ООО ЮФ «Легал Дефенсе» Иванову В.В. была передана денежная компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. 01.02.2021 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» направлено уведомление об уступке прав требования. Затем 16.02.2021 г. Ответчикам направлена претензия о возврате части страховой выплаты, на дату подачи искового заявления ответы на претензии, как и денежная сумма в адрес истца не поступили. На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, определив территориальную подсудность иска по месту нахождения истца.

Определением суда от 02.06.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением суда от 07.06.2021 г. дело назначено к слушанию на 22.06.2021 г.

Протокольным определением суда от 22.06.2021 г. дело слушанием отложено на 08.07.2021 г. в связи с ходатайством ПАО «Совкомбанк» о неполучении копии искового заявления.

В судебное заседание 08.07.2021 г. стороны по делу не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку выяснилось, что дело принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие истца. Не возражал против передачи иска по подсудности по месту нахождения ответчика ООО СК «Согласие-Вита».

Представителем ответчика ООО СК «Согласие –Вита» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию по данному вопросу Верховного суда, изложенную в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда 07.04.2021 г., суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку права требования по возникшим правоотношениям по потреблению финансовых услуг потребителем переданы на основании договора уступки права требования юридическому лицу, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, иск подсуден Арбитражному суду.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч.ч.2,7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, при подаче иска в Первоуральский городской суд истец руководствовался положениями ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Однако с данными выводами истца нельзя согласиться, поскольку на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права потребителя финансовых услуг Иванова В.В. были переданы Обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Легал Дефенсе». Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Легал Дефенсе», будучи юридическим лицом, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ. Таким образом, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковое заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В своем заявлении, адресованном суду, истец реализовал свое процессуальное право на выбор суда, в котором подлежит рассмотрению спор, указав на отсутствие возражений против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Согласие-Вита», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 42.

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также отсутствием иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права обращения в Первоуральский городской суд по указанному спору, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Легал Дефенсе» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании части страховой выплаты подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения процессуального соответчика – ООО СК «Согласие-Вита» в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из правовой позиции представителя истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Легал Дефенсе» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании части страховой выплаты передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 рабочих дней.

Судья: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>