Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 ~ М-92/2023 от 18.01.2023

Дело 2-389/2023

УИД №RS0№-77

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер адвоката,

старшего помощника прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ул. Площадь К. М., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погибла пассажир указанного автомобиля ФИО3, которая приходится родной сестрой истцу. Договор перевозки пассажира ФИО3 был заключен с ответчиком через приложение «Яндекс.Такси» (статьи 786 ГК РФ). На момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку пассажира по заданию ООО «Яндекс.Такси». В связи со смертью родной сестры ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, связанных с гибелью близкого родственника, чем нарушены её личные неимущественные права.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя – адвоката ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО4 требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что Общество не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как не является перевозчиков, фрахтовщиком и диспетчером. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, разработка компьютерного программного обеспечения. Услуги по перевозке пользователю приложения оказываются исключительно службой такси, при этом ООО «Яндекс.Такси» выступает в роли агрегатора информации о товарах и услугах. В данной ситуации, как следует из материалов дела, водителем транспортного средства является ФИО2, службой такси является К-777 (согласно ЕГРЮЛ – ООО «Романтика», а К-777 наименование во внутренней системе «Яндекс.Такси»). Факт размещения логотипа «Яндекс.Такси» на транспортном средстве не является свидетельством несения Обществом ответственности за вред, причиненный такими средствами вследствие действий их водителей. Размещенный на автомобиле логотип является лишь рекламным материалом. В данной ситуации общество не является лицом, причинившим истцу моральный вред, оно предоставляет доступ к сервису, который дает возможность пользователям делиться намерением заказать такси и выполнять заказы водителям соответственно. Общество является владельцем агрегатора и не является работодателем ФИО2 по вине которого причинен вред. Общество также не является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП. Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» не является причинителем вреда, перевозчиком, собственником транспортного средства (источника повышенной опасности), работодателем водителя и не состоит ни в каких отношениях с истцом, а лишь является владельцем агрегатора, что еще раз подчеркивает отсутствие обязанности у общества компенсировать моральный вред, причиненный ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Романтика».

Представитель ООО «Романтика» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, об отложении дела не просил, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО2 и НАО «Финансовые системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ул. Площадь К. М., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного средства пассажиру автомобиля Кио Рио, г/н №, ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, скончалась в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлено, что смерть наступила от причиненной черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобной области слева (по данным медицинской карты), закрытого линейного перелома лобной кости (по данным медицинской карты), закрытого перелома костей носа без смещения (по данным медицинской карты), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку правого    и левого полушарий головного мозга и очагов ушиба в лобных долях, осложнившейся развитием двухсторонней долевой фибринозно-гнойной пневмонией, сепсисом, что подтверждается наличием самих повреждений, данными гистологического исследования, медицинских документов.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом согласно положениям статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала такси. На заказ был назначен автомобиль Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2

Маршрут поездки завершен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, у дома по адресу: <адрес>, ул. Площадь К. М., 6/1, автомобиль Киа Рио, г/н №, совершил наезд на препятствие – дерево.

Судом установлено, что условия использования сервиса «Яндекс.Такси» представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис «Яндекс.Такси».

Установлено, что согласно п. 1.1 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, устанавливает условия использования программы «Яндекс Go» для мобильных устройств и заключено между любым лицом, использующим программу и ООО «Яндекс.Такси», являющимся правообладателем исключительных прав на программу.

ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим (поставляющим) ФИО3 услуги по перевозке пассажиров, так как через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с целью перевозки ФИО3 обратилась именно к указанному ответчику, водителем назначен ФИО2, являющийся лицом, по вине которого произошло спорное ДТП.

По смыслу ст. 8 и 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, ФИО3 представлено не было, доказательств обратного суду также представлено не было. Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию мобильного приложения у истца как у потребителя при заключении договора сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» принятия ФИО3 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки», а также наличия такой функции, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля, в котором находилась ФИО3, не являлось, с водителем этого автомобиля в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО3 и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует. Принимая заказ от ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия, стоимости поездки), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле он работал через мобильное приложение «Яндекс.Такси».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Яндекс. Такси», основания для освобождения от возмещения вреда последним не доказаны.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Суд оценивает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно представленным в суд документам, истец приходится родной сестрой погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении обеих и свидетельствами о заключении брака.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признана потерпевшей по уголовному дела, возбужденному по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей в котором была её сестра ФИО3 Вопрос о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела заявлен не был.

Суд считает необходимым отметить, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства и степени нарушения. Доказательств нравственных, душевных страданий и переживаний не существует. В связи с этим в таких случаях, когда объективных доказательств степени страданий не имеется, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, в том числе потерю истицей близкого родственника, с которой они постоянно общались, созванивались, встречались, с которой она даже не имела возможности попрощаться, так как та с момента ДТП находилась без сознания в отделении реанимации, и в силу статьи 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 70 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Яндекс. Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                               /подпись/                                         К.В. Сибер

            Копия верна:

            Судья                                                                                                                        К.В. Сибер