Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 06.12.2022

11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаеву Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Николаеву Ю.Г. о взыскании долга по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Гаражное общество «Автолюбитель-3» обратилось с иском к Николаеву Ю.Г., в котором просит взыскать с ответчика долг по членским взносам в размере 4284,25 рубля, в том числе: сумму основного долга 2250 рублей, пени в размере 1574,25 рубля, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года исковое заявление Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Николаеву Ю.Г. о взыскании долга по членским взносам удовлетворено. С Николаеву Ю.Г. в пользу гаражного общества «Автолюбитель-3» взыскана задолженность по членским взносам, принятым решением членов Общества от 12.10.2019 в размере 4284,25 руб., а именно: 2250 рублей – сумма основного долга, 1574,25 руб. – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., 60 руб. – расходы на почтовые услуги.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Николаев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-106/2022 по иску Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Николаеву Ю.Г. о взыскании задолженности по членским взносам отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Николаева Ю.Г. о том, что он не является членом ГО «Автолюбитель-3» и не несет каких-либо обязанностей в отношении этого общества. Считает, что юридически неверное применение судом нормы материального права привело к неправильному решению и к незаконному посягательству на его материальные права. Мировой судья не учел нормы статей 150 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он не может наследовать неимущественное право в виде членства умершего гражданина в ГО «Автолюбитель-3». Также отметил, что в своем решении суд первой инстанции признал, что ГО «Автолюбитель-3» является потребительским кооперативом, а значит, обязан вернуть ответчику (наследнику) все кооперативные выплаты, которые ранее были осуществлены умершим гражданином в пользу этого общества.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела. Представитель ГО «Автолюбитель- 3» Валиев Р.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 22.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан исковое заявление Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Николаеву Ю. Г. о взыскании долга по членским взносам удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших прав участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Гаражное общество по своей правовой природе является потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Судом установлено, что общим собранием членов Гаражного общества «Автолюбитель – 3» от 12.10.2019 размер членских взносов установлен с 01.01.2020 в сумме 750 рублей, неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение общего собрания членов Гаражного общества «Автолюбитель – 3», подтверждающее установленный размер подлежащих уплате членских взносов в 2019 году, суду не предоставлено.

Согласно расчету представленному истцом, размер задолженности Николаева Ю.Г. по уплате членских взносов за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составил 2250 рублей, по неустойке за просрочку уплаты членских взносов 1574,25 рублей.

Доказательства того, что Николаев Ю.Г. является членом ГО «Автолюбитель-3» (заявление о принятии в члены гаражного общества, протокол собрания о принятии Николаева Ю.Г. в члены гаражного общества и др.), истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Николаев Ю. Г. не является и не являлся членом Гаражного общества «Автолюбитель-3», доказательств обратного суду не представлено.

В части того, что обязанность по уплате членских взносов может быть возложена на Николаева Ю.Г. как наследника Николаева Г.П., являвшегося при жизни членом гаражного общества, суд приходит к следующему.

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него. Членство в потребительском кооперативе не может передаваться по наследству: наследуется лишь имущество наследодателя (пай или гараж), в связи с чем, наследники членов гаражных обществ членами таких обществ не становятся.

При этом наследование гаража (приобретение права собственности на него наследниками) не ставится в зависимость от членства наследников в конкретном гаражном кооперативе (гаражном обществе). Лицо, унаследовавшее гараж и став его собственником, может само решать, вступать ли ему в кооператив или нет. Понудить его к такому членству нельзя. Отсутствие членства в кооперативе не влияет на возможность пользования, владения и распоряжения гаражом.

Таким образом, принятие Николаевым Ю.Г. наследства в виде гаража в гаражном обществе не порождает у него обязанности по уплате членских взносов, в размере, установленном общим собранием членов гаражного общества.

Вместе с тем необходимо отметить, что в случае наличия общего имущества кооператива, собственник гаража, даже не являясь членом кооператива, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества (однако данные расходы не приравниваются к членским взносам).

Из искового заявления следует, что представитель истца требует взыскания именно членских взносов. Между тем, обязанность уплачивать членские взносы лежит только на члене гаражного общества, а ответчик не является членом гаражного общества, в материалах дела не представлено доказательств вступления и принятия его в члены общества.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении для правильного разрешения спора суду надлежало установить, каким законом на Николаева Ю.Г., не являющегося членом гаражного общества, возложена обязанность по уплате членских взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Николаев Ю.Г. не является членом гаражного общества «Автолюбитель-3», поэтому у него не возникло обязанности по оплате истцу членских взносов.

Данная позиция подтверждается практикой Верховного суда РФ, который в своем определении от 02.03.2021 № 78-КГ20-57-К3, 2-771/2019, указал, что если собственник земельного участка пользуется имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, не являясь его членом, то размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с собственника, должен определяться исходя из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку собственник не является членом партнерства и решения общих собраний не порождают для него обязанностей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 22.02.2022, как принятого с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с тем, что на Николаева Ю.Г. обязанность по оплате членских взносов в ГО «Автолюбитель-3» законом не возложена, суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит и отказывает в удовлетворении искового заявления Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Николаеву Ю. Г. о взыскании долга по членским взносам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-106/2022 по исковому заявлению Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Николаеву Ю.Г. о взыскании долга по членским взносам – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаражного общества «Автолюбитель-3» к Николаеву Ю.Г. о взыскании долга по членским взносам, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева