Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2020 от 30.04.2020

                                        Дело № 11-35/2020

УИД 18MS0043-01-2019-001861-57

Апелляционное определение

г. Глазов                                            02 июня 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пириева Н.Г.,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в судебный участок № 1 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пириева Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 979,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 744,70 руб. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пириевым Н.Г. путем акцепта содержащейся в заявлении-анкете оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Должник оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Кредит Инкасо Рус», о чем взыскатель уведомил должника. Задолженность должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 979,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пириева Н.Г. отказано на том основании, что требование ООО «Кредит Инкасо Рус» основано более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, являющихся сторонами по данным сделкам.

Представителем заявителя ООО «Кредит Инкасо Рус» подана частная жалоба на определение мирового судьи, обоснованная тем, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, коим и является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Последствием договора цессии является лишь смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Исходя из вышеперечисленного, представитель взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус» просит определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредит Инкасо Рус», обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у Пириева Н.Г. перед ним задолженности представил заявление-анкету Пириева Н.Г. согласно которой между Пириевым Н.Г.и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о карте №, и договор об уступке прав (требований) №/ТКС.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не могли быть известны мировому судье и проверены им, при этом взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, являющихся сторонами по сделкам, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Выводы мирового судьи, основанные на п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.20ё12 № 17, и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 являются правильными.

Аналогичные выводы были сформулированы в ранее вынесенном Глазовским районным судом УР определении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

По указанной категории дел надлежит проверять законность уступки банком своих прав по кредитному договору иным лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается представитель взыскателя, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» Богомолова М.В. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пириева Н.Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

       Судья                                                         И.И. Самсонов