Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2022 от 18.02.2022

мировой судья Носко И.В.

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2022 года                         дело №

<...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СК «Монолит-Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «Монолит-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № Общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 423 179,94 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «Монолит-Центр») обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием факта причинения существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, в случае установления оснований для привлечения к ответственности, заменить штраф на предупреждение.

Представитель ООО СК «Монолит-Центр» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора <...> Попов Б.А. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между МБУ «ЦФКиС» и ООО СК «Монолит-Центр» по результатам электронного аукциона заключен контракт № на выполнение работ по обустройству спортивной площадки, адресный ориентир: <...>, срок выполнения которого установлен по ... г., цена контракта 2 846 359,88 руб. В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены, приемка выполненных работ не произведена.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, ... г. и.о. прокурора <...> в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым суд соглашается, о том, что бездействие заявителя, как ответственного должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и доводам, идентичным доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в виде отсутствия факта причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, утверждение о том, что Обществом срок не пропущен, поскольку согласно программе «Развитие физической культуры и спорта в <...>» выполнение работ предусмотрено в течение 2021 года, без установления конкретных сроков, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, административное наказание назначено с учетом применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку, учитывая взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Применение ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья