Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4376/2022 от 28.03.2022

Судья: Смолова Е.К. Апел. гр. дело № 33-4376/2022

УИД: 63RS0041-01-2021-008658-42

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-319/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макушиной Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Дёмина Евгения Николаевича к Макушиной Е.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Макушиной Е.Ю. в пользу Дёмина Евгения Николаевича денежные средства в размере 50 000руб., госпошлину 1700руб., а всего взыскать 51 700руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Макушиной Е.Ю., возражения представителя Демина Е.Н. – Лавровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дёмин Е.Н. обратился в суд с иском к Макушиной Е.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макушиной Е.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи с использованием задатка, согласно условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи (п.4.1) квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 730 000руб.

В качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору истцом переданы ответчику денежные средства в размере 50 000руб. в качестве задатка (пп.2.3, 5.1).

Договор заключен по итогу визуального осмотра квартиры, в ходе которого ответчиком не предоставлялась для ознакомления истцу документация на квартиру. Договор также не содержит сведений о том, что до его подписания истец ознакомлен как с правоустанавливающей так и с технической документацией на квартиру. Осматриваемая квартира состояла из одной жилой комнаты, коридора, санузла и кухни, не имела балкона или лоджии. Ответчиком в момент подписания договора истцу даны заверения, что техническая документация на квартиру имеется и надлежаще оформлена. В соответствии с п.3.4. договора ответчик обязался получить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры и предоставить их истцу.

Так, в период действия договора ответчиком истцу для ознакомления была передана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая право собственности ответчика на квартиру, из которой следует, что конфигурация жилого помещения не соответствует фактической, то есть квартира находится в перепланированном состоянии. Он запросил у ответчика разрешительную документацию на перепланировку (демонтаж стены между кухней и лоджией), которая последним для ознакомления представлена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику предоставить документацию на квартиру, в том числе разрешительную документацию на производство перепланировки, а в случае отсутствия такой документации, заключить соглашение о расторжении договора и возвратить истцу задаток. Также ответчик был приглашен им на заключение основного договора до истечения срока, определенного п.4.1 договора. Однако, ответчик в срок, определенный договором, доказательств узаконения проведения в квартире перепланировки в установленном законом порядке не представил, от встречи для согласования условий и заключения основного договора уклонился. Тот факт, что квартира продается в перепланированном состоянии без получения соответствующих документов, является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку изменяется площадь находящихся в квартире помещений и их конфигурация, а незаконная перепланировка возлагает на покупателя дополнительные расходы по ее оформлению либо приведению квартиры в первоначальное состояние. Таким образом, скрытая ответчиком информация о наличии не узаконенной перепланировки при заключении предварительного договора влечет невозможность заключения основного договора по вине ответчика. Полагает, что денежные средства в размере 50 000руб., переданные им ответчику в качестве задатка при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в двойном размере. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая предложение осуществить возврат денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору, в трехдневный срок с момента получения претензии, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, Дёмин Е.Н. просил суд взыскать с Макушиной Е.Ю. сумму задатка, переданную по предварительному договору купли-продажи (с использованием задатка) от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть 100 000руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 3 208,96руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макушина Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макушина Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дёмина Е.Н. – Лаврова А.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст.380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п.2 ст.381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушиной Е.Ю. и Дёминым Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи (с использованием задатка) согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п.2.1, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2 730 000руб., из которых 2 000 000руб. стоимость квартиры по основному договору купли-продажи квартиры и 730 000руб. за неотделимые улучшения жилищных условий по дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.2.2.1 часть стоимости в размере 2 321 040 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи квартиры, до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.2.2.2 часть стоимости в размере 408 960 руб. оплачивается покупателем за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора вторая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Со всеми условиями заключенного договора Макушина Е.Ю. при заключении договора согласилась, что подтверждается ее подписью.

Установлено, что основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предоставленному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Макушина Е.Ю. продала объект недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО2 за 2 850 000 руб.

То есть до окончания срока заключения основного договора купли-продажи, Макушиной Е.Ю. испрашиваемый объект недвижимости продан.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик не обращались к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи в установленный срок, а также в суд с иском о понуждении к его заключению, пришел к выводу, что стороны взаимно отказались от заключения основного договора купли-продажи.

Доводы Макушиной Е.Ю. о том, что истцом не было представлено иных доказательств (кроме предварительного договора) в обоснование заявленного иска и в подтверждение передачи денежных средств, судом правомерно неприняты во внимание как несостоятельные, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт данный факт, лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, а также исходя из смысла договора в целом, следует, что покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 50 000 руб. При этом какие-либо отсылки к расписке в получении денежных средств отсутствуют. Более того, из договора усматривается факт достижения между сторонами соглашения об обязанности заключить в последующем основной договор купли-продажи, что позволяет суду признать факт получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб.

Также, доводы Дёмина Е.Н. относительно того, что денежные средства в размере 50 000 руб. является задатком, в связи с чем подлежат возврату в двойном размере, судом правильно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Макушкиной Е.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины суд правильно разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Проверкой председателя Советского районного суда г. самары данный факт не подтверждается.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: