Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-557/2023 от 29.06.2023

Гр. дело № 2-555/2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 4 сентября 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях Б, Ш

с участием старшего помощника Луховицкого городского прокурора К заместителя Луховицкого городского прокурора Б помощника Луховицкого городского прокурора Ш ответчика М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к М, М о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Луховицкий городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к М, М о признании сделки недействительной, с учетом уточненных исковых требований просил признать сделку по получению М денежных средств в качестве взятки на общую сумму 5000 руб., недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с М в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указал на то, что Луховицкой городской прокуратурой Московской области в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района Московской области Е от ... М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ....

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела М занимая должность госинспектора безопасности дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ГУ МВД России по Московской области, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, ... находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил взятку, лично, в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных бездействия в пользу взяткодателя М в размере 5 000 рублей, то есть в размере не превышающем 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что действия М были направлены на получение в собственность денежных средств и являются сделкой, все стороны которой действовали умышленно, по условиям которой ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от М Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий М

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В судебном заседании заместитель Луховицкого городского прокурора Б помощник Луховицкого городского прокурора Ш исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик М в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, сделки не совершал, денежные средства не получал, М перевел денежные средства неизвестному лицу. Приговор мирового судьи вступил в законную силу, он его не обжаловал. Обстоятельства, изложенные в приговоре, соответствуют действительности.

Ответчик М в судебное заседание не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом (л.д.33).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав процессуального истца, ответчика М исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в числе прочего, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Е от ..., вступившим в законную силу ..., установлено, что М ... получил от М взятку в размере 5000 руб., занимая должность госинспектора безопасности дорожного надзора ОГИБДД ОМВ России по г.о. Луховицы ГУ МВД России по Московской области, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10-11).

Из приговора суда следует, что М реализуя свой преступный умысел на получение мелкой взятки ... в период времени с 10 часов 53 минут до 11 часов 45 минут, находясь на участке автомобильной дороги, ведущей от ... к ..., в районе железнодорожного переезда по проезду ..., сообщил М о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, после чего предъявил М требования о том, что М необходимо дать ему мелкую взятку в виде денежных средств в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за не составление в отношении него административного протокола за совершенное административное правонарушение путем перевода денежных средств на банковскую карту. С целью конспирации своих действий, связанных с затруднением последующего его изобличения в совершаемом преступлении, М сообщил М номер мобильного телефона, к которому прикреплена банковская карта с закрепленным за ней банковским счетом, открытом в ПАО Сбербанк и принадлежащему Мамадиёрову Б.Д., то есть иному лицу, не осведомлённому о преступных намерениях М

М осуществил перевод денежных средств в размере 5000 руб. с банковской карты И на банковскую карту М

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос о конфискации суммы, полученной в качестве взятки, в пользу Российской Федерации указанным приговором не разрешен в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из указанных выше норм права и актов их толкования следует, что взятка – это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действуют умышленно.

Проанализировав содержание приведенных норм в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд признает действия по получению М взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку сделка по получению М взятки в виде денег на общую сумму 5000 рублей является ничтожной, при совершении данной сделки имелся умысел обеих сторон на ее совершение, что установлено вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Е ..., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с М в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 рублей, составляющих сумму взятки.

Доказательств, опровергающих размер взятки, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиками не представлено.

Поскольку полученными в виде взятки денежными средствами ответчик М распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Луховицким городским прокурором в интересах Российской Федерации в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Луховицкий городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, по данному делу с ответчика М. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Луховицы госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к М, М о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между М и М ... по получению денежных средств в качестве взятки в размере 5000 руб. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия ничтожной сделки, взыскав с М (...) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб.

Взыскать с М государственную пошлину в доход городского округа Луховицы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья Н.А. Невмержицкая

Гр. дело ...

50RS0...-85

РЕШЕНИЕ

И...1

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях ...5, ...6

с участием старшего помощника Луховицкого городского прокурора ...7, заместителя Луховицкого городского прокурора ...8, помощника Луховицкого городского прокурора ...10, ответчика ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора ... в интересах Российской Федерации к ...3, ...2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ суд оглашает резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Луховицкого городского прокурора ... в интересах Российской Федерации к ...3, ...2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ...3 и ...2 ... по получению денежных средств в качестве взятки в размере 5000 руб. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ...3 (паспорт 4616 260828) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб.

Взыскать с ...3 государственную пошлину в доход городского округа Луховицы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Невмержицкая