Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 ~ M-613/2023 от 02.05.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000739-06                                                                     Дело №2-878/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к Волкову Алексею Константиновичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к Волкову А.К. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192434,13 руб. из которых: 89610,11 руб. – просроченные проценты; 79653,44 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 23170,58 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5048,68 руб., юридические расходы в размере 20000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Волков А.К. заключили кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000,00 руб. на срок 48 месяцев под 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-775/2018. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1 на основании которого к ООО «Юридический центр «Защита» перешли права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор цессии № 05-20 в соответствии с которым право требования с ответчика по кредитному договору № перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «ЭКСПЕРТ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ».

Судебный акт исполнялся только принудительно и не однократно возбуждалось исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству, производилась должником поэтапно, несколькими платежами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойка в соответствии с кредитным договором, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192434,13 руб., из которых: 89610,11 руб. – просроченные проценты; 79653,44 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 23170,58 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перешло исходя из договора цессии от ПАО Сбербанк к ООО «ЭКСПЕРТ» и на основании действующего законодательства. В силу того, что проценты и неустойка по кредитному договору начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не выплачены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в данный момент кредит полностью выплачен, просил суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью, а также применить к требованиям ООО «ЭКСПЕРТ» срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Согласно ст.2 указанного ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.5 ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Волков А.К. заключили кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. сроком на 48 месяцев под 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита на сумму 300000,00 руб. на счет №.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 06.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-775/2018 о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 181941,86 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 08.08.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1 на основании которого к ООО «Юридический центр «Защита» перешли права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор цессии № в соответствии с которым право требования с ответчика по кредитному договору № перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «ЭКСПЕРТ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ».

Судебный акт исполнялся только принудительно и неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Исходя из выписки по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником поэтапного, несколькими платежами, а именно с Волкова А.К. при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумма – 181941,86 руб.

    Поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, начисление процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не прекратилось и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 192434,13 руб., в том числе: 89610,11 руб. – просроченные проценты; 79653,44 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 23170,58 руб. – неустойка на просроченные проценты.

    Доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Волковым А.К., правопреемником по которому является ООО «ЭКСПЕРТ» расторгнут или имеется соглашение о его расторжении, суду не представлено.

    При этом, после вынесения судебного приказа заемщик пользоваться данными денежными средствами, принудительное исполнение решения суда осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не был расторгнут, а проценты по день фактического исполнения обязательств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.

    Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, а также просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

    Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".      Таким образом, с ответчика Волкова А.К. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иск ООО «ЭКСПЕРТ» был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с изложенным, исходя из заявленного в иске периода, исковые требования                   ООО «ЭКСПЕРТ» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26933,78 руб. (143067,44*240/366*22,5%+5825,78).

    Как следует из расчета задолженности, представленного ООО «ЭКСПЕРТ» общая сумма неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79653,44 руб., неустойка на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23170,58 руб.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    На основании вышеизложенного, с учетом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер неустойки на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению в соответствии ст. ст. 333 ГК РФ и составляет 3000,00 руб., а неустойка на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб., также с учетом принятия судом срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, с ответчика Волкова А.К. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26933,78 руб., неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб.

    Разрешая требования ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5048,68 руб. и почтовых расходов в сумме 63,00 руб. суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

    Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела                                     ООО «ЭКСПЕРТ» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной ценой оказания услуг в сумме 20000,00 руб. (п. 1.3. Договора), а также платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату

    услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворение бесспорных требований), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Волкова А.К. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы, что составляет 813,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 7729724004) к Волкову Алексею Константиновичу (паспорт 4619 416627) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Алексея Константиновича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» проценты за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26933,78 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Волкова Алексея Константиновича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в большем размере процентов и неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья    подпись