Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-439/2023;) ~ М-362/2023 от 04.08.2023

Гражданское дело № 2-19/24

УИД 24RS0034-01-2023-000516-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 марта 2024 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/24 по исковому заявлению Егорина О.В. к Боженова К.Е., М.Н.В., Зюнькина (Казанцева) Е.А., Балахника И.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Егорина О.В., обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Боженова К.Н., М.Н.В., Зюнькина (Казанцева) Е.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на транспортное средство.

Исковые требования Егорина О.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егорина О.В. в лице Егорна В.С. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Боженова К.Е. автомобиль «HONDA ACCORD», имеющий №, выпущенный 2008 г., цвет черный (далее - Спорный автомобиль или автомобиль «HONDA ACCORD»), а поскольку у Егорина О.В. отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, то было составлено 02 договора купли-продажи на Спорный автомобиль, второй на имя Егорна В.С., так как у нее есть водительское удостоверение, и она может управлять транспортными средствами. Спорным автомобилем после его приобретения управляла Егорна В.С. по поручению Егорина О.В., поскольку от <адрес> до <адрес> необходимо доехать и пройти технический осмотр транспортного средства, застраховать гражданскую ответственность владельца и лиц, допущенных до управления автомобилем «HONDA ACCORD». Боженова К.Е. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. за проданный автомобиль «HONDA ACCORD», а Егорина О.В. вместе с автомобилем «HONDA ACCORD» были переданы: ПТС <адрес>, С№. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован полисом ОСАГО № №, а ДД.ММ.ГГГГ это транспортное средство было предоставлено Егорина О.В. вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский» (с. Шалинское Красноярского края), для регистрации права собственности, после чего в этот же день в указанном РЭО на автомобиль «HONDA ACCORD» было зарегистрировано право собственности Егорина О.В. с выдачей СТС, государственного номера, с внесением соответствующих изменений в ПТС. Спорный автомобиль на момент указанной регистрации в органах ГИБДД в розыске не находился, в качестве предмета угона (хищения) не значился, равно как и не было наложено на него каких-либо обременений, о чем органами ГИБДД проводилась соответствующая проверка. Егорина О.В. по настоящее время эксплуатирует Спорный автомобиль, а до его приобретения она произвела соответствующий осмотр транспортного средства, проверила его отсутствие в Реестре залогового движимого имущества, полностью выплатила его стоимость в адрес Боженова К.Е., которая являлась его владельцем по сведениям органов ГИБДД., а соответственно при таких данных Егорина О.В. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Спорный автомобиль находится в пользовании у Егорина О.В., как у законного владельца. СО МО МВД России «Ачинский» в лице следователя Гранько Т.П. в рамках расследования уголовного дела № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль «HONDA ACCORD» возвращен Егорна В.С., для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечении срока обжалования или определении о прекращении уголовного дела. Спорный автомобиль в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № имеет рыночную стоимость в размере 854 494 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Егорина О.В., с учетом уточнений, просит суд: «1) признать Егорина О.В. добросовестным покупателем автомобиля «HONDA ACCORD» №, выпущенного в 2008 г., цвет черный; 2) исключить из нотариального реестра залогового имущества автомобиль «HONDA ACCORD», №, выпущенный в 2008 г., цвет черный».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных определений, вынесенных, в том числе и в протокольной форме, к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Зюнькина (Казанцева) Е.А., М.Н.В., Балахина И.С., Общество с ограниченной ответственность «Холдинг Солнечный», индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ачинский», Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД 24», а также в качестве представителя ответчика ООО «Холдинг Солнечный» Коржан А.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Федеральная нотариальная палата.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты в лице Шестакова Е.Н., ознакомившись с исковыми требованиями Егорина О.В., направил на них отзыв, из которого следует, что: 1) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, а отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, то есть, само по себе возникновение (а также прекращение) залога в отношении движимого имущества не связано с фактом его учета путем регистрации нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако в силу такого учета залог приобретает эффект публичности; 2) направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы), может быть оспорено залогодателем в судебном порядке, при этом ч. 2 ст. 103.6 этих Основ предусматривает право залогодателя на основании вступившего в законную силу судебного акта направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта; 3) на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте (не являющееся залогодателем), вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ч. 3 ст. 103.6 Основ), то есть, нормы ст. 103.6 Основ предусматривают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса (а не Федеральной нотариальной палаты); 4) Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов; (т. 2 л.д. 84 - 89).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Егорина О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, однако направила своего представителя Хохлов В.Ю., который до начала судебного заседания подал заявление о проведении судебного заседания без его участия, выразил в нем согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, настоял на рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие; 2) ответчик Боженова К.Е., соответчики М.Н.В., Зюнькина (Казанцева) Е.А., Балахина И.С., представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный», в том числе Коржан А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СО МО МВД России «Ачинский», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не принесли каких-либо возражений по существу заявленных Егорина О.В. исковые требований, в связи с чем неявка перечисленных участников процесса признается судом неуважительной; 3) соответчик ИП Кузнецова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ; 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, в зал судебного заседания не явился, согласно поданным заявлению и отзыву, просит рассмотреть гражданское дело без его участия (т. 2 л.д. 82, 84 - 89).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства, при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Егорина О.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 3, 4 ст. 1 определено, что: 1) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 2) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правилами п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правилами п. 1 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» закреплены разъяснения, согласно которым: 1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; 2) по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ГК РФ, с учетом содержания указанных норм и разъяснений, свидетельствует о том, что: 1) под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия; 2) под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Правилами п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ регламентировано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ в ст. ст. 301, п. 1 ст. 302 определено, что: 1) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Правилами п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что: 1) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ; 2) залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениями ст. 352 ГК РФ установлено, что: 1) залог прекращается: 1.1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 1.2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 1.3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 этого Кодекса; 1.4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); 1.5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 1.6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 1.7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 этого Кодекса; 1.8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); 1.9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; 1.10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором; 2) при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу; 3) залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 38 разъяснено, что: 1) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; 2) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; 3) собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Боженова К.Е. и Егорина О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Боженова К.Е. передает принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «HONDA ACCORD», VIN: №, выпущенный в 2008 г., цвет черный, государственный регистрационный знак № (далее - Спорный автомобиль или автомобиль «HONDA ACCORD») Егорина О.В., за плату в размере 200 000 руб. 00 коп., и в этот же день Егорина О.В. передала Боженова К.Е. указанные денежные средства (т. 1 л.д. 88, 142).

ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Егорна В.С., согласно которой Егорна В.С. осуществлялись переводы денежных средств за Спорный автомобиль, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с Агзамов Р.А. на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 157 - 164).

ДД.ММ.ГГГГ между Егорина О.В. и ИП Якушевским Д.Н. был заключен договор № на оказание оценочных услуг в отношении Спорного автомобиля (т. 1 л.д. 165 - 166).

РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский» предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Егорина О.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, паспортом ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (т. 1 л.д. 50, 51, 84, 138-141).

Егорина О.В. предоставлен отчет об оценке рыночной Спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «HONDA ACCORD» составляет 854 494 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-49).

РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский» предоставлены сведения о том, что первичным собственником Спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Жукова Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сон С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куадер М.А., с ДД.ММ.ГГГГ Свинарчук В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балахина И.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каленская К.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев К.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефанов К.Д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигулин А.В., с 04 августа 2-017 г. по ДД.ММ.ГГГГ Жердев Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Домрачеев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боженова К.Е. (т. 1 л.д. 85-87).

Спорный автомобиль внесен в этот Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, с указанием на залогодержателя в лице ООО «Холдинг Солнечный» и залогодателя в лице Балахина И.С., при этом суд учитывает, что: 1) этот залог возник в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенного с ПАО «Плюс Банк»; 2) вследствие переуступки права требования права залогодержателя перешли к ИП Казанцевой Е.Н. (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 91 - 93).

Югринским городским судом Кемеровской области, тем не менее, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Кузнецова Е.Н. отказано в удовлетворении ее требований к Балахина И.С. и Егорина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенному с ПАО «Плюс Банк», с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП/2, и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного с ИП Кузнецова Е.Н., и обращении взыскания на Спорный автомобиль, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 146 - 151, т. 2 л.д. 4 - 10, 15 - 18).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратился в СО МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зюнькиной Е.А., в связи с тем, что последняя без его (М.Н.В.) ведома украла у него автомобиль «HONDA ACCORD» (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего М.Н.В., а именно автомобиля «HONDA ACCORD» (т. 1 л.д. 103).

М.Н.В. на основании вынесенного СО МО МВД России «Ачинский» постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу № и в этот же день им были даны показания в качестве потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего автомобиля «HONDA ACCORD», припаркованного на придомовой парковке, указывает на то, что автомобиль похитила его сожительница Зюнькина Е.А. поскольку у нее были ключи от его квартиры, и она знала где лежат ключи от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 108 - 111).

ДД.ММ.ГГГГ между Зюнькина (Казанцева) Е.А. и ООО «ЛОМБАРД 24» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ЛОМБАРД 24» предоставило Зюнькина (Казанцева) Е.А. займ в размере 350 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля «HONDA ACCORD» с оформлением договора о залоге №, при этом, Зюнькина (Казанцева) Е.А. в ООО «ЛОМБАРД 24» предоставлены ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, СТС, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.Н.В. (т. 1 л.д. 112 - 126).

СО МО МВД России «Ачинский» представлены сведений о том, что в отношении Казанцевой (Зюнькиной) Е.В. также возбуждены уголовные дела: 1) ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего М.Н.В.; 2) ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего М.Н.В.; 3) ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО МФК «ЭйрЛоанс»; 4) ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Р.; 5) ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Р. (указанные уголовные дела объединены в одно производство, и им присвоен едины №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «HONDA ACCORD», в рамках уголовного дела № наложен арест на срок предварительного расследования с запретом распоряжаться указанным имуществом, то есть совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, в том числе, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом (т. 1 л.д. 73, 131 - 134).

Егорина О.В. в рамках расследования уголовного дела № даны свидетельские показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Боженова К.Е. Спорный автомобиль (т. 1 л.д. 135 - 137).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» Гранько Т.П., в рамках расследования уголовного дела №, вынесено постановление, в соответствии с которым автомобиль «HONDA ACCORD» возвращен свидетелю Егорна В.С. (т. 1 л.д. 64).

Егорина О.В., как установлено судом, возмездно приобрела Спорный автомобиль у предыдущего собственника Боженова К.Е., а поскольку: 1) установленный в отношении этого транспортного средства залог утратил свою обеспечительную функцию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенному с ПАО «Плюс Банк», с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наличия вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ); 2) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Зюнькина (Казанцева) Е.А. и ООО «ЛОМБАРД 24», сведения о залоге автомобиля «HONDA ACCORD» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества со стороны ООО «ЛОМБАРД 24» не вносились; 3) ни ООО «Холдинг Солнечный», ни ИП Кузнецова Е.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, как залодержатели Спорного автомобиля, ни предыдущие собственники Спорного автомобиля М.Н.В., Балахина И.С., Боженова К.Е. с исковыми требованиями об истребовании Спорного автомобиля из владения Егорина О.В. в суд не обращались; 4) намерений восстановить свое право собственности на это транспортное средство М.Н.В. перед судом в рамках разрешения исковых требований Егорина О.В. не заявил, проявил полную безучастность к судьбе ранее принадлежащего ему имущества; 5) сам автомобиль «HONDA ACCORD», несмотря на возбуждение уголовного дела №, находится во владении Егорина О.В., следственными органами М.Н.В. на ответственное хранение не передавался, то соответственно при совокупности таких обстоятельствах суд в условиях: А) наличия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который М.Н.В. не оспорен; Б) осуществления постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Егорина О.В. - признает Егорина О.В. добросовестным приобретателем Спорного автомобиля и, как следствие, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, исходя из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращает залог в отношении Спорного автомобиля по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам, суд вынес постановление о наложении ареста на Спорный автомобиль по уголовному делу № (№), в связи с чем данное обстоятельство, несмотря на признание Егорина О.В. добросовестным приобретателем этого транспортного средства по рассматриваемому гражданскому делу, исключает возможность Егорина О.В. распоряжаться указанным имуществом (то есть совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, в том числе оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом) до окончания судебного разбирательства уголовного дела № в отношении Казанцевой (Зюнькиной) Е.А. Ачинским городским судом Красноярского края.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорина О.В., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Боженова К.Е., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), М.Н.В., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Зюнькина (Казанцева) Е.А., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Балахника И.С., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» - удовлетворить.

Признать Егорина О.В. добросовестным покупателем автомобиля «HONDA ACCORD» VIN: JHMCU26809С206715, выпущенного в 2008 г., цвет черный.

Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об установлении залога в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» в отношении автомобиля «HONDA ACCORD», VIN: №, выпущенный в 2008 г., цвет черный, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что принимаемое решение не прекращает действие ареста, наложенного по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HONDA ACCORD», №, выпущенный в 2008 г., цвет черный, до окончания судебного разбирательства уголовного дела № (№) в отношении Зюнькина (Казанцева) Е.А. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, в том числе и против собственности.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им копии этого судебного акта при наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса путем подачи жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений, при этом ответчики вправе принести апелляционные жалобы только после соблюдения процедуры подачи заявлений об отмене заочного решения.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов