Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 (2-3451/2017;) ~ М-2700/2017 от 29.11.2017

Дело №2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                           городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием пом.прокурора Борского района Нижегородской области Мамаевой Е.А., представителя истца Евдокимова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.В. к Килимченко А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к Килимченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерба в размере 175 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, затрат на проведение экспертиз в размере 6 500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 241 рубль 10 копеек, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 800 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 97 рублей 25 копеек, оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей (сбор и ксерокопирование документов – 1 000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей), оплаты представительских услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 19 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением Килимченко А.Н., и Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самим истцом получены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших средней степени тяжести вред здоровью.

Виновным в произошедшем ДТП истец считает Килимченко А.Н., в отношении которого Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Действиями Килимченко А.Н. истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Сразу после ДТП истец был доставлен в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. После случившегося истец длительное время находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. Телесные повреждения заставляли испытывать сильную боль, физические страдания. До настоящего времени он переживает о случившемся. Кроме того, у истца значительно поврежден автомобиль, он остался без средства передвижения.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 158 000 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 800 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 1 500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 175 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое было возвращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

После ДТП ответчик Килимченко А.Н. не оказывал истцу какую-либо помощь и не принимал мер и действий по возмещению причиненного вреда, направленных на заглаживание вины.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величину материального ущерба, а также компенсацию морального вреда и убытков полагает необходимым взыскать с ответчика, в связи с чем, обращается с настоящим иском в суд.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Воронова А.В. поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Килимченко А.Н. иск признал, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение пом.прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежащего Килимченко Н.Г. и находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Килимченко А.Н., и автомобиля марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Воронову А.В. и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису серии <данные изъяты> №, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, ввиду чего причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Килимченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1.6, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Килимченко Н.Г. , двигаясь с пассажиром Ч.С.В. , находящимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в светлое время суток при неограниченной видимости, со скоростью около 5 км/час по прямому горизонтальному участку проезжей части 19 км автодороги <данные изъяты>, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны с. <данные изъяты> в сторону <адрес>, проезжая на расстоянии 400 метров от километрового столбика, обозначающего 19 км автодороги <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обнаружил опасность в виде автомобиля марки ВАЗ-219060, регистрационный знак №, движущегося навстречу по полосе встречного движения, и в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, обязывающих водителя перед разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, предварительно не обозначив начало манёвра разворота указателем левого поворота, создав тем самым опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, где в нарушении требований п. 8.8. ПДД РФ, обязывающих водителя безрельсового транспортного средства при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219060, регистрационный знак № под управлением водителя Воронова А.В., двигавшимся ему навстречу по встречной полосе, нарушив также тем самым требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца Воронова А.В. не установлено.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Ответчик извещался об осмотре автомобиля истца в установленном законом порядке, однако своим правом участия в осмотре не воспользовался.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составляет 158 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления составляет 17 800 рублей.

Указанные заключения эксперта стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения эксперта ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, поскольку данные заключения составлены по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанные расчеты, составленные экспертом ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» произведены на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению легковых автомобилей марки ВАЗ в Волго-Вятском экономическом районе на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ущерба является доказанным и составляет 175 800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Вороновым А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Воронова А.В. установлены <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», истец Воронов А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Основной Ds: <данные изъяты>. С.З.: <данные изъяты>.

От полученных телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль, физические страдания, переживал о случившемся, кроме того, остался без средства передвижения.

Таким образом, поскольку в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, что вызвало физические, нравственные страдания, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично в размере 45 000 рублей.

Вороновым А.В. заявлено также требование о взыскании с Килимченко А.Н. расходов на проведение экспертиз в размере 6 500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 241 рубль 10 копеек, почтовых расходов по отправке претензии в размере 97 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертиз в размере 6 500 рублей, из которых: 5 000 рублей - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 рублей - расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля, 241 рубль 10 копеек - почтовые расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля, 97 рублей 25 копеек – почтовые расходы по отправке претензии, 4 716 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Требование истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом сумм.

Также истец просит взыскать с ответчика Килимченко А.Н. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 800 рублей, по оплате юридических услуг за сбор и составление документов в размере 1 000 рублей и за оставление искового заявления в размере 2 000 рублей, представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются документально – квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Указанное требование закона является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Килимченко А.Н. в пользу Воронова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 175 800 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, затраты по проведению экспертиз 6 500 рублей, почтовые расходы 338 рублей 35 копеек, оплата юридических услуг 5 000 рублей, возврат госпошлины 4 716 рублей, а всего 237 354 рубля 35 копеек (двести тридцать семь тысяч тристо пятьдесят четыре рубля 35 копеек).

Взыскать с Килимченко А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья:                             И.Ю.Копкина