Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 ~ М-375/2021 от 28.10.2021

УИД 51RS0018-01-2021-000922-34

Дело № 2-366/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                                   22 ноября 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Надежды Валентиновны к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалова Н.В. обратилась с иском к Ивановой С.Н. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что <дд.мм.гг> Иванова С.Н. приобрела в ее магазине <адрес> товар на сумму 10 190 рублей, без предварительного взноса. В подтверждение была составлена расписка-обязательство, согласно которой Иванова С.Н. обязалась возвратить деньги до <дд.мм.гг>, в случае неуплаты долга в срок – оплатить пени в размере 2% от общей просроченной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был.

Указывает, что за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* день) неустойка составила * рублей * копеек, которую она добровольно снижает до 60 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Ивановой С.Н. долг в размере 10 190 рублей, судебные расходы в сумме 2 305 рублей 70 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, продолжив взыскание неустойки с <дд.мм.гг>, исходя из ставки 2% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

    Истец Коновалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между Коноваловой Н.В. и Ивановой С.Н. заключен договор купли-продажи товара. Согласно расписке-обязательству Иванова С.Н. приобрела в магазине <адрес>, принадлежащем истцу, товар стоимостью 10 190 рублей, без первого взноса. Указанную сумму Иванова С.Н. обязалась внести до <дд.мм.гг> (л.д. 6).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, сумма долга в размере 10 190 рублей подлежит взысканию с ответчика Ивановой С.Н. в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора купли-продажи от <дд.мм.гг>, заключенного между сторонами, определено, что за нарушение срока уплаты товара Иванова С.Н. обязалась уплатить пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* день) определена в размере * рублей * копеек, однако Коновалова Н.В. не настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном размере, а просит взыскать с ответчика неустойку с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 рублей. Уменьшение суммы процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора займа, является добровольным волеизъявлением истца, которое, по мнению суда, основано на законе и не нарушает прав ответчика.

Поскольку помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При этом суд учитывает, что если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено <дд.мм.гг>. По правилам статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за <дд.мм.гг> – <дд.мм.гг>, а первым днем просрочки – <дд.мм.гг>.

Таким образом, на день вынесения решения, то есть за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* день), размер неустойки составит (10 190 руб. х * день х 2%) * рублей * копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка, даже с учетом ее снижения истцом, в размере 60 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по договору купли-продажи от <дд.мм.гг> подлежит взысканию неустойка за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с <дд.мм.гг> по дату фактического погашения задолженности, начисляемой на сумму основного долга 10 190 рублей 00 копеек, исходя из ставки 2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 305 рублей 70 копеек (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноваловой Надежды Валентиновны к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Светланы Николаевны в пользу Коноваловой Надежды Валентиновны долг по договору купли продажи от <дд.мм.гг> в размере 10 190 (десять тысяч сто девяносто) рублей, неустойку за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, продолжив взыскание неустойки, начисляемой на сумму основного долга 10 190 рублей 00 копеек, исходя из ставки 2% за каждый день просрочки с <дд.мм.гг> до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска Коноваловой Надежды Валентиновны к Ивановой Светлане Николаевне в части взыскания неустойки в размере 40 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Т.В. Толстова