Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 ~ М-436/2023 от 13.02.2023

Гр. дело № 2-1355/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000613-23

                               РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

         13 апреля 2023 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильевой Наталье Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

                                                       у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения ТС ------ Согласно извещению о ДТП водитель Васильева Н.Н. нарушила ПДД РФ, управляя ТС ------, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ -----).

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 58 700,00 руб..

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец потребовал от ответчика предоставления для осмотра ТС ответчика. Уведомление истца, направленное ответчику по указанному в извещении о ДТП адресу, не было получено и ТС не было предоставлено на осмотр страховщику. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика на основании пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 700,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 961,00 руб. и судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг по подаче иска в суд) в размере 4 000,00 руб..

Дело просили рассмотреть без участия их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Извещение суда возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Привлеченный в качестве третьего лица Семенов Я.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явки по представленных доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.3 ст.11.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 вышеуказанного Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что дата в 15 час.05 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС ------, принадлежащей Семенову Я.Г., под управлением Васильевой Н.Н., и ТС ------, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Стороны пришли к выводу о виновности в ДТП Васильевой Н.Н., которая при движении по «турбо-кольцу» не выполнила требования знаков особых предписаний.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО при использовании ТС ------ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ -----). Страхователем по договору является Семенов Я.Г.. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Васильева Н.Н..

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----).

Потерпевший ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое определено в размере 58 700,00 руб..

Платежным поручением от дата ----- ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено потерпевшему.

дата истец на основании п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО направил Васильевой Н.Н. требование о предоставлении ТС ------, на осмотр страховщику в пятидневный срок со дня получения извещения.

Почтовое отправление с требованием прибыло в место вручения дата и в тот же день имело место неудачная попытка вручения почтового отправления.

Платежным поручением от дата ----- СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Судом был направлен запрос истцу в связи с какими обстоятельствами имелась необходимость осмотра ТС виновника ДТП, почему требование о предоставлении ТС на осмотр было направлено только водителю Васильевой Н.Н., а собственника ТС Семенова Я.Г. не извещали. Имеются ли сведения на каком основании управление ТС была передано Семеновым Я.Г. Васильевой Н.Н.

Ответ на поставленные вопросы истцом по существу не был дан.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Васильевой Н.Н. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля ------, в силу приведенных норм права является Семенов А.Г., то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении автомашины на осмотр не представлено.

Таким образом, у истца не возникло право регрессного требования, как к ответчику, так и к третьему лицу Семенову Я.Г..

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                      р е ш и л :

Отказать СПАО «Ингосстрах» (ИНН -----) в удовлетворении исковых требований к Васильевой Наталье Николаевне (паспорт ----- -----) о взыскании убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                В.В. Евстафьев

Копия верна судья: