Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-710/2023 от 23.08.2023

Дело №12-710/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                              город Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы РД - Магомедов С.И.,

рассмотрев ходатайство представителя АО «Газпром газораспределения Махачкала» Велибековой Айши Карахановне о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» гор. Махачкалы по делу №23-0423-432 от 08 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД,

установил:

    Постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» гор. Махачкалы от 08 июня 2023 года, АО «Газпром газораспределения Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

23 августа 2023 года представитель АО «Газпром газораспределения Махачкала» Велибекова А.К., обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановления административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» гор. Махачкалы от 08 июня 2023 года. В котором указывает, что представителем общества при подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не поступило информации об отсутствии такого права, по причине чего в доверенности данное право не было прописано отдельной строкой. После введена корректировка в доверенности.

В судебное заседание АО «Газпром газораспределения Махачкала», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства, своего представителя не направило.

Изучив ходатайство и материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы автора о том, что после возвращения жалобы в доверенности введена корректировка в доверенности с добавлением права у представителя юридического лица обжалования постановлений по делам об АП, не являются основанием для признания их уважительными, поскольку не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок. Отсутствие в штате юриста, иного лица наделенного полномочиями на защиту юридического лица по делу об административном правонарушении, относится к организации работы в обществе, и уважительной причиной пропуска срока не является.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О).

Из материалов дела усматривается, что постановление вступило в законную силу, следовательно, жалоба подана за пределами срока подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно, обжаловать, постановление не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить представителя АО «Газпром газораспределения Махачкала» Велибековой Айши Карахановне о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» гор. Махачкалы по делу №23-0423-432 от 08 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД.

Жалобу представителя АО «Газпром газораспределения Махачкала» Велибековой Айши Карахановне на постановления административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» гор. Махачкалы по делу №23-0423-432 от 08 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, возвратить.

Судья                                                                                                 С.И. Магомедов