Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2024 ~ М-2008/2024 от 20.06.2024

    31RS0002-01-2024-002777-36                                     №2-2438/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                      09 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавдан А.А.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Анатолия Владимировича к ИП Бутыреву Вадиму Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.В. обратился с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Бутыреву Вадиму Игоревичу о защите прав потребителей.

В обоснование требований Самсонов А.В. указал, что, являясь владельцем автомобиля Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 2009 года выпуска, обратился к ИП Бутыреву В.И. с целью устранения неисправности двигателя автомобиля. За проведенные ремонт оплачено 53 000 руб. Также приобретались запасные части на сумму 277 726 руб. После ремонта автомобиль снова начал расходовать охлаждающую жидкость, которая имела течь, двигатель работал неустойчиво, появились посторонние звуки.

После чего, истец обратился в ООО «Авгур», по результатам диагностики установлено, что имеются дефекты в произведенном ремонте. Которые повлекли за собой нарушение соотношения положения распределительного вала выхлопных газов и положения коленвала, а также наличие неудаляемой ошибки датчика положения дроссельной заслонки. Стоимость устранения недостатков ремонта составила 32 500 руб.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, обусловленное некачественным ремонтом транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля 363 226 рублей, неустойку в сумме 28 620 руб., расходы, связанные с приобретением, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в июле 2023 года Самсонов А.В. обратился в АвтоТехЦентр «CAR SERVICE» ИП Бутырева В.И. с целью устранения неисправности работы двигателя автомобиля Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак (информация скрыта), 2009 года выпуска.

В результате диагностики автомобиля, выполнены работы по ремонту моторной косы, поиску неисправностей, ремонту, замене комплекта цепей грм, демонтажа, монтажа гбц на общую сумму 50 000 руб., использованы запасные части на сумму 4500 руб.. что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду (номер обезличен) от 25.10.2023 года.

15.12.2023 года Самсонов А.В. повторно обратился в АвтоТехЦентр «CAR SERVICE» ИП Бутырева В.И. с целью устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом (информация скрыта) от 16.03.2024 года.

За проведенные ремонт автомобиля Самсонов А.В. перечислил ИП Бутылеву В.И. денежные средства на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается сведениями банка о денежных переводах: 28.08.2023 года на сумму 5 000 руб., 25.12.2023 года на сумму 30 000 руб., 16.01.2024 года на сумму 18 000 руб. Кроме того для производства ремонта автомобиля истцом приобретались запасные части в магазине «Сакура» на общую сумму 277 726 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру(номер обезличен) от 27.07.2023 года на сумму 181 651 руб., (номер обезличен) от 12.02.2024 года на сумму 19 595 руб., (номер обезличен) от 20.12.2023 года на сумму 6980 руб., (номер обезличен) от 03.08.2023 года на сумму 69 500 руб.

19.03.2024 года автомобиль возвращен истцу, при выезде с СТО возникла течь охлаждающей жидкости, машина в неисправном состоянии, течь жидкости обнаружена в присутствии ИП Бутырева В.И., что следует из акта выполненных работ к заказ-наряду (информация скрыта) от 25.10.2023 года.

Впоследствии, истец обратился ООО «Авгур», по результатам диагностики установлено, что имеются дефекты в произведенном ремонте. Которые повлекли за собой нарушение соотношения положения распределительного вала выхлопных газов и положения коленвала, а также наличие неудаляемой ошибки датчика положения дроссельной заслонки. Стоимость устранения недостатков ремонта составила 32 500 руб., что следует из договора заказ-наряда на работы (номер обезличен) от 29.07.2024 года и акту выполненных работ.

11.05.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате в срок до 20.05.2024 года денежных средств за ремонт в сумме 53 000 руб. и приобретение запасных частей в размере 277 726 руб.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Каких-либо доказательств, для того, чтобы суд пришел к выводу об освобождении ИП Бутырева В.И. от ответственности за некачественно проведенный ремонт, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении заявленного спора, суд исходит из следующего.

С июля 2023 года между сторонами сложились договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего Самсонову А.В., истец оплатил ответчику денежные средства, необходимые для ремонта в общей сумме 53 000 руб., а также приобретались запасные части на сумму 227 726 руб.

В результате проведенных ИП Бутыревым В.И. ремонтных работ, истцом обнаружены существенные недостатки выполненной работы, что подтверждается актом осмотра и дефектовки ООО «Авгур». Стоимость диагностики составила 32 500 руб.

В судебном заседании истец доказал причинно-следственную связь между некачественно выполненными работами по ремонту двигателя и понесенными расходами при ремонте транспортного средства в сумме 363 226 руб. (53 000+277 726+32500).

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными требованиям закона и, установленным в ходе судебного разбирательства и приведенным обстоятельствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств за ремонт автомобиля в размере 363226 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

Убедительными признаются судом и доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 указанного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При этом такие недостатки должны быть устранены в установленный потребителем разумный срок.

В соответствии со ст. 31 Закона в аналогичном размере взыскивается и неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, срок для удовлетворения которых составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, с ответчика ИП Бутырева В.И. в пользу истца Самсонова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение за период с 24.05.2024 года по 10.06.2024, т.е. за 18 дней в размере 3% от стоимости невыполненных работ, что составляет 28 620 руб. (53 000*3%*18).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств суд не усматривает, поскольку неустойка ограничена стоимостью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд оснований для ее уменьшения не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 198 423 руб. (363226 + 28620 + 5000)/2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 198 423 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 30 000 руб.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от присужденной в пользу потребителя суммы 391 846 руб. составляет 7 119 руб., 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 7 419 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсонова Анатолия Владимировича к ИП Бутыреву Вадиму Игоревичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бутырева Вадима Игоревича ((информация скрыта)) в пользу Самсонова Анатолия Владимировича ((информация скрыта)) денежные средства в сумме 363 226 руб., неустойку за период с 24.05.2024 года по 10.06.2024 года в сумме 28 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ИП Бутырева Вадима Игоревича ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 419 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2024 года.

Судья                                                                                                       М.А. Маслов