Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2024 ~ М-1150/2024 от 29.05.2024

УИД 61RS0010-01-2024-002127-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

С участием заместителя прокурора г. Батайска Марченко А.Б.

При секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2024 по иску Кондратова А. В. к АО «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов А. В. обратился в суд с иском к АО «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что на основании приказа № от 17.10.2013г АО "Горизонт" он был принят на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда участок регулировки свч.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны Ответчика не было, взыскания на него не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции и ежемесячно премировался.

ДД.ММ.ГГГГ руководство АО «Горизонт» сообщило ему, что вынуждено его уволить. В этот же день ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием прекращения трудового договора было указано однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно пп. б ч. 1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГг.

Как ему стало известно из приказа комиссией в составе начальника сборочного цеха Яновича С.Э., директора по производству Одинцовой Н.В., руководителя СОТ Зайцевой И.В. был составлен соответствующий акт о нахождении его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Также комиссией было предложено работнику предоставить объяснение по данному факту, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого работник отказался.

Однако, его объяснительные свидетельствуют об обратном.

От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию на оказание подобного рода медицинских услуг на предмет алкогольного опьянения, он отказаться не мог, так как ему такое предложение не поступало.

Вместо этого ему предложили пройти внеплановый медицинский осмотр. В журнале записи направлений как причина внеплановости указана формулировка «ухудшение здоровья», что не соответствует действительности: на здоровье он не жалуется, ни одного больничного листа за 10 лет работы.

Полагает, что травля и унижение его человеческого достоинства связаны с его принципиальной позицией по поводу качества выпускаемой продукции.

С увольнением он категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, он не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых узнал в день увольнения.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в АО «Горизонт» в прежней должности регулировщика рэа и приборов 5 разряда, взыскать с АО «Горизонт» в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 25.04.2024г. по настоящее время, а также все судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Потапова Е.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать

Указала, что при составлении Акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, истец отказался от его прохождения.

В связи с допущением работником грубого нарушения трудовых обязанностей, -появлением на работе на своем рабочем месте, на территории организации - работодателя в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение об увольнении Кондратова А.В. на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора г. Батайска Марченко А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кондратов А.В. принят в ОАО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ на должность регулировщика РЭА и приборов 5 разряда с СВЧ на участок регулировки, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу №№ (л.д.66, 67-68), где и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондратов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.65)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на незаконность его увольнения, поскольку алкогольные напитки он на рабочем месте и в рабочее время не употреблял.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения, правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны, учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником, объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если, работник, отказывается, ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением, трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела на основании докладной начальник сборочного цеха АО «Горизонт» Яновича С.Э. по факту обнаружения регулировщика Кондратова А.В., производящего съемку на личный телефон документов организации и впоследствии выявления у него состояния алкогольного опьянения по вторичным признакам, а именно спутанности речи, приказом генерального директора Григорьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе начальника сборочного цеха Яновича С.Э., директора по производству Одинцова Н.В. и руководителя службы охраны Зайцевой И.В. (л.д. 47,54)

Как следует из данного приказа, задачами комиссии являются выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте.

Для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделяется следующим полномочиями: выявление у работника признаков опьянения, направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование, составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте, получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения, опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего.

В пределах своих полномочий комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об установлении факта появления работника Кондратова А.В. с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, неадекватное поведение.

Как следует из данного акта от дачи объяснений и проведения медицинского освидетельствования Кондратов А.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 50,51)

Вместе с тем, представленные работодателем доказательства (докладные, служебные записки, акты) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Кондратова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений самого истца в судебном заседании, а также многочисленных объяснений Кондратова А.В. на имя своего руководителя от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он пришел трезвым на работу и был трезвым в течении всего дня.

В целях подтверждения законности увольнения истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком приглашены свидетели Зайцева И.В. и Мезинов И.И., который опрошены в судебном заседании.

Показаниями свидетелей подтверждена позиция ответчика о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования как в специализированной организации, так и на алкотестере.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они находятся в подчинении у ответчика, в связи с чем их показания могут быть не объективны.

Кроме того, обращает внимание, что ответчиком в судебное заседание в качестве свидетелей не были приглашены начальник сборочного цеха АО «Горизонт» Янович С.Э., который непосредственно написал докладную о нахождении Кондратова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, фельдшера, которая, по утверждению ответчика, неоднократно предлагала истцу пройти освидетельствование на алкотестере.

Более того, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств как наличия самого алкотестера на предприятии, так и документов, подтверждающих его поверку.

Как следует из видеозаписи, приобщенной ответчиком к материалам дела сотрудники ответчика сами излагают позицию истца об отказе работника от прохождения освидетельствования, при этом сам истец на записи от его прохождения не отказывается, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на записи не оглашается.

Между тем, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н обязанность направления работника на медицинское освидетельствование для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности лежит на ответчике, как на работодателе, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу такого направления истцу.

Более того, представитель ответчика, в судебном заседании не отрицала, что такое направление истцу не выдавалось.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти освидетельствование, суд полагает не состоятельной, поскольку сам по себе факт не прохождения самостоятельного освидетельствования не свидетельствует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения его в алкогольном опьянении сотрудниками полиции не установлен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.В. был отстранен от работы и покинул территорию предприятия после вызова полиции.

Впоследствии в отделе полиции Кондратов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При этом, ни в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе упоминания, что Кондратов А.В. находится в отделе или находился на работе в состоянии алкогольного опьянения не имеется. (л.д. 105,110)

Ссылки представителя ответчика на неоднократное употребление истцом алкоголя на рабочем месте ничем объективно не подтверждены, в связи с чем являются голословными.

Ответчиком не отрицалось, что к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка истец за время своей работы не привлекался.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не предоставил суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кондратова А. В. по пп. б п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, и восстановить Кондратова А. В. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда на участке регулировки АО «Горизонт».

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки АО «Горизонт» средний заработок истца составляет 62 395,26 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 581,04 руб. (62 395,26х4)

Поскольку ст. 393 ТКРФ освобождает работников от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5696 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратова А. В. к АО «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кондратова А. В. по пп. б п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Кондратова А. В. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда на участке регулировки АО «Горизонт».

Взыскать с АО «Горизонт» в пользу Кондратова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 581,04 руб.

Взыскать с АО «Горизонт» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5696 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.