Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-420/2024 от 20.03.2024

Судья Новиков Ф.А.                                                               Дело № 07р-420/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                    9 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Б.Ю.П. – А.И.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кокуриной Е.С.,

у с т а н о в и л:

5 декабря 2023 года постановлением ИДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. №18810034230002563900 Кокурина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кокурина Е.С. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года постановление ИДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. №18810034230002563900 от 5 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Б.Ю.П. – А.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 6 марта 2024 года, просит его отменить, приводя доводы о вынесении обжалуемого решения с нарушением процессуального срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ, а также с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо не предоставило никаких доказательств.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Б.Ю.П. – А.И.А., на доводах жалобы настаивающего, Кокурину Е.С. и её защитника, допущенного по устному ходатайству Лушникова А.П., полагавших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кокуриной Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении ИДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. №18810034230002563900 от 5 декабря 2023 года обстоятельства, а именно то, что Кокурина Е.С. 5 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Дубовская, около дома №18, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.Ю.П., приближающемуся справа, пользуясь преимущественным проездом через перекресток, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения и, поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы не учитывают следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В своем решении судья районного суда сослался на то, что постановление ИДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. №18810034230002563900 от 5 декабря 2023 года не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов на основании каких доказательств инспектор установил виновность Кокуриной Е.С., постановление не содержит оценки собранных доказательств.

При этом, как усматривается из представленных материалов, постановление должностного лица от 5 декабря 2023 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Рассматривая жалобу Кокуриной Е.С., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица, и, принимая решение о его отмене, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, схеме места совершения административного правонарушения.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Кроме того, судьёй первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 5 декабря 2023 года вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кокурина Е.С. при вынесении указанного постановления оспаривала событие административного правонарушения. В связи с данным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от 5 декабря 2023 года по изложенным в обжалуемом решении от 6 марта 2024 года мотивам, не имелось.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, поскольку решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания было отменено, недопустимо, то постановление ИДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. №18810034230002563900 от 5 декабря 2023 года также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. №18810034230002563900 от 5 декабря 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кокуриной Е.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                      подпись                                   Циренщиков И.А.