Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2023 от 14.03.2023

                                  Дело № 1-344/2023

                          УИД № 75RS0001-01-2023-000249-58

                 П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

г.Чита                     2 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи            Аникиной Л.С.

при секретаре судебного заседания        Есиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя             помощника прокурора

Центрального района г.Читы Быкова А.А.

подсудимых     Зайцева А.Е., Ледовских К.В., Зайцева В.Е.

защитников     адвокатов Трофимовой К.Е., Чубаровой Н.Д., Лаврухиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б,в ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158, п.в ч.3 ст.158 УК РФ,

ЗАЙЦЕВА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст.158 УК РФ,

ЛЕДОВСКИХ КИРИЛЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст.158 УК РФ

                     У с т а н о в и л:

    Зайцев А.Е. и Ледовских К.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Ледовских К.В., испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в школе. Реализуя задуманное, Ледовских К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов подошел к зданию <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к окну кабинета №, расположенного на первом этаже здания, и, используя имеющуюся у него отвертку, отжал среднюю створку крайнего окна справа и открыл ее. Через открытую створку окна Ледовских К.В. незаконно проник в здание школы, по лестнице поднялся на второй этаж, где вошел через незапертую дверь в кабинет №, а через него в серверную, дверь которой также была не заперта. В серверной Ледовских К.В. обнаружил ноутбуки, которые находились на столах кабинета. Так как ноутбуков было большое количество, Ледовских К.В. решил похитить часть этих ноутбуков за несколько раз. После этого Ледовских К.В. действуя умышлено, из корыстных побуждений, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стола, находящегося прямо от входа в серверную, то есть тайно похитил, два ноутбука для управленческого персонала марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета без зарядных устройств, стоимостью 44827 рублей 71 копейка каждый, на общую сумму 89655 рублей 42 копейки. Похищенные ноутбуки Ледовских К.В. сложил в имеющийся у него рюкзак и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 6 часов Ледовских К.В., продолжая реализацию ранее возникшего единого умысла, направленного на хищение ноутбуков из школы, вновь пришел к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через ранее вскрытое им окно кабинета №, расположенного на первом этаже, вновь незаконно проник в здание школы, прошел на второй этаж, где через незапертые двери кабинета № проник в серверную. Находясь в серверной Ледовских К.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стола в серверной, то есть тайно похитил: один ноутбук для управленческого персонала марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета без зарядного устройства, стоимостью 44827 рублей 71 копейка; 3 ноутбука для мобильного класса марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 21522 рубля 64 копейки каждый, а всего на общую сумму 109395 рублей 63 копейки. Похищенные ноутбуки Ледовских К.В. вынес из здания школы и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Ледовских К.В., руководствуясь ранее возникшим единым преступным умыслом, направленным на хищение ноутбуков из <данные изъяты> достоверно зная, что в школе имеется значительное количество ноутбуков, что для хищения за один раз большего количества ноутбуков ему понадобится помощь, решил позвать с собой своего знакомого Зайцева А.Е. В этот же день Ледовских К.В. с целью облегчения совершения преступления предложил Зайцеву А.Е. совместно совершить тайное хищение ноутбуков с незаконным проникновением в <данные изъяты>.

Зайцев А.Е., оценив для себя возможный преступный доход, из корыстных побуждений, принял предложение Ледовских К.В., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Реализуя задуманное, Ледовских К.В. и Зайцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов пришли к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через ранее вскрытое Ледовских К.В. окно кабинета №, расположенного на первом этаже, незаконно проникли в здание школы, поднялись на 2 этаж, где через незапертые двери кабинета № проникли в серверную. Находясь в серверной, Ледовских К.В. и Зайцев А.Е., действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяли со стола серверной, тем самым тайно похитили 16 ноутбуков для мобильного класса марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета без зарядных устройств, стоимостью 20035 рублей 65 копеек каждый, всего на общую сумму 320570 рублей 40 копеек, 1 ноутбук для мобильного класса марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета с зарядным устройством стоимостью 21522 рубля 64 копейки, всего на общую сумму 342093 рубля 04 копейки. Похищенные ноутбуки Ледовских К.В. и Зайцев А.Е. вынесли из здания школы и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ледовских К.В. <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 541144 рубля 09 копеек, что является крупным размером, из которых Ледовских К.В. совместно с Зайцевым А.Е. причинен имущественный ущерб на общую сумму 342093 рубля 04 копейки, что является крупным размером.

    Кроме того, Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева В.Е., испытывающего материальные трудности, в ходе распития спиртного с Ледовских К.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>. Для исполнения задуманного и облегчения совершения преступления, Зайцев В.Е. предложил Ледовских К.В. совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №2, с незаконным проникновением в магазин. Ледовских К.В. из корыстных побуждений принял предложение Зайцева В.Е., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, Зайцев В.Е и Ледовских К.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к зданию магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Ледовских К.В. взял с земли в руки фрагмент кирпича, и разбил им стеклопакет в окне, расположенном справа от входной двери в помещение магазина. После чего Зайцев В.Е и Ледовских К.В. через разбитое окно по очереди незаконно проникли в помещение указанного магазина. Находясь в помещении магазина Зайцев В.Е. и Ледовских К.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с торгового стеллажа каждый тайно похитили по одной паре рабочих перчаток оранжевого цвета стоимостью 50 рублей за одну пару на общую сумму 100 рублей, и стали осматривать помещение магазина с целью отыскания и тайного хищения находящихся в магазине денежных средств. В ходе поисков Ледовских К.В. на рабочем столе продавца обнаружил кассовый аппарат и находящийся под ним ключ от этого аппарата, которым вскрыл его и тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 4850 рублей, а так же ключ с магнитом от кассового аппарата, который ценности для потерпевшей не представляет, положив похищенное в карман находящейся на нем одежды. Далее Зайцев В.Е. и Ледовских К.В., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, продолжили осматривать помещение магазина, с целью отыскания денежных средств. Однако Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшим нарядом <данные изъяты> и сотрудники полиции, которые пресекли их преступные действия. Тем самым, при доведении преступного умысла до конца, Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. причинили бы ИП Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 4950 рублей.

Кроме того, Зайцев А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева А.Е., увидевшего, что окно склада столовой, расположенной на первом этаже <данные изъяты>, не заперто, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущество. С целью осуществления задуманного и облегчения совершения преступления Зайцев А.Е. предложил Зайцеву В.Е. и Ледовских К.В. (осуждены за данное преступление Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) совершить тайное хищение имущества, находящееся в складе столовой, на что Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. из корыстных побуждений согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор без распределения ролей участия. Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Е., Зайцев В.Е. и Ледовских К.В., действуя совместно и согласованно между собой, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению задуманного, совместными усилиями, втроем взявшись за нижнюю часть металлической решетки окна, отогнули ее и втроем незаконно проникли в хозяйственное помещение по адресу: <адрес>, - склад столовой, являющийся иным хранилищем, где каждый осмотрели помещение в поисках ценного для хищения имущества. В процессе поисков, Ледовских К.В. обнаружил в картонной коробке, находящейся на стеллаже, денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №3, о чем сообщил своим соучастникам. После чего, Зайцев А.Е., Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. тайно похитили из картонной коробки, находящейся на стеллаже, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились две пачки денежных средств в общей сумме 21 000 рублей, каждая пачка обернута в лист бумаги, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №3 С похищенным Зайцев А.Е., Зайцев В.Е. и Ледовских К.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

    Кроме того, Зайцев А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением с иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева А.Е., испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в складское помещение. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов Зайцев А.Е., находясь на цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, скрутил принесенной с собой отверткой запирающее устройство с двери складского помещения №, арендуемого Потерпевший №1, незаконно проник в него, где увидел полки с различным товаром и решил похитить часть находящегося в складском помещении товара. Осуществляя задуманное, руководствуясь единым преступным умыслом Зайцев А.Е., выходя из склада с вещами и возвращаясь в него не менее трех раз, тайно похитил: 1 упаковку женских колготок черного цвета с начесом под названием <данные изъяты> в количестве 10 колготок в упаковке, стоимостью 360 рублей за одни, на сумму 3 600 рублей; 10 упаковок колготок по 8 штук в каждой стоимостью 170 рублей за одни, на общую сумму 13 600 рублей; 2 упаковки носков мужских по 12 пар в упаковке стоимостью 30 рублей за одну пару, на сумму 720 рублей; 6 упаковок носков махровых женских по 12 пар в упаковке стоимостью 70 рублей за пару, на сумму 5 040 рублей; женскую толстовку красного цвета стоимостью 700 рублей, женскую толстовку черного цвета стоимостью 700 рублей, женскую толстовку серого цвета стоимостью 700 рублей, на общую сумму 2 100 рублей; две толстовки с рисунком авокадо стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей; кофту женскую стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 26 560 рублей. Похищенное Зайцев А.Е. сложил в заранее приготовленные пакеты, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 26 560 рублей.

    Кроме того, Зайцев В.Е. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, которое он исполнил ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Зайцев В.Е., испытывающий материальные трудности, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, из корыстных побуждений руководствуясь внезапно возникшим корыстным, преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, решил похитить продукты питания. Реализуя задуманное Зайцев В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 10 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты>: со стеллажа, расположенного в торговом зале, одну упаковку кетчупа <данные изъяты> объемом 300 грамм стоимостью 79 рублей 90 копеек; из холодильника, расположенного в торговом зале, одну упаковку сосисок <данные изъяты> массой 300 грамм стоимостью 79 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 159 рублей 80 копеек, сложив похищенное в карманы куртки, находящейся при нем. После чего Зайцев В.Е. с похищенным прошел мимо кассы к выходу из магазина, чтобы скрыться с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина <данные изъяты> на выходе из магазина. В случае доведения преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества Зайцевым В.Е. до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 159 рублей 80 копеек.

        Подсудимый Зайцев В.Е. вину в совершении преступления в отношении ИП ФИО59 признал частично, не согласившись с тем, что в результате его действий был бы причинен крупный размер. В совершении преступления в отношении <данные изъяты> вину не признал, пояснив, что умысла на хищение не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду показал, что, проникая в магазин <данные изъяты>, был в состоянии опьянения, однако это не повлияло на совершение им преступления, т.к. он в любом бы случае его совершил, нуждаясь в деньгах. Кроме того, о том, что в магазине на 2 этаже могут находится деньги в сумме 412000 рублей, не знал, в магазин проникли лишь с целью похитить деньги из кассы, искали деньги только на 1 этаже. В магазине Продмикс мелкое хищение на совершал, продукты сложил в рукава куртки для удобства, на кассе выложил их, чтобы оплатить, и обнаружил, что забыл карту, покинуть с продуктами помещение магазина не пытался. В содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО59 не признает, т.к. они не обоснованы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев В.Е. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО57 распивали спиртное. В ходе распития он предложил Ледовских К.В. проникнуть в магазин <данные изъяты>, чтобы похитить деньги из кассы. О том, что там могут находится еще деньги, не знал. Ледовских К.В. согласился, тем самым вступили в сговор. Пришли к магазину около 5 часов. На улице на земле около магазина ФИО57 нашел камень, которым разбил стекло на окне, и они вдвоем проникли через образовавшийся проем в магазин. На улице осталась Свидетель №1, которая их отговаривала, но они ее не слушали. Ледовских К.В. сразу прошел к кассовому аппарату, что было потом не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении, помнит, что искал выход, пытался спрятаться под вещи, очнулся в машине сотрудников полиции. В магазин пришли, чтобы похитить деньги. В момент задержания на нем были перчатки, которые он возможно взял в магазине, но не помнит. Понимал, что совершает преступление. Вину в совершении преступления в магазине <данные изъяты> признает частично, т.к. умысла на хищение 412000 рублей у них не было, хотели похитить деньги только из кассового аппарата, в содеянном раскаивается. Вину в совершении покушения на мелкое хищение в магазине <данные изъяты> не признает, просто забыл дома банковскую карту (т.1 л.д.167-171, 198-201, т.4 л.д.65-69, т.6 л.д.8-11).

        Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев В.Е. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, Зайцев А.Е. и Ледовских К.В. гуляли по городу. Около 00 часов 20 минут проходили мимо гимназии № по адресу: <адрес>. Кто-то предложил проникнуть в здание гимназии и похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать. Все согласились. Подошли к окну склада, втроем дернули решетку на окне, отогнув нижнее основание решетка, приподняли ее и пролезли в окно, которое было приоткрыто. На складе стали искать что-то ценное. Ледовских К.В. нашел деньги – 21000 рублей, на стеллаже. После этого они ушли, деньги потратили (т.3 л.д.120-123, 145-147, 226-228).

        Данные показания Зайцев В.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на окно здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пояснив, что через данное окно, отогнув решетку, он, Зайцев А.Е. и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ проникли на склад и похитили 21000 рублей (т.3 л.д.151-155).

        Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>. так как с собой не было сумки, товар складывал в рукав своей куртки. Взял упаковку сосисок, кетчуп и напиток. На кассе обнаружил, что забыл банковскую карту, выложил продукты на кассу, но его задержали. Также в ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Е. рассказал ему, что они с Ледовских К.В. несколько дней назад проникли в <данные изъяты> и из одного из кабинетов похитили много ноутбуков, показал один из них. Брат сказал, что они проникли через окно первого этажа, а через него на второй этаж, в одном из кабинетов нашли эти ноутбуки. Он не поверил брату и сам потом ходил к данному окну. Когда смотрел окно, поранился, побежала кровь, поэтому там осталась его кровь (т.5 л.д.40-43).

        Подсудимый Ледовских К.В. вину в совершении преступления в отношении <данные изъяты> признал, согласился с квалификацией его действий, однако не согласен с размером ущерба и стоимостью ноутбуков, указанных в обвинении, вину в совершении преступления в отношении ИП ФИО59 признал частично, не согласен с тем, что покушался на совершение преступления в крупном размере, с тем, что намеревался похитить также деньги в размере 412000 рублей, т.к. в магазине хотели взять деньги из кассы, о деньгах на 2 этаже не знали, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду показал, что согласен со стоимостью ноутбуков, указанной в заключении товароведческой экспертизы, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления в магазине <данные изъяты>. Исковые требования ФИО59 не признает, т.к. они ничем не подтверждены. Исковые требования <данные изъяты> признает частично, в сумме, подтвержденной заключением товароведческой экспертизы, в части возмещения затрат на ремонт окна исковые требования признает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Ледовских К.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Зайцевым В.Е. В ходе распития Зайцев В.Е. предложил ему проникнуть в магазин <данные изъяты>, чтобы похитить деньги. Он, ФИО57, согласился. При этом роли участия они с Зайцевым В.Е. не распределяли и не планировали, как будут действовать, все происходило спонтанно, обоюдно и согласовано. Когда пришли к магазину, он, ФИО57, подняв камень, огляделся по сторонам, убедившись, что вокруг никого из посторонних нет и никто не видит и не сможет помешать, после чего кинул камень в окно на первом этаже магазина. Стекло разбилось, после чего он и Зайцев В.Е. залезли в помещение, где он сразу прошел к кассовому аппарату, в замке которого находился ключ. Он открыл ключом ящик, взял оттуда деньги 5850 рублей, деньги и ключ от кассового аппарата положил себе в карман. Что в это время делал ФИО58, не смотрел. Потом он хотел подняться на второй этаж магазина, чтобы проверить находятся ли там деньги, так как в прошлый раз, когда они проникали в данный магазин, они похитили деньги именно со второго этажа, но в момент, когда он направлялся в сторону лестницы, он услышал, что на улице появились люди и автомобили, с окна стали светить фонариком. Он понял, что приехали сотрудники <данные изъяты>. Если бы сотрудники охраны не приехали в магазин, то он пытался бы найти деньги на втором этаже и похитить их тоже, независимо от того, какая сумма там была бы. Приехавшие сотрудники их задержали. Деньги и ключ изъяли (т.1 л.д.113-120, 186-189).

        Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Ледовских К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проходил мимо школы №, увидел открытое окно на 1 этаже, решил залезть в кабинет, чтобы что-нибудь украсть, т.к. нуждался в деньгах. Убедившись, что рядом никого нет, через забор перелез на территорию школы, затем через окно, среднюю раму которого отжал отверткой, при этом окно разбилось, пролез в кабинет, пошел по школе искать что украсть. Прошел на второй этаж, зашел в кабинет, дверь которого была открыта. В кабинете на столах лежало много ноутбуков марки <данные изъяты> серого цвета. Взял 2 ноутбука, положил в рюкзак и ушел. За остальными ноутбуками решил прийти потом, т.к. некуда было их сложить. Находился в школе примерно с 21 часа до 21 часа 30 минут. Ноутбуки сдал в ломбард <данные изъяты>, один на <адрес>, второй на <адрес>, в Чите по своему паспорту. За остальными ноутбуками пошел в школу ДД.ММ.ГГГГ ночью. В школу проник тем же способом, поднялся в кабинет, где лежали ноутбуки и взял 4 ноутбука серого цвета и ушел, решив вернуться за остальными потом. Эти ноутбуки потом сдал в ломбард на <адрес> и в другие. ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в школу за оставшимися ноутбуками и, чтобы сразу взять больше, решил позвать с собой ФИО56 Предложил Зайцеву А.Е. сходить в школу и украсть ноутбуки, чтобы сдать в ломбард, показал ему похищенный ранее ноутбук. Зайцев А.Е. согласился, т.к. у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов пришли к школе и проникли туда тем же путем, что и он, ФИО57, ранее. Поднялись в кабинет, откуда похитили ноутбуки. Сколько ноутбуков взял ФИО56, не видел. Сложили их в пакет, найденный там же. Домой уехали на такси, который вызвала Свидетель №1 Ноутбуки пересчитали дома, их было 17. Один они отдали ФИО13, а остальные поделили по 8 каждому. Свои ноутбуки он сдал в ломбарды: <данные изъяты> около железнодорожного вокзала, на остановке <адрес>, в магазине <данные изъяты> в ломбард за остановкой около этого магазина, в ломбард в районе <адрес> в районе железнодорожного вокзала около магазина <адрес> Зарядные устройства не похищали (т.2 л.д.92-102, т.5 л.д.73-78).

        Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Ледовских К.В. показал, что Зайцев А.Е., Зайцев В.Е. и он гуляли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 20 минут шли мимо гимназии № по адресу: <адрес>. ФИО9 предложил им с ФИО10 проникнуть в здание гимназии и похитить там какое-нибудь имущество для того, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Они согласились. Подошли к окну склада с продуктами, но на окне была решетка. Тогда они втроем взялись за решетку и вырвали нижнее основание решетки, приподняли ее и пролезли в склад. Само окно было приоткрыто. На складе стали искать что взять. Он, Ледовских К.В., нашел деньги в картонной коробке на стеллаже, в размере 21000 рублей. После этого они ушли, деньги потратили (т.3 л.д.91-94, 234-236).

        Данные показания Ледовских К.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на окно здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пояснив, что через данное окно, отогнув решетку, он и ФИО58 проникли на склад и похитили 21000 рублей (т.3 л.д.98-103).

        Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Ледовских К.В. показал, что вину по ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст.158 УК РФ признает частично, так как не согласен с размером ущерба, признает только 4850 рублей, похищенные им из кассового аппарата. Умысла похищать 412000 рублей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов они с Зайцевым В.Е. по его предложению подошли к магазину <данные изъяты> по <адрес> «д», с целью похитить деньги. Он, Ледовских К.В., поднял камень с земли возле магазина и разбил им оконное стекло, расположенное справа от входа в магазин. После чего они прошли через разбитое окно в помещение магазина, где в кассовом аппарате он нашел 4850 рублей, которые похитил. Кассовый аппарат он открыл ключом, который находился в нем. Ключ забрал с собой машинально. Зайцев В.Е. ходил по помещению магазина, что он делал, не видел. Спустя около 10-15 минут приехали сотрудник полиции или охраны, поэтому они с ФИО58 спрятались. Вину по п.в ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он украл из школы № ноутбука, следующей ночью 4 ноутбука. Затем предложил ФИО56 похитить ноутбуки, чтобы вдвоем вынести больше. ФИО56 согласился. С ним похитили 17 ноутбуков. Решил похищать ноутбуки частями за несколько раз, когда проник в школу первый раз. В содеянном раскаивается (т.6 л.д.38-43).

        Подсудимый Зайцев А.Е. вину в совершении каждого преступления признал полностью, не согласившись только со стоимостью ноутбуков, указанной в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду показал, что явки с повинной подтверждает. Исковые требования ФИО60 признает в полном объеме, исковые требования школы № признает частично, в сумме подтвержденной заключением товароведческой экспертизы, полностью признает в части возмещения ущерба за окно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел склады, открытые некоторые двери и решил похитить со склада вещи, чтобы продать, оставить себе. Одна дверь была открыта, он зашел в помещение, где было еще 3 помещения. Вторая дверь по счету была закрыта на навесной замок, который крепился к двери на болты-саморезы. Купленной отверткой открутил болты-саморезы, на которых крепился навесной замок, после чего дверь открылась без усилий, зашел на склад, где хранились вещи. Он взял 11 упаковок колготок, 8 упаковок носков разных цветов, толстовки три штуки разных цветов, а также еще упаковки с одеждой, что-то сложил в пакет, который нашел на складе, что-то в рюкзак. Вещи решил выносить частями, т.к. вещей было много, возвращался на склад раза 3-4. Вещи продал, а 3 кофты, 2 из которых с авокадо выбросил на пол там же. Вещи продавал на улице прохожим, а последний раз продал в бутике торгового центра на первом этаже. После того, как закончил выносить вещи, прикрыл дверь и ушел домой, отвертку выкин<адрес> раз ходил на склад около 16 часов. Ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.40-43, 192-195, т.4 л.д.48-53).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев А.Е. показал, что проживал с ФИО61 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Ледовских К.В., который показал ему ноутбуки темно-серого цвета, сказал, что украл его ДД.ММ.ГГГГ в школе № и предложил совершить кражу таких же в школе №, т.к. их там много. Он, Зайцев А.Е., нуждаясь в деньгах, согласился. При этом не обсуждали детали. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к школе, перелезли через забор, залезли через окно кабинета на 1 этаж, открыв раму в средней части, в здание школы. Вместе с Ледовских К.В. прошли на 2 этаж, зашли в кабинет, где взяли ноутбуки, сколько не помнит. Вышли из школы и на <адрес> он позвонил Свидетель №1, попросил вызвать такси. Ноутбуки привезли домой, их оказалось 17, марки <данные изъяты> Каждый взял себе по 8 ноутбуков, один отдали Свидетель №1 Из своих 8 ноутбуков он один оставил у ФИО61, а остальные продал. Номера на ноутбуках он стер. Один ноутбук был с зарядным устройством. Ранее о том, что кражу ноутбуков совершил один, говорил неправду (т.2 л.д.161-167, т.5 л.д.18-25).

        Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев А.Е. показал, что кражу ноутбуков из <данные изъяты> не совершал, оговорил себя. Объяснить, как у Свидетель №4 отказался один из ноутбуков, не может. Это он сообщил сотрудникам полиции о том, что один из ноутбуков находится у Свидетель №4 (т.4 л.д.97-99).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Зайцевым В.Е. и Ледовских К.В. шли около 00 часов 30 минут мимо Гимназии №. В этот момент он предложил Зайцеву В.Е. и Ледовских К.В. проникнуть в гимназию и что-нибудь украсть. Они согласились. Решили залезть на склад. Для этого втроем ухватились за решетку на окне и вырвали ее. Само окно склада было приоткрыто. Втроем залезли в помещение склада и стали искать что-то ценное. Ледовских К.В. нашел деньги на стеллаже. Денег было 21000 рублей. Взяв деньги, вылезли на улицу и ушли. Деньги потратили (т.3 л.д.136-139, т.4 л.д. 120-121).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Зайцев А.Е. показал, что вину по всем преступлениям признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает (т.6 л.д.23-26).

    Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО30 суду показал, что занимает должность заместителя директора по безопасности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из полиции и спросили, не пропадали ли ноутбуки. При проверке информации обнаружили отсутствие 23 ноутбуков с серийными номерами, которые хранились в серверной на 2-м этаже в кабинете №. Двери закрыты не были, т.к. разбухли. Похищены были те ноутбуки, которые указаны в обвинении. Все ноутбуки были в рабочем состоянии. 8 ноутбуков возвращено. Исковые требования поддерживает в том размере, который установлен товароведческой экспертизой.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником в <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №26 ему стало известно, что в кабинете № разбито наружное стекло. Кабинет осмотрели. Внутри кабинета было все в порядке. Кабинет № был не заперт, так как входная дверь разбухла. Створка окна, расположенная по середине, была приоткрыта и не закрывалась, т.к. была деформирована. Спустя несколько дней от ФИО30 узнал, что из кабинета серверной похищены ноутбуки (т.4 л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что работает директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках национального проекта <данные изъяты> школе были предоставлены ноутбуки мобильного класса марки <данные изъяты> в количестве 71 штук, 16 из которых для управленческого персонала, а 55 ноутбуков для учеников. Ноутбуки были постановлены на баланс <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе занятия не проводились, после экзаменов все ноутбуки унесли в серверную, которая расположена на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, спросил, не пропадали ли ноутбуки. Она попросила Свидетель №14 проверить наличие ноутбуков в школе. Свидетель №14 сообщила, что действительно пропали ноутбуки. После инвентаризации было установлено, что похищено 23 ноутбука. Часть ноутбуков возвращена. Стоимость ноутбуков в справке была указана балансовая.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником в <данные изъяты> №. О том, что из школы были похищены ноутбуки, узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от охранника Свидетель №21 узнал, что разбито стекло в кабинете № на первом этаже. Директора не было, поэтому попросил ФИО70, которая его сменяла, сообщить об этом директору (т.2 л.д.68-71).

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что работает в школе №. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с полиции и сказали, что в школе похищены ноутбуки, попросили проверить. Она пришла в школу и обнаружила, что в кабинете отсутствует часть ноутбуков. Дверь в кабинет не закрывалась, т.к. разбухла. После инвентаризации было установлено, что пропало более 20 ноутбуков, которые поступили в школу по программе <данные изъяты> Ноутбуки использовались на экзаменах, а также на робототехнике по субботам. В справке о стоимости ноутбуков указана их первоначальная стоимость при поступлении. Ноутбуки были марки <данные изъяты> для управленческого персонала и для учащихся.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что работает в <данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, Когда вышла на работу, обнаружила отсутствие ноутбука, которым пользовалась она, затем ей рассказали о краже и других ноутбуков. Ноутбуки хранились у нее в кабинете. Ноутбуком она пользовалась каждый день на работе. Когда кабинет затопило, ноутбуки не пострадали.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Зайцев А.Е. и сказал, что у него появился ноутбук, который ему отдал Ледовских К.В., упомянул, что данный ноутбук был похищен (т.2 л.д.112-115).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть дочь – Свидетель №4, которая сожительствовала с Зайцевым Александром. Когда приехала к ним, на квартире их ждал Зайцев А.Е.- сожитель ее дочери, с которым она проживала в <адрес>, <адрес>. Когда приехала к ним в ДД.ММ.ГГГГ, то увидела в квартире ноутбук темно-серого цвета. Зайцев А.Е. сказал, что взял у знакомого на время. Кроме данного ноутбука ничего не видела (т.4 л.д.220-224).

Свидетель ФИО57 (ранее ФИО60) Е.А. в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ранее она говорила, что кражи ноутбуков совершил один Зайцев А.Е., так как хотела выгородить своего мужа - Ледовских К.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Ледовских К.В. находились дома. Около 23 часов она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ей позвонил Зайцев А.Е. и попросил вызвать такси на <адрес>, номер не помнит, <адрес>. Ледовских К.В. дома не было. От Зайцева А.Е. ей стало известно, что Ледовских К.В. находится с ним. Что они там делали, и когда и на чем они туда уехали, не знала. Когда они приехали домой, то она спала и не видела, как они заходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела дома ноутбуки, которые находились в комнате, где спал Зайцев А.Е., одинаковые по размеру, цвету и марке. Всего было 17 ноутбуков. На ее вопрос откуда они, ФИО57 не ответил. Один из ноутбуков Зайцев А.Е. отдал ей в счет того ноутбука, которые ранее они с Ледовских К.В. сдали в ломбард и не выкупили. Оставшиеся 16 ноутбуков они поделили между собой по 8 штук каждому. Из тех ноутбуков, которые остались у Ледовских К.В. два ноутбука <данные изъяты> серого цвета Ледовских К.В. сдал в ломбард в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В <адрес> по <адрес>, <адрес> он заложил еще два ноутбука. Один раз Ледовских К.В. забыл паспорт, и сдавали ноутбук по ее паспорту. Она не знала, что ноутбуки были похищены. О том, что Ледовских К.В. до ДД.ММ.ГГГГ проникал в школу № и похищал ноутбуки, не знала. Дома их не видела. В каком количестве он похитил ноутбуки, не знает (т.4 л.д.258-261).

Данные показания свидетеля ФИО57 (ФИО60) Е.А. подтверждаются справкой <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 04:14 до 04:25 действительно была осуществлена поездка по маршруту от <адрес> до <адрес> <адрес> (т.4 л.д.257).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ледовских К.В. сдавал два ноутбука марки <данные изъяты> без выкупа. Данные ноутбуки проданы (т.2 л.д.149-152).

Свидетель Свидетель №30 суду показала, что работает приемщиком у ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года у них был изъят сотрудниками полиции ноутбук <данные изъяты>, который был сдан ФИО57, предъявивший свой паспорт. Пункт приема находился по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №28 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, где она работала приехали сотрудники полиции и изъяли ноутбук <данные изъяты> в корпусе серого цвета без зарядного устройства. Согласно программы «1С» данный ноутбук был сдан ДД.ММ.ГГГГ Ледовских К.В. (т.5 л.д.1-3).

Свидетель ФИО16 Д.О. в ходе предварительного следствия показал, что работает у ФИО72 ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли в ломбарде ноутбук <данные изъяты>, который, согласно программы «1С» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № принят у Ледовских К.В. паспорт серия № №. Также он выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи (т.5 л.д.14-16).

        Свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного следствия показал, что работал ранее в ломбарде <данные изъяты> продавцом-консультантом, ИП ФИО23 Согласно сведений «1С» в данном магазине в скупку от Ледовских К.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки <данные изъяты> серийный № Данный ноутбук был продан. ДД.ММ.ГГГГ в скупку от Ледовских К.В. также поступал один ноутбук марки <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в скупку от ФИО24 поступал ноутбук марки <данные изъяты>. Все ноутбуки были одинаковые в корпусах серого цвета. Все ноутбуки проданы (т.5 л.д.28-30).

        Свидетеля Свидетель №25 в ходе предварительного следствия показал, что работает работает в магазине <данные изъяты>. Согласно сведений «1С» в данном ломбарде он ДД.ММ.ГГГГ в скупку принял ноутбук марки <данные изъяты> серийный № у Ледовских К.В., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук был в металлическом корпусе серого цвета. Ноутбук продан (т.5 л.д.48-51).

Согласно справки об ущербе в <данные изъяты> было похищено 20 ноутбуков <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты> в том числе с инвентарным номером №.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость с учетом комплектации и износа на период с ДД.ММ.ГГГГ приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ ноутбуков <данные изъяты> составила: 4 штук с зарядным устройством – 86090 рублей 56 копеек, 16 штук без зарядных устройств - 320570 рублей 40 копеек. Средняя стоимость с учетом комплектации и износа на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ ноутбуков <данные изъяты> составила: 3 штук без зарядных устройств - 134483 рубля 13 копеек.

В ходе осмотра места происшествия: прилегающей территории и здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено повреждение стеклопакета со стороны улицы в кабинете №, расположенном на 1 этаже. На оконном проеме с наружной стороны обнаружены следы отжима, которые изъяты на цифровой носитель. Под окном кабинета № со стороны улицы обнаружена и изъята отвертка без рукоятки. На втором этаже осмотрен кабинет №, из которого имеется дверь в серверную. В серверной обнаружены клавиатуры, ноутбуки. Со слов присутствующей при осмотре Свидетель №26, отсутствует часть ноутбуков. В ходе осмотра изъяты следы рук, след вещества бурого цвета с подоконника изъят фрагмент следа обуви, замок с двери в серверную. Все изъятое впоследствии было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47-60, т.4 л.д.111-118, 119).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ откопированный на компакт диске в файле с именем «след взлома 1», «след взлома 2» вероятно оставлены рабочей частью отвертки, представленной на исследование, равно как и другим объектом, имеющим аналогичную форму (т.5 л.д.150-156).

        При осмотре квартиры по адресу: <адрес> у Свидетель №4 был изъят ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета с инвентарным номером №, который впоследствии был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю <данные изъяты> под расписку (т.2 л.д.103-110, т.4 л.д.1-26, 27-34, 40-41).

        В ходе обысков в магазине <данные изъяты> по адресу: пгт.Атамановка, <адрес> «в» и по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты 6 ноутбуков «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, договоры купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ноутбуки были сданы Ледовских К.В., договоры купли- продажи ноутбуков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое впоследствии было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. Ноутбуки возвращены представителю <данные изъяты> под расписку (т.2 л.д.118-121, 123-127, 129-132, 134-137, 139-142, 144-147, т.4 л.д.1-26, 27-34, 40-41, т.5 л.д.32-34, 36-38, 39, 53-55, 56-58, 59).

        Из приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ледовских К.В. был сдан ноутбук «НР» (т.4 л.д.264).

        В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (ранее ФИО60) был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, который впоследствии был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю <данные изъяты> под расписку (т.2 л.д.175-178, т.4 л.д.1-26, 27-34, 40-41).

По преступлению в отношении ИП Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей товаров, арендует помещение по адресу: <адрес>, где находится ее магазин <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Свидетель №9 и сообщила, что в магазин совершено проникновение. Она приехала в магазин. Там были сотрудники <данные изъяты>. В магазине порядок был нарушен, часть вещей находились в хаотичном порядке, разбросаны, было разбито окно. В кассе отсутствовал ключ, который она оставила в замке. Осмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела, как два молодых человека проникли в помещение магазина через окно, разбив его каким-то предметом, ходили по магазину. Потом один молодой человек открыл ящик под кассовым аппаратом ключом, который находился в замочной скважине, взял из него деньги. В ящике находились деньги в сумме 5850 рублей. При проведении ревизии также было выявлено, что похищены две пары перчаток рабочих с прилавка, стоимость одной пары 50 рублей. Она была вынуждена заменить стеклопакет, оплатив 4507 рублей. На втором этаже магазина в кармане куртки на вешалке, находились деньги в сумме 412 000 рублей, которые принадлежат Свидетель №9, которая оставила их для хранения. Таким образом ей причине материальный ущерб в сумме 5 950 рублей, ущерб от поврежденного стеклопакета на окне составляет 4 507 рублей (т.1 л.д.132-135).

В ходе последующего допроса на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ранее возле входа в магазин лежал обломок силикатного кирпича, чтобы подпирать дверь. Уточняет, что из кассы были похищены 4850 рублей. Кроме того, молодые люди, зайдя в магазин, взяли с прилавка две пары рабочих перчаток белого цвета, внутренняя сторона прорезинена красного цвета, в которых и были в последующем задержаны. Одна пара перчаток стоит 50 рублей, всего на общую сумму 100 рублей. Перчатки не пригодны для продажи. Стоимость ремонта разбитого стеклопакета составила 4507 рублей. Также поврежден был товар. Всего повреждено имущества на общую сумму 12 637 рублей, которые просит взыскать. Кроме того, в помещении, расположенном на втором этаже магазина, входная дверь в которое не запиралась, на вешалке в кармане куртки находились деньги в сумме 412 000 рублей, которые она одолжила ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9, но не успела использовать. В настоящее время 412000 рублей у нее нет, они потрачены. Доход от предпринимательской деятельности за 2022 год составляет 9 576 413 рублей 01 копейка, из которых 2160000 рублей в год оплачивается аренда помещения. Изъятый ключ от кассового аппарата ценности для нее не представляет (т.3 л.д.5-8).

        Свидетель ФИО57 (ранее ФИО60) Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, Ледовских К.В., ФИО25 гуляли, распивали спиртное. В ходе распития Зайцев В.Е. предложил Ледовских К.В. украсть деньги в магазине <данные изъяты>. Она не восприняла этот разговор серьезно, продолжали распивать. Потом пошли домой. По дороге, когда проходили мимо магазина <данные изъяты> она увидела, как Ледовских К.В. взял с земли камень и разбил окно, после чего Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. через окно зашли в магазин. Она просила их отговаривать, но они не слушали. Что они делали в магазине, не знает. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, она ушла (т.1 л.д.82-85, т.4 л.д.194-197).

        Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенные каждый в отдельности в ходе предварительного следствия, показали аналогично друг другу, что работают в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. В 5 часов 10 минут на пульт поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Прибыв по адресу, обнаружили, что стеклопакет в окне справа от главной входной двери в помещение магазина, разбит. Стекло было внутри. Туда же прибыл экипаж с ФИО73 и ФИО74. В магазине в одном из залов за стеллажами с одеждой были обнаружены двое молодых мужчин, которых передал сотрудникам полиции (т.3 л.д.1-2, 3-4).

        Свидетель Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что служит старшим полицейским в батальоне полиции <данные изъяты>. Находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ. В 5 часов от дежурного ПЦО поступило сообщение, что необходимо в магазине <данные изъяты> оказать помощь сотрудникам <данные изъяты>. В магазине сотрудники <данные изъяты> обнаружили двоих молодых людей. Девушка - представитель магазина, обнаружила, что пропали денежные средства. Задержанные в магазине молодые люди были доставлены в отдел полиции, где он провел досмотр. В ходе досмотра Ледовских К.В. выдал ключ с магнитом из магазина <данные изъяты>. В ходе дальнейшего досмотра у Ледовских К.В. были изъяты деньги 4850 рублей. В ходе личного досмотра Зайцев В.Е. добровольно выдал строительные перчатки, прорезиненные красного цвета. Ледовских К.В. и Зайцев В.Е. были с признаками алкогольного опьянения, изо рта у них исходил запах алкоголя (т.4 л.д.62-63).

        Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что Потерпевший №2 – индивидуальный предприниматель, ее хорошая знакомая. ФИО59 арендует помещение по адресу: <адрес> «д», занимается продажей одежды, обуви и игрушек в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Потерпевший №2 позвонила и сообщила, что в магазине сработала сигнализация, попросила выехать на место. Когда приехала в магазин, там находились сотрудники <данные изъяты>, полиции. Был разбит стеклопакет справа от входа в магазин. С ее участием осмотрели помещения магазина. Внутри магазина был беспорядок, вещи разбросаны, осколки стекла лежали на полу внутри магазина. Задержанных было двое. От ФИО59 ей стало известно, что в кассе находилось около 5000 рублей. Проверить деньги не могла, т.к. ключа от кассы не нашла. Также ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Потерпевший №2 одолжила ей 412 000 рублей для приобретения товара. В настоящее время ФИО59 деньги ей вернула, после приобретения товара и продажи приобретенного товара (т.3 л.д.24-25).

Согласно справки по убыткам ИП ФИО59, акта инвентаризации, из кассы магазина <данные изъяты> похищено 4850 рублей (т.3 л.д.11, 12).

В ходе осмотра месте происшествия: помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что одно окно в помещение разбито, на полу осколки стекла, разбросаны вещи, обстановка нарушена, установлено наличие кассового аппарата. С места происшествия изъяты следы рук, обуви, с подоконника изъят фрагмент кирпича, которым разбили стекло. Изъятый фрагмент кирпича впоследствии был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62-72, т.4 л.д.42-43, 44).

В ходе личного досмотра Зайцева В.Е. и Ледовских К.В. у Зайцева В.Е. обнаружены и изъяты перчатки оранжевого цвета, у Ледовских К.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4850 рублей, ключ, рабочие перчатки, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО59 (т.1 л.д.74-75, т.2 л.д.256-260, 261, 263).

У Потерпевший №2 в ходе выемки была изъята флеш-карта в видео с камер видеонаблюдения, которая впоследствии была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.20-23, 170-175, 176).

На видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ двое мужчина подходят к магазину <данные изъяты>, один из них поднимает с земли предмет, подходит к одной из дверей и кидает этот предмет в направлении входной двери. Далее на видеозаписях с камер видеонаблюдения в торговом зале зафиксировано, как этот же мужчина подходит к кассе, открывает ее, берет оттуда денежные средства, закрывает кассу. Затем уже вдвоем мужчины ходят по залу, переворачивают вещи, ходят по рядам.

По преступлению в отношении ИП Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания, а также договор аренды помещения столовой. В столовой кассового аппарата нет, поэтому денежные средства складываются поваром - Свидетель №10 в коробку и хранятся в складском помещении, где хранятся продукты питания, на стеллаже. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут ей позвонила Свидетель №10 и сообщила, что кто-то через окно проник в складское помещение, и со стеллажа похитил денежные средства в размере 21000 рублей, что по указанному факту уже были вызваны сотрудники полиции. Дверь в складское помещение была закрыта. Также ФИО62 сообщила, что окно складского помещения в день совершения хищения было приоткрыто, была повреждена оконная решетка. На записях видеонаблюдения было видно, как 3 молодых людей ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа передвигались по территории гимназии, подходили к окну складского помещения. Ей причинен материальный ущерб в размере 21 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которого она оплачивает аренду помещения в размере 16 000 рублей в месяц, коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, оплачивает налоги в размере 30 000 рублей, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. Склад, откуда было совершено хищение денег, предназначен только для хранения материальных ценностей (т.3 л.д.55-58).

        Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показала, что работает поваром в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В столовой кассового аппарата нет, поэтому денежные средства складываются в коробку и хранятся на стеллаже в складском помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она положила выручку - 21000 рублей, в полимерный пакет, и положила в коробку, которая расположена на стеллаже в складском помещении. Входную дверь складского помещения она закрыла ключом. Окно этого помещения было приоткрыто. Потом все ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она пришла на работу, и обнаружила, что на стеллаже в коробке отсутствуют полимерный пакет с денежными средства, нижняя часть решетки на окне была не плотно прикреплена к стене. Она позвонила Потерпевший №3 Вызвали сотрудников полиции (т.3 л.д.64-67).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала аналогично показаниям Свидетель №10 (т.3 л.д.68-70).

В ходе осмотра места происшествия: помещение столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что нижние металлические петли решетки на окне столовой повреждены. Присутствовавшая при осмотре ФИО62 указала на картонную коробку на полке стеллажа, пояснив, что в данной коробке находились денежные средства в сумме 21000 рублей, которые были похищены. В ходе осмотра изъяты следы рук, обуви, видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.40-49).

    При осмотре в присутствии Зайцева В.Е., Ледовских К.В. изъятых в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> видеозаписей, в 3 мужчинах, которые ДД.ММ.ГГГГ в 00:43:40 и в 00:43:49 шли по территории <данные изъяты>, Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. опознали себя и Зайцева А.Е. Диски с видеозаписью приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.156-159, 163-167, 168).

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей одежды, имеет бутик № и склад № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На складе она хранит товар: мужская и женская одежда, нижнее белье. Дверь на склад запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут продавец Свидетель №19 обнаружила, что дверь склада открыта, на складе отсутствует товар, навесной замок взломан. Проверив склад, она, Потерпевший №1, обнаружила, что со склада похищено: 1 упаковка женских колготок черного цвета с начесом с названием <данные изъяты>, всего в упаковке было 10 колготок, стоимостью 360 рублей за одни, всего на общую сумму 3600 рублей; 10 упаковок колготок, в одной упаковке 8 колготок стоимостью 170 рублей за одну, всего стоимость одной упаковки 1360 рублей, всего похищено колготок 80 штук стоимостью по 170 рублей за каждые на общую сумму 13 600 рублей; мужские носки 2 упаковки утепленные черного цвета, в одной упаковке 12 пар, стоимость одной пары 30 рублей, на общую сумму 720 рублей; женские махровые носки 6 упаковок, в одной упаковке 12 пар, стоимостью по 70 рублей за пару, на общую сумму 5040 рублей; 3 женские толстовки красного, черного и серого цветов, стоимостью 700 рублей за каждую, всего на общую сумму 2100 рублей. Кроме того, в помещении рядом с ее складом обнаружили ее товар: две толстовки с рисунком авокадо стоимостью 500 рублей за одну, кофту женскую стоимостью 500 рублей, которые ей были возращены сотрудниками полиции. Всего похищено товара на общую сумму 26560 рублей. Осмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к складскому помещению проходит молодой человек, а после выходит с похищенным товаром. Продавец из торгового центра сказала, что данный молодой человек предлагал ей приобрести у него упаковки с колготками. Ущерб является для нее значительным, так как чистый доход от ее предпринимательской деятельности составляет 60 000 рублей, на иждивении трое детей, пенсия на детей по потере кормильца 18 000 рублей, пенсия за ребенка инвалида 14 000 рублей. Кредитов и других обязательств не имеет. Коммунальные услуги ежемесячно около 5000 рублей. Ей разъяснено право исковых требований, иск заявлять не желает (т.1 л.д.18-23, т.2 л.д.207-210).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены справкой о стоимости похищенного, сведения в которой соответствуют ее показаниям (т.2 л.д.211).

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного следствия показала, что Потерпевший №1 ее знакомая, которой она помогает, работая в бутике в <данные изъяты>. В цокольном зале у Потерпевший №1 находился склад, где она хранила товар, дверь в складское помещение запиралась на навесной замок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришла на склад и обнаружила, что дверь не заперта, навесной замок висел в запертом положении на сничке, на складе отсутствовали женские колготки в упаковках, упаковки женских и мужских носков. Что еще было похищено, не знает. Об этом она сообщила Потерпевший №1 (т.4 л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе <данные изъяты> Выезжал по вызову в <данные изъяты>. По записям с камер видеонаблюдения, было установлено, что в дневное время мужчина заходит в <данные изъяты>, проходит в складские помещения, выходит оттуда уже с пакетами, проходит в бутик № «а», откуда вышел без пакетов. Затем он снова вернулся на склад, откуда он вновь прошел в бутик № «а», и вышел оттуда без пакетов. Таким образом мужчина спускался в цокольный этаж три раза. Запись с камер цокольного этажа им была изъята и выдана следователю, а запись с камер видеонаблюдения с первого этажа не сохранилась ввиду технических проблем.

Свидетель Свидетель №31 суду дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что осматривала место происшествия.

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ женщина с бутика сообщила, что у нее вскрыт склад в цокольном зале. Он осмотрел видеозаписи, на которых было видно как к складам проходил молодой человек, выходил оттуда уже с пакетами, затем ходил по бутикам, заходил в бутик № «а», затем возвращался на склады. В этот же день приехал сотрудник полиции, просмотрел записи, переснял их на свой сотовый телефон (т.4 л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного следствия показала, что работает в бутике № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на первом этаже. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в бутик пришел молодой человек, предложил купить носки в упаковках, но она отказалась. Он ушел. Примерно через 20 минут данный молодой человек вернулся, снова предложил ей приобрести у него носки, которые лежали в пакете, как помнит 3 упаковки по 20 рублей за пару, в одной упаковке 10 пар носков. Она приобрела у молодого человека данные носки. Примерно через 20 минут он вновь вернулся, принес также три упаковки носков, снова предложил купить. Она купила. О том, что данный молодой человек продал ей похищенные вещи, не знала. В настоящее время все товары реализованы (т.4 л.д.225-227).

Из явки с повинной Зайцева А.Е. следует, что он сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ со склада в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хищения носков, колготок, футболок (т.1 л.д.34-36).

При осмотре места происшествия: складского помещения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что металлическая дверь в помещение №, где расположены склады открыта, видимых повреждений не имеет. В помещении № обнаружен и изъят след обуви, полимерные упаковки с вещами, в двух из которых находятся 2 толстовки с изображением авокадо, которые по словам Потерпевший №1 ранее находились у нее на складе. При осмотре склада № установлено, дверь в склад открыта, повреждена путем свинчивания запорной дуги на запорном устройстве. При осмотре помещения данного склада Потерпевший №1 пояснила, что в левом углу от входа отсутствуют упаковки с носками и колготами. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, след обуви, упаковки с толстовками (т.1 л.д.5-12).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы следы рук, изъятые при осмотре места происшествия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем и тенаром ладони левой руки Зайцева Александра Евгеньевича (т.5 л.д.218-221).

У свидетеля Свидетель №16 был изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> (т.4 л.д.82-85).

При осмотре данного диска установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 09 минут до 15 часов 05 минут в <данные изъяты> мужчина заходит в одну из дверей коридора, выходит оттуда с рюкзаком и пакетами. Данный мужчина возвращался в данное помещение еще 2 раза, выходил оттуда также с пакетами и рюкзаком. Также на записи зафиксировано, как данный мужчина в 15:03:14 поднимается по лестнице с рюкзаком и пакетом, а в 15:05:43 он же выходит из бутика уже без пакета (т.4 л.д.86-93).

Данный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.94).

Из ответа <данные изъяты> следует, что индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, являющейся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по налогу с указание дохода – 0 рублей. Также Потерпевший №1 был получен патент на ДД.ММ.ГГГГ на применение патентной системы налогообложения, где фактический доход не определяется, а расчетный доход на ДД.ММ.ГГГГ по выданному Потерпевший №1 патенту предполагался – 200000 рублей.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> была кража продуктов питания: кетчуп и сосиски. Данный факт выявили сотрудники магазина и задержали похитителя. Продукция была изъята и возвращена. Ранее похищенные продукты находились в торговом зале. Претензий нет.

        Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает в магазине <данные изъяты> охранником. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов просматривал камеры видеонаблюдения, увидел, как молодой человек, который в левой руке держал мастерку красного цвета, в торговом зале взял упаковку сосисок, затем с полки упаковку кетчупа, убрав все в рукав мастерки, который был завязан снизу. После этого молодой человек прошел мимо кассы, не расплачиваясь за продукты и был остановлен около выхода. На просьбу показать содержимое, молодой человек достал из рукава сосиски, кетчуп, сказал, что денег у него с собой нет, он забыл дома карту. После этого были вызваны сотрудники полиции (т.2 л.д.31-34).

        Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ее позвал контролер-охранник Свидетель №2 и попросил закрыть входную дверь в магазин, т.к. в магазине ходит подозрительный молодой человек, который прячет в одежду товар. Выйдя в торговый зал, увидела, что молодой человек, у которого через руку перекинута мастерка красного цвета, проходит мимо кассы к выходу, при этом продуктов в мастерке не было видно. Она и еще одна продавец преградили ему выход из торгового зала. Молодой человек, понимая, что его обнаружили, прошел мимо них в торговый зал якобы за напитком. Она заметила, что один из рукавов его мастерки в нижней части, завязан в узел, пошла за ним. Он прошел в отдел с напитками, где с витрины взял бутылку минеральной воды «Миринда», которую при ней начал складывать в рукав мастерки. При этом молодой человек говорил ей, что он осуществляет покупки, а она ему мешает. По ее просьбе он продемонстрировал в рукаве мастерки ей пачку сосисок в вакуумной упаковке и, под предлогом, того, что он захотел купить еще напиток, вернулся в торговый зал. Она попросила его пройти на кассу и выложить содержимое мастерки. На кассе он выложил напиток «Миринда», а также сосиски в вакуумной упаковке «Нежные» массой 300 гр., стоимостью 79 рублей 90 копеек, кетчуп «Махеев» в мягкой упаковке объемом 300 мл., стоимостью 79 рублей 90 копеек. Потом приехали сотрудники полиции, произвели осмотр магазина, изъяли и вернули ей похищенное. Каких-либо действий для того, чтобы как обычный покупатель оплатить товар, молодой человек не делал: по карманам своей одежды банковской карты или денег он не искал, в руках у него денег либо карты тоже не было. Напиток, как она поняла, он взял для того, чтобы отвлечь внимание (т.4 л.д.70-73).

        Свидетель Свидетель №23 в ходе предварительного следствия показала, что она работала кассиром в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозапись, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ услышав конфликт, поняла, что в магазине совершена кража. Спустя несколько минут мимо нее, то есть кассы, прошел молодой человек, которому администратор Свидетель №15 и ФИО14 - работница магазина преградили выход из магазина. Молодой человек хотел уйти, но прошел мимо них и вернулся в торговый зал. Спустя несколько минут молодой человек вернулся к кассе и выложил на прилавок 1 упаковку сосисок, кетчуп в мягкой упаковке и 1 бутылку напитка. Свидетель №15 стояла возле кассы и требовала от него оплатить товар. Он вел себя так, что было понятно, что он не намерен оплачивать данные продукты, говорил, что у него нет денег. При этом он даже не осуществлял каких-либо действий, указывающих на намерение оплатить товар, не искал в карманах своей одежды деньги либо банковскую карту, в руках у него тоже ничего не было. Он не вел себя как обычный покупатель, который намерен оплатить покупку. Молодой человек о том, что он забыл дома банковскую карту или то, что он намерен оплатить продукты, ничего не говорил (т.5 л.д.4-6).

        В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления: помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты сосиски «Нежные» 300 гр., кетчуп «Махеев». В ходе осмотра установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ цена сосисок «Нежные» массой 300 гр. составляла 79 рублей 90 копеек, цена кетчупа «Махеев» составляла 79 рублей 90 копеек. Изъятые сосиски и кетчуп были переданы под сохранную расписку сотруднику магазина Свидетель №15 В ходе осмотра была изъята на СД-диск видеозапись с камер видеонаблюдения, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.9-15, 16), т.4 л.д. 150-153, 154).

        На видеозаписи зафиксировано как мужчина - Ледовских К.В., держа в руке куртку красного цвета ходит по торговым залам магазина, берет из холодильной камеры с мясной продукцией одну упаковку товара и уходит за стеллажи. Далее на видеозаписи зафиксировано, как Ледовских К.В., держа куртку в руке, проходит мимо кассы в сторону выхода, не выкладывая товар на кассу, идет в направлении выхода, где около входной двери стоят сотрудники магазина. При этом в руках, кроме куртки, у него ничего нет. Далее Ледовских К.В., увидев сотрудников магазина вновь заходит в торговый зал, где со стеллажа с напитками берет бутылку и кладет ее в куртку. Затем Ледовских К.В. подходит к кассе и выкладывает на кассовую ленту из куртки упаковку сосисок, кетчуп и 1 бутылку напитка. Далее к нему подходит работник магазина. При этом ФИО57 действий, направленных на то, чтобы оплатить товар, достать деньги, банковскую карту, не предпринимает.

        Согласно справки об ущербе цена сосисок «Нежные» массой 300 гр. составляла 79 рублей 90 копеек, цена кетчупа «Махеев» составляла 79 рублей 90 копеек (т.2 л.д.22).

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Зайцев В.Е. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>

        Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Ледовских К.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

    Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Действия Зайцев А.Е. и Ледовских К.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> суд квалифицирует по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в части размера причиненного ущерба <данные изъяты>, снизив стоимость похищенных ноутбуков, до стоимости, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы, а соответственно и общий размер причиненного ущерба как Ледовских К.В., так и Ледовских К.В. совместно с Зайцевым А.Е.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и снижает размер причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Действительно, ноутбуки находились в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, а в справке об ущербе стоимость каждого ноутбука указана та, которая была затрачена при приобретении, без учета износа и эксплуатации.

В связи с этим суд снижает общий имущественный ущерб, причиненный Ледовских К.В. до 541144 рублей 09 копеек, из которых ущерб, причиненный Ледовских К.В. и Зайцевым А.Е. составляет 342093 рубля 04 копейки, исходя из стоимости: одного ноутбука <данные изъяты> без зарядного устройства – 20035 рублей 65 копеек, одного ноутбка <данные изъяты> с зарядным устройством – 21522 рубля 64 копейки, одного ноутбука <данные изъяты> без зарядного устройства 44827 рублей 71 копейку.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, на основании материалов дела. Выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом времени эксплуатации ноутбуков, что снижает их стоимость по мере использования.

Представитель потерпевшего ФИО30 с выводами экспертизы согласился, снизив свои исковые требования.

Поскольку причиненный ущерб <данные изъяты> превышает 250000 рублей, размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершение преступления «в крупном размере».

Действия Зайцева В.Е. и Ледовских К.В. по преступлению в отношении ИП Потерпевший №2 суд переквалифицирует с ч.3 ст.30, п.в ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам на ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, исключив из квалификации их действий квалифицирующий признак «в крупном размере».

Также суд исключает из описания обстоятельств преступления в отношении ИП ФИО59 то, что «на втором этаже магазина, куда Ледовских К.В. не успел подняться, в кармане куртки Потерпевший №2, находились денежные средства в сумме 412 000 рублей», и снижает размер имущественного ущерба, который мог бы быть причинен ИП ФИО59 с 416950 рублей до 4950 рублей.

В связи с тем, что сумма в 4950 рублей не превышает 250000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» отсутствует.

Суду не представлено, не установлено и судом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. знали об имеющихся на 2 этаже в магазине <данные изъяты> денежных средств в размере 412000 рублей, имели умысел на их хищение. Как следует из показаний подсудимых, они намеревались похитить денежные средства из кассы. Видеонаблюдение не зафиксировало тот факт, что подсудимые предпринимали попытки подняться на 2 этаж.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО59 и свидетеля Свидетель №9, денежные средства в сумме 412000 рублей находились в магазине с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, определенного как значительный или крупный, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, либо крупного размера, при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном либо крупном размере.

Доказательств того, что подсудимые Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. знали о том, что в магазине хранится 412000 рублей, что их умысел был направлен на хищение денежных средств в таком размере, суду не представлено.

Единственные показания в этой части Ледовских К.В., данные им в ходе предварительного следствия не могут служить подтверждением выводов следствия в этой части служить не могу, т.к. суду не представлено доказательств того, что Ледовских К.В. ранее совершал хищения в данном магазине денежных средств в крупном размере.

    Действия Зайцева А.Е. по хищению у ИП ФИО60 суд квалифицирует по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Действия Зайцева А.Е. по преступлению в отношении ФИО26 суд квалифицирует п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением с иное хранилище.

При этом суд исключает из квалификаций действий Зайцева А.Е. по преступлениям в отношении ИП ФИО60, в отношении Тишаевой, как не нашедший свое подтверждение, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает во внимание мнение потерпевших ФИО60 и Тишаевой в ходе предварительного следствия о том, что ущерб для них является значительным, однако, доказательств того, что причиненный ущерб значительно сказался на их материалом положении, суду не представлено и судом не установлено.

В данном случае мнение потерпевших о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

ФИО60 и Тишаева зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, причиненный ущерб каждой из них относятся к их предпринимательской деятельности, похищенное являлось объектом их предпринимательской деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доходы потерпевших ФИО60 и ФИО75 как индивидуальных предпринимателей, суду не представлены иные сведения, позволяющие определить их материальное положение. Сами потерпевшие об этом не поясняли. Кроме того, при осмотре места происшествия на фото зафиксировано, что на склад у потерпевшей Потерпевший №1 находится большое количество товара, в разы больше похищенного, что также вызывает сомнения у суда в значительности причиненного ей ущерба. Также Тишаева от заявления исковых требований отказалась.

    Предоставленные налоговой инспекцией данные, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 была подана за ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация с указанием дохода – 0 рублей, что не согласуется с ее показания, данными в ходе предварительного следствия, об имевшемся у нее доходе от предпринимательской деятельности.

Противоречивость данных сведений в отношении доходов потерпевшей Потерпевший №1, не позволяют суду определить ее реальное материальное положение, а соответственно и установить является липричиненный ущерб для нее значительным.

Кроме того, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. признаны виновными в совершении в отношении ИП ФИО60 преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был судом исключен, как недоказанный, а также в связи с тем, что ИП ФИО60 пояснила суду о том, что ущерб в сумме 21000 рублей не является для нее значительным.

    При таких обстоятельствах суд, при отсутствии достаточных доказательств, не может признать доказанным причинение действиями Зайцева А.Е. потерпевшим ФИО60 и Тишаевой значительного ущерба.

Действия Зайцева В.Е. по преступлению в отношении <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Несмотря на позицию подсудимого Зайцева В.Е., пояснившего суду, что умысла на хищение товара в магазине <данные изъяты> он не имел, суд находит вину его полностью доказанной.

Данное преступление Зайцевым В.Е. совершено умышленно, он знал достоверно о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, осознавая это, вновь покушался на совершение мелкого хищения, при этом осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий.

Позиция подсудимого Зайцева В.Е. об отсутствии у него умысла на совершение мелкого хищения опровергается показаниями свидетелей, данными видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что Зайцев В.Е. каких-либо действий, направленных на приобретение товара законным способом не предпринимал.

Все его действия: попытки скрыть свои действия, спрятать товар, скрыться от камер, уйти из магазина, не оплатив товар, свидетельствуют о наличии у Зайцева В.Е. умысла именно на хищение, безвозмездное корыстное изъятие имущества потерпевшего из его владения.

Доводы подсудимого Зайцева В.Е. о том, что у него не было сумки, поэтому он складывал товар в рукав куртки, суд находит надуманными, т.к. он имел возможность держать небольшое количество товара в руках, либо взять предназначенную специально для этого корзину.

Показания подсудимого Зайцева В.Е. о том, что он намеревался оплатить товар, но не сделал это, т.к. забыл карту опровергаются изложенными доказательствами, из которых следует, что он прошел со спрятанным товаром мимо кассы в направлении выхода, кассиру товар не предъявлял, действий, направленных на поиск у себя банковской карты либо денег не совершал, товар на прилавок выложил только после того, как его действия были обнаружены.

Показания подсудимого Зайцева В.Е. в этой части суд оценивает критически, как данные с целью уйти от ответственности.

С учетом адекватного поведения, последовательной и логичной речи подсудимых в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в их психическом состоянии, вменяемости нет.

    Все изложенные доказательства суд признает достаточными, достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении преступлений.

    Судом установлено, что преступления совершены подсудимыми, что следует из их показаний в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, данными видеозаписей, иными материалами дела.

Показания подсудимых согласуются с исследованными судом доказательствами в части места, времени и обстоятельств совершения преступлений в целом и в деталях.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, т.к. они согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

    При этом суд принимает как достоверные показания подсудимых ФИО57 и Зайцевым А.Е., свидетеля ФИО57 (ФИО60) Е.А., данные ими на предварительном следствии по преступлению в отношении <данные изъяты>, ИП ФИО59 только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Их показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО57 хищение ноутбуков не совершал, совершил его один Зайцев А.Е., были даны ими с целью смягчить ответственность, уйти от ответственности. Впоследствии они данные показания не подтвердили. Кроме того, они не нашли свое подтверждение.

    О тайности действий подсудимых по совершению каждого из преступлений свидетельствует то, что Зайцев А.Е., Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. при совершении преступлений действовали таким образом, чтобы их действия не были замечены потерпевшими, а также иными лицами, не были для них очевидны, совершали преступления в отсутствии очевидцев, а также в ночное время.

Вывод суда о корыстной направленности действий Зайцева А.Е., Зайцева В.Е. и Ледовских К.В., о безвозмездном изъятии имущества потерпевших по каждому из преступлений, основан на том, что они самостоятельно, без разрешения потерпевших, без их ведома, пользуясь тем, что потерпевшие не имели возможности обнаружить и предотвратить их действия, обратили имущество в свою пользу, мер к возврату не предпринимали и не намеревались.

Суд также находит доказанным по преступлениям в отношении <данные изъяты>, совершенному Зайцевым А.Е. и Ледовских К.В., в отношении ИП ФИО59, совершенному Зайцевым В.Е. и Ледовских К.В., в отношении ИП ФИО60, совершенному Зайцевым А.Е., а также уже осужденными за данное преступление Зайцевым В.Е. и Ледовских К.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимые при совершении каждого из преступлений действовали совместно. Действия их носили согласованный и последовательный характер, они помогали и поддерживали друг друга при совершении преступлений.

Кроме того, указанное следует из показаний подсудимых. Каждый из них показал аналогично друг другу, что они заранее договорились на совершение преступлений, действовали совместно.

Преступления подсудимыми совершены умышленно. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желали их наступления.

Также суд находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям в отношении <данные изъяты>, в отношении ИП ФИО59, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям в отношении ФИО76 в отношении ФИО60.

Какого-либо законного права на то, чтобы войти в закрытые помещения, хранилища, подсудимые не имели, проникали тайно, разрешения у потерпевших, либо иных лиц, которые бы могли дать такое разрешение, не получали. Кроме того, о незаконности их действий свидетельствует и способ проникновения, который назвать законным нельзя.

Из показаний подсудимых, а также из их последующих действий после проникновения следует, что проникновение было ими совершено именно с целью хищения, каких-либо иных целей они не имели.

<данные изъяты> и ИП ФИО59 помещения, откуда было похищено их имущество использовали для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

ФИО77 и ФИО60 использовали склады, откуда были совершены кражи, для постоянного хранения материальных ценностей, что следует из показаний потерпевший, иных доказательств по делу.

Свои действия Ледовских К.В. по хищению в <данные изъяты>, свои действия Ледовских К.В. и Зайцев В.Е. по хищению у ИП ФИО59 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. не имели возможности скрыться и распорядиться похищенным, были задержаны, похищенное было изъято.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает Ледовских К.В. смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, оказание помощи родной сестре, с которой воспитывались в детском доме, а также родителям, с которыми поддерживает отношения.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд по преступлению в отношении <данные изъяты> признает смягчающим наказание обстоятельствами Ледовских К.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. при допросе в качестве свидетеля указал на совершение им преступлений с Зайцевым А.Е., указал на места и рассказал о конкретных обстоятельствах совершения преступления, о месте сбыта ноутбуков, где впоследствии органами предварительного следствия были изъяты ноутбуки, добыты доказательства совершения преступления.

Суд не признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством Ледовских К.В. по преступлению в отношении ИП ФИО59, т.к. он был задержан на месте совершения преступления, самостоятельно с повинной не являлся в правоохранительные органы, денежные средства были обнаружены у него.

Поскольку Ледовских К.В. был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, рецидив в его действиях отсутствует.

Отягчающих наказание Ледовских К.В. обстоятельств по преступлению в отношении <данные изъяты> судом не установлено.

Помимо этого, суд при назначении наказания за каждое преступление также учитывает то, что Ледовских К.В. ранее судим, работал, женат, на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, в детском доме, где ранее находился характеризуется отрицательно, родными положительно, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает Зайцеву В.Е. смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлений наличие заболеваний, оказание помощи бабушке, по преступлению в отношении ИП ФИО59 признание вины, раскаяние.

Помимо этого, суд при назначении наказания за каждое преступление также учитывает то, что Зайцев В.Е. ранее судим, имел неофициальные заработки, на учете у нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно, супругой удовлетворительно, совершил преступления в период условного осуждения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Зайцеву В.Е. и Ледовских К.В. по преступлению в отношении ИП ФИО59 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое они сами себя привели, и которое повлияло на совершение ими преступления. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых, которые находились в такой степени опьянения, которое способствовало реализации возникшего у них преступного умысла, пояснили суду, что находились в состоянии опьянения, до совершения преступления употребляли спиртное.

Факт употребления незадолго до совершения преступлений Зайцевым В.Е. и Ледовских К.В. алкоголя, установлен на основании показаний самих подсудимых, показаний свидетеля ФИО57 (ФИО60) Е.А.

Подсудимый ФИО57 также пояснил, что состояние опьянение повлияло на совершение им преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО59, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории данного преступления Зайцеву В.Е. и Ледовских К.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении в отношении Ледовских К.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств Ледовских К.В. и Зайцеву В.Е. судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает Зайцеву А.Е. смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

В соответствии с п.г, и ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению признает смягчающим наказание обстоятельством Зайцеву А.Е. наличие малолетних детей, явки с повинной, а по преступлению в отношении <данные изъяты> также признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. в ходе предварительного следствия он указал на место нахождения одного из похищенных ноутбуков, где ноутбук и был изъят впоследствии.

Отягчающих наказание Зайцеву А.Е. обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, суд при назначении наказания за каждое преступление также учитывает то, что Зайцев А.Е. ранее судим, имел неофициальные заработки, женат, на учете у нарколога не состоит, супругой и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока.

Поскольку Зайцев А.Е., Зайцев В.Е., Ледовских К.В. каждый склонны к совершению корыстных преступлений, ФИО57 совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления, а Зайцев А.Е. и Зайцев В.Е. совершили преступления в период испытательного срока, при этом Зайцев А.Е. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что в совокупности свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание каждому из подсудимых не привело к изменению ими своего поведения, суд назначает им наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, т.к. иной вид наказания не будет способствовать их исправлению, и не находит оснований для применения в отношении каждого из них положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ Зайцеву А.Е., Ледовских К.В., суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении размера наказания Зайцеву А.Е. за каждое преступление, Ледовских К.В. за преступление в отношении <данные изъяты>» применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания каждому из подсудимых суд не находит.

Поскольку Ледовских К.В. и Зайцев В.Е. совершили в отношении ИП ФИО59, Зайцев В.Е. совершил в отношении <данные изъяты> неоконченные преступления, суд при назначении размера наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных Ледовских К.В. и Зайцевым А.Е. преступлений относится к категории тяжких преступлений, суд при назначении им наказания применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку совершенные Зайцевым В.Е. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении им наказания применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что условное осуждение Зайцеву В.Е. и Зайцеву А.Е. уже отменены, положения ч.4 ст.74 УК РФ применению не подлежат.

При назначении окончательного размера наказания каждому из подсудимых суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. они осуждены к реальному лишению свободы после совершения преступлений.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Ледовских К.В. и Зайцеву А.Е. в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что Зайцев В.Е. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд с учетом его личности, склонности к совершению преступлений, обстоятельств и количества совершенных преступлений, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд меру пресечения Зайцеву А.Е., Зайцеву В.Е., Ледовских К.В. в виде подписки о невыезде изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим на хранение, надлежит им оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство – замок с ключом – по вступлении приговора в законную силу надлежит передать по принадлежности <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – фрагмент кирпича, фрагмент отвертки – подлежат уничтожению.

Остальные вещественные доказательства: договоры купли-продажи, приходная накладная, диски с видеозаписями, флеш-карта – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 21000 рублей.

Представителем гражданского истца заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц 605077 рублей за похищенные ноутбуки в <данные изъяты>, из которых 5200 рублей – денежные средства на возмещение ремонта окна.

Потерпевшей ФИО59 заявлены исковые требования о взыскании виновных лиц 12637 рублей из которых: 4507 рублей за ремонт окна поврежденного, 100 рублей за похищенные рабочие перчатки, которые списаны вследствие хищения, 2250 рублей за поврежденные часы, 5780 рублей за поврежденную одежду.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30 исковые требования снизил, просит взыскать с Зайцева А.Е. и Ледовских К.В. материальный ущерб за похищенные и не возвращенные ноутбуки, исходя из стоимости, установленной товароведческой экспертизой. Также просит взыскать 5200 рублей за поврежденное окно.

Зайцев А.Е. и ФИО57 исковые требования <данные изъяты> признали в сумме, установленной исходя из заключения товароведческой экспертизы, также признали исковые требования в сумме 5200 рублей.

Зайцев В.Е. и Ледовских К.В. исковые требования ФИО59 не признали в связи с их необоснованностью.

Зайцев А.Е. исковые требования ФИО60 признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, с учетом признания Зайцевым А.Е. и Ледовских К.В. иска <данные изъяты>, установленного размера ущерба, уже возвращенных ноутбуков, удовлетворяет гражданский иск <данные изъяты> частично, взыскав с Зайцева А.Е. и Ледовских К.В. солидарно - 180320 рублей 85 копеек; с Ледовских К.В. - 199051 рубль 05 копейки.

С учетом признания Зайцевым А.Е. иска ФИО60, установленного размера ущерба, суд удовлетворяет гражданский иск ФИО60 в полном объеме. При этом взысканию денежные средства в сумме 21000 рублей подлежат солидарно с Зайцева А.Е., Зайцева В.Е. и Ледовских К.В., т.к. преступление они совершили совместно.

С учетом установленного ущерба ИП ФИО59 – кража перчаток на сумму 100 рублей, которые после использования их подсудимыми были списаны вследствие невозможности реализации, суд удовлетворяет исковые требования ФИО59 в этой части. При этом взысканию денежные средства в сумме 100 рублей подлежат солидарно с Зайцева В.Е. и Ледовских К.В., т.к. преступление они совершили совместно.

Что касается исковых требований <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения материального ущерба затрат в сумме 5200 рублей на восстановление окна, исковых требований Потерпевший №2 о взыскании 12537 рублей на ремонт окна, возмещение поврежденной одежды и предметов, то суд судом установлено следующее.

В материалах дела (т.7 л.д. 149-150, 151-152) имеются постановления о выделении материалов уголовного дела по обстоятельствам повреждения имущества потерпевших.

Кроме того, при описании обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО59, не описаны обстоятельства повреждения одежды, часов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст.167, 168 УК РФ.

При таких обстяотельствах исковые требования <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения материального ущерба затрат в сумме 5200 рублей на восстановление окна, Потерпевший №2 о взыскании 12537 рублей на ремонт окна, возмещение поврежденной одежды и часов надлежит оставить без рассмотрения.

Тем более суду не представлено доказательство о фактически понесенных затратах на восстановление истцами окон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО60), п.б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО26), п.в ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО60) сроком на 2 года;

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО26) сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.в ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву А.Е. 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зайцеву Александру Евгеньевичу к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцеву А.Е. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву А.Е. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Зайцеву А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Зайцеву А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Зайцеву А.Е. в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАЙЦЕВА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО59) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО59) на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву В.Е. 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зайцеву Вадиму Евгеньевичу к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцеву В.Е. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву В.Е. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Зайцеву В.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Зайцеву В.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одни день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Зайцеву В.Е. в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЛЕДОВСКИХ КИРИЛЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО59) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.в ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО59) на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ледовских К.В. 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ледовских Кириллу Валентиновичу к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ледовских К.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ледовских К.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Ледовских К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ледовских К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ледовских К.В. в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – кетчуп, сосиски, напиток - оставить <данные изъяты> по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, разрешив распоряжаться.

Вещественные доказательства – 1 пара рабочих перчаток, денежные средства в сумме 4850 рублей, ключ с магнитом – оставить ИП Потерпевший №2 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, разрешив распоряжаться.

Вещественные доказательства – 8 ноутбуков - оставить <данные изъяты> по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, разрешив распоряжаться.

Вещественное доказательство – замок с ключом – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности <данные изъяты>.

Вещественные доказательства (копии и оригиналы): договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 4 диска с видеозаписями, флеш-карту – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – фрагмент кирпича, фрагмент отвертки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> с Зайцева Александра Евгеньевича и Ледовских Кирилла Валентиновича солидарно в счет возмещения материального ущерба 180320 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> с Ледовских Кирилла Валентиновича в счет возмещения материального ущерба 199051 рубль 05 копейки.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании 5200 рублей на замену окна оставить без рассмотрения.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №3 с Зайцева Вадима Евгеньевича, Ледовских Кирилла Валентиновича, Зайцева Александра Евгеньевича солидарно в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Зайцева Вадима Евгеньевича, Ледовских Кирилла Валентиновича солидарно в счет возмещения материального ущерба 100 рублей 00 копеек.

Исковые требования ИП Потерпевший №2 о взыскании 12537 рублей на ремонт окна, возмещение поврежденной одежды и часов оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.

    Председательствующий судья                Л.С. Аникина