Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3889/2023 ~ М-1567/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-3889/2023

УИД 11RS0001-01-2023-002090-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца - Трофимовой Анны Николаевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Коми дорожная компания» к Дроздову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми дорожная компания» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Дроздову И.А. о взыскании денежных средств в размере 1 250 руб., судебных расходов в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по РК АО «Комидорресурс» признано виновным в совершении ряда административных правонарушений, назначены административные наказания в виде штрафов. Между АО «Комидорресурс» и АО «Коми дорожная компания» действует договор аренды имущества, в том числе транспортного средства марки МАЗ 64229, государственный регистрационный знак В 129 MX 11, которое на момент совершения административных правонарушений находилось в аренде АО «Коми дорожная компания». Путевые листы оформлены на Дроздова И.А., который на момент совершения административных правонарушений состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания». Поскольку АО «Коми дорожная компания» сумму штрафов оплатило, данный ущерб в общем размере 1 250 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Комидорресурс».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представив также справку о размере среднего заработка ответчика, явно превышающего размер, взыскиваемого ущерба.

Ответчик Дроздов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РК): ..., однако повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица АО «Комидорресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по РК от ** ** ** (УИН №...) АО «Комидорресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (АО «Комидорресурс» уплачена сумма административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, т.е. 250 руб.).

В постановлении по делу об административном правонарушении, в частности указано, что ** ** ** в 13:53:45 по адресу: Автомобильная дорога «...» на участке «Сыктывкар... водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является АО «Комидорресурс» (ИНН 1101205831, ОГРН 1091101007282), нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по РК от ** ** ** (УИН №...), АО «Комидорресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (АО «Комидорресурс» уплачена сумма административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, т.е. 250 руб.).

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении, указано что ** ** ** в 14:19:41 по адресу: Автомобильная дорога «...» на участке «Сыктывкар... водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является АО «Комидорресурс» (ИНН 1101205831, ОГРН 1091101007282), нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ** ** ** (УИН №...), АО «Комидорресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (АО «Комидорресурс» уплачена сумма административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, т.е. 250 руб.).

В данном постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что ** ** ** в 15:26:43 по адресу: Автомобильная дорога «...» на участке «Сыктывкар... водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является АО «Комидорресурс» (ИНН 1101205831, ОГРН 1091101007282), нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ** ** ** (УИН 18№...), АО «Комидорресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (АО «Комидорресурс» уплачена сумма административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, т.е. 250 руб.).

В постановлении указано, что ** ** ** в 15:31:39 по адресу: Автомобильная дорога «...» на участке «... водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является АО «Комидорресурс» (ИНН 1101205831, ОГРН 1091101007282), нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ** ** ** (УИН 18№...), АО «Комидорресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (АО «Комидорресурс» уплачена сумма административного штрафа - г.гзмере половины суммы наложенного штрафа, т.е. 250 руб.).

В приведенном постановлении указано, что ** ** ** в 16:01:06 по адресу: Автомобильная дорога «...» на участке «... водитель транспортного средства марки ... собственником (владельцем) которого является АО «Комидорресурс» 1101205831, ОГРН 1091101007282), нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 60 км/ч.Между АО «Комидорресурс» и Акционерным обществом «Коми дорожная компания» заключен договор аренды имущества №...АИ от ** ** **.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №... от ** ** ** к указанному договору аренды имущества от ** ** ** №...АИ, стороны подтверждают, что если ни одна из Сторон до истечения действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор пролонгируется (продляется срок аренды) на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно акту приёма-передачи от ** ** ** к Договору, АО «Комидорресурс» передаёт, а АО «Коми дорожная компания» принимает, в том числе транспортное средство марки МАЗ ....

Таким образом, на момент совершения административных правонарушений – ** ** **, ** ** **, ** ** **, транспортное средство марки ..., находилось в аренде АО «Коми дорожная компания».

В соответствии с путевыми листами от ** ** ** № ГКАУ0000937, от ** ** ** № ГКАУ0001049, от ** ** ** № ГКАУ0001618 транспортное средство марки ..., осуществляло перевозку груза по маршруту ....

Путевые листы выданы водителю транспортного средства ...- Дроздову И.А.

На момент совершения административных правонарушений, Дроздов И.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» на основании трудового договора от ** ** ** №....

Раздел 6 Трудового договора Дроздова И.А., предусматривает, что сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Раздел 4 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного средства предусматривает, что водитель может привлекаться к ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

АО «Комидорресурс» выставило АО «Коми дорожная компания» счёта на оплату административных штрафов по вышеприведенным постановлениям на общую сумму 1 250 руб.

АО «Коми дорожная компания» сумму штрафов оплатило.

** ** ** АО «Коми дорожная компания» направило претензию в адрес Дроздова И.А. (исх. №... от ** ** **) с просьбой оплатить задолженность за причиненный ущерб в размере 1 250 руб.. Данная претензия оставлена без ответа, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент Фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, определено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель имеет право, в частности, на привлечение работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенных обстоятельств и требований норм материального права, принимая во внимание, что ущерб АО «Коми дорожная компания» причинен Дроздовым И.А. в период исполнения им трудовых обязанностей, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 250 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в силу положений ст.393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коми дорожная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Игоря Александровича ... в пользу АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) денежные средства в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в удовлетворении требований к Дроздову Игорю Александровичу ... о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Коданева Я.В.