Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2022 от 04.04.2022

УИД 59RS0004-01-2022-002061-85

Дело № 12-699/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                             г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитника Каплунаса В.А., рассмотрев жалобы директора ООО «Транссервис» Тохтуева А.А. на постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транссервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транссервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Транссервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) №-№ ООО «Транссервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Транссервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель - директор ООО «Транссервис» Тохтуев А.А. обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производства прекратить, указав, что действия ООО «Транссервис» по выплате окончательного расчета при увольнении Транкова И.В. совершены в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении не допущено, следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ Кроме того, ООО «Транссервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) совершено впервые, имущественный ущерб Транкову И.В. не причинен, в связи с чем полагает, что наказание юридическому лицу могло быть назначено в виде предупреждения. Также полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку индексация заработной платы производится не на основании трудовых договоров, а в соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Общество привлечено к к административной ответственности по истечении срока давности.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобы директора ООО «Транссервис» Тохтуева А.А. объединены в одно производство (л.д.1).

    ООО «Транссервис» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Защитник Каплунас В.А. в судебном заседании просил жалобы удовлетворить, постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

    Административный орган, должностное лицо, Транков И.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

    Оценив доводы жалоб, заслушав защитника, изучив материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 ст. 5.27. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основанием для привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ послужили выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что при расторжении трудового договора с Транковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет (в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск) с последним произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ Транкову И.В. не начислена и не выплачена, также в нарушение требований ст. 72 ТК РФ работодатель при изменении Транкову И.В. должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уральского коэффициента) при его индексации до <данные изъяты> руб. (без учета уральского коэффициента) с ДД.ММ.ГГГГ не внес соответствующие изменения в его трудовой договор; в нарушении требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Транссервис» определены дни выплаты заработной платы в виде периода «10-го по 13 число каждого месяца и с 22-го по 24 число каждого месяца, следующего за расчетным», то есть без установления конкретного дня два раза в месяц.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Установлено, что при составлении протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ участвовал защитник ООО «Транссервис» Каплунас В.А., законный представитель ООО «Транссервис» участия не принимал. При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес законного представителя ООО «Транссервис» извещения о рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дела об административных правонарушениях должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО «Транссервис», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, у должностного лица по состоянию на дату рассмотрения административного дела имелись сведения только об извещении защитника, в то время как последний в силу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем юридического лица.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела па новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае, правомочному рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для названной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы по существу вмененного деяния сторона защиты вправе приводить при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                    р е ш и л :

постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транссервис», отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Транссервис», а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Транссервис» на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья -                                        И.П.Рожкова