Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2020 от 07.05.2020

78RS0007-01-2020-001579-89

Дело № 12-147/2020                                                         10 августа 2020года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу

    Корниенко ФИО6 ФИО8, <данные изъяты>

на определение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО10. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 года в отношении Корниенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.В. обратился в суд с жалобой на определение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО11. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 года.

Оспариваемым определением установлено, что 23.04.2020 г. в 11 час. 40 мин. по адресу г. Санкт-Петербург г.Колпино, ул.Пролетарская у д.58, водитель Корниенко В.В., управляя автомобилем Пежо-207 государственный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген поло государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО12., в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корниенко В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Корниенко В.В. указал, что 23 апреля 2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО13. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 23 апреля 2020 г. в 11 ч. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, Пролетарская ул., д. 58, водитель Корниенко В.В. управляя автомобилем ПЕЖО 207 государственный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкевоение с автомашиной Фольксваген поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 в результате чего произошло ДТП.

Согласно данного определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. На основании изложенных обстоятельств в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами, изложенными в данном определении в части установления его вины в произошедшем ДТП он не согласен.

Инспектором ДПС неверно была составлена схема ДТП, в частности, неправильно указана ширина проезжей части, которая намного уже, чем указано в документе. При составлении схемы он сразу выразил свое несогласие с ней, о чем сделал соответствующую отметку.

Выводы инспектора ДПС о том, что он выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло на придомовой территории и скорость его автомобиля составляла 10 км/ч.

Ввиду того, что непосредственного перед ДТП он, управляя автомобилем, совершал поворот налево, а второй водитель ФИО15. совершал поворот направо, согласно ПДД, он (Корниенко) имел перед ним преимущество, и он (ФИО16) должен был меня пропустить.

Таким образом, его вина в совершении ДТП отсутствует. По причине того, что выводы инспектора ДПС, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020, не соответствуют обстоятельствам дела, определение является незаконным и необоснованным.

КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 23.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указания о том, что он выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с т/с Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17., в результате чего произошло ДТП.

Корниенко В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Колпинского ГИБДД в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судий при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО18 в определении от 23.04.2020 года указал, что водитель Корниенко В.В., управляя автомобилем Пежо-207 государственный номер <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген поло государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО19., в результате чего произошло ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Корниенко В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, должностное лицо указало причины дорожно-транспортного происшествия, тем самым фактически выразило суждение о виновности водителя Корниенко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что из определения от 23.04.2020 года следует исключить вывод о том, что водитель Корниенко В.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, определение от 23.04.2020 года следует изменить путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, что водитель Корниенко В.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, в остальной части определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Корниенко ФИО7 ФИО9 удовлетворить.

Определение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 года г. изменить, исключив из него вывод о том, что водитель Корниенко В.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, в остальной части определение оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: