Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2019 ~ М-649/2019 от 05.03.2019

Дело № 2 - 1129/2019

УИД 74RS0003-01-2019-000790-36        

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре Кирилик Л.В.,

с участием ответчиков Баранова И.В., Барановой К.М., представителя ответчика Баранова И.В. – Белоброва М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Баранову И. В., Баранову В. И., Барановой К. М. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Баранову И.В., Баранову В.И., Барановой К.М. о расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2013 года, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 31 января 2019 года составляет 2 050 130 рублей 74 копейки, из которых: 1 893 484 рубля – остаток ссудной задолженности, 140 624 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 11 706 рублей 61 копейка – задолженность по пени, 4 135 рублей 09 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, обратив взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 613 600 рублей, а кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 451 рубля.

В обоснование иска указала на то, что 11 сентября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Барановым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 2 192 000 рублей, на срок 182 месяца, под 12,05 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явились залог квартиры и солидарное поручительство Баранова В.И. и Барановой К.М. Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Представитель истца Банком ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Баранов И.В. и его представитель Белобров М.А., ответчик Баранова К.М. в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, пояснили о том, что погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей, в подтверждение представили документы. В связи с этим просили кредитный договор не расторгать, не обращать взыскание на заложенную квартиру, т.к. это единственное жилье и ответчик Баранова К.М. <данные изъяты>. Кроме того, пояснили, что в настоящее время у них улучшилось материальное положение, что позволит не допускать в дальнейшем просрочки.

Суд, заслушав мнение ответчиков и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Барановым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику Баранову И.В. был предоставлен заем в размере 2 192 000 рублей, на срок 182 месяца, под 12,05 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.22-30).

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явились залог квартиры и солидарное поручительство Баранова В.И. и Барановой К.М. (л.д.34-40, 41-47)

Ответчики в свою очередь обязались своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 26 378 рублей 24 копейки, кроме первого, который составляет 20 986 рублей, и последнего, который составляет 176 рублей 61 копейку, оплата должна быть осуществлена не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.31-33).

Пени за просрочку обязательства по кредиту, процентов установлены от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны.

В соответствии с пунктом кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика Баранова И.В. № сумму 2 192 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 11 сентября 2013 года, выпиской по счету заемщиков и не оспаривалось ответчиками и представителем ответчика в судебном заседании, впоследствии сумма кредита по распоряжению заемщика сумма кредита была перечислена в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца.

Ответчики Баранов И.В., Баранов В.И., Баранова К.М. надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики обязательства по возврату займа, уплате процентов исполняли с нарушением графика платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет по состоянию на 31 января 2019 года составляет 2 050 130 рублей 74 копейки, из которых: 1 893 484 рубля – остаток ссудной задолженности, 140 624 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 11 706 рублей 61 копейка – задолженность по пени, 4 135 рублей 09 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса     Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что ответчиками принимались меры по погашению просроченной задолженности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредитного соглашения № от 11 сентября 2013 года, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по нему.

При этом суд отмечает, что отказ в расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2013 года и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Баранов И.В. на момент рассмотрения спора вошел в график платежей, полностью погасив просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, нарушение прав Банка ВТБ (ПАО) было в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ (в редакции от 06 апреля 2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный характер, задолженность по неустойке не является основанием для досрочного взыскания суммы займа с причитающимися процентами, то есть не имеется оснований для удовлетворения требований истца по досрочному взысканию основного долга с процентами.

Суд считает, что временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, исходя из обстоятельств данного спора, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, необходимости обращения взыскания на единственное жилье, приобретенное ответчиками на заемные денежные средства, которые ко дню разрешения спора судом, возвращены в объеме, предусмотренном графиком погашения, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ликвидационная стоимость указанной квартиры составляет 1 697 000 рублей (л.д.72-110).

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по основным обязательствам, основному долгу и процентам, размер неисполненного обязательства заемщиком к дате подачи иска составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 451 рубля.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Баранова И.В., Баранова В.И., Барановой К.М. расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 24 451 рубля при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2019 года (л.д.3), обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом Банком ВТБ (ПАО) государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 24 451 рубля, ввиду чего государственная пошлина в размере 44 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Уплаченная банком государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». А именно, в пункте 5 указано о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчиков Баранова И.В., Баранова В.И., Барановой К.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 450 рублей 56 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 450 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░