Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-91/2023 (12301950002000055)

УИД 19RS0003-01-2023-000399-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          22 марта 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Кайлачаковой О.В.,

при секретаре                              Кызынгашевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска          Сагалакова И.В.,

подсудимого                             Малышонка О.Ю.,

защитника – адвоката          Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малышонок О.Ю., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышонок О.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА Малышонок О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за то, что ДАТА в 03 часа 20 минут в районе <адрес>, управлял <>, в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф в сумме 30000 рублей не уплачен.

Малышонок О.Ю., заведомо зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 16 часов 00 минут, находясь у <адрес> Республики Хакасия, сел за руль автомобиля <>, и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 16 часов 10 минут Малышонок О.Ю., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, на участке местности, расположенном возле строения 9 «К» ул. им. Ивана Ярыгина <адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 16 часов 43 минуты Малышонок О.Ю., находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на участке местности, расположенном возле строения 9 «К» ул. им. Ивана Ярыгина <адрес> Республики Хакасия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, результат которого показал 1,106 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, у Малышонок О.Ю. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Малышонок О.Ю. был согласен.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Подсудимый Малышонок О.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Малышонок О.Ю., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф он не уплатил. В собственности имеет автомобиль <>, в кузове серебристого цвета, который на регистрационный учет поставить не успел. Водительских прав не имеет. ДАТА он выпивал спиртное. ДАТА около 16.00 часов на своем автомобиле поехал на рынок «Кодры», остановился у магазина по адресу: <адрес> «К», к нему подошел сотрудник ДПС, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотруднику полиции он пояснил, что у него его нет водительского удостоверения. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1.106 мг/л. Во всех составляемых сотрудником полиции документах он поставил свои подписи. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).

Оценивая показания подсудимого Малышонок О.Ю., данные им на досудебной стадии, подтвержденными им в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6- инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДАТА около 16 часов 10 минут со ст. инспектором ФИО7 патрулируя по <адрес> Республики Хакасия, в районе <>», ими был замечен автомобиль <>, в кузове серебристого цвета, водитель которого выполнял маневры на дороге не соответствовавшим условиям езды и окружающей обстановке, в связи с чем принято решение о проверке данного автомобиля, патрульный автомобиль выехал ему на встречу и водителю был подан сигнал об остановке, посредством включения проблесковых маячков. Однако водитель последовал ни к патрульному автомобилю, а в сторону рыболовного магазина. Он остановил данного водителя и попросил пройти с ним в салон служебного автомобиля для проверки документов. В салоне патрульного автомобиля водитель – Малышонок О.Ю. предъявил документ на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Далее пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Малышонок О.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора составил 1.106 мг/л. Установлено, что Малышонок О.Ю. ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его в действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО7 – ст.инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, указав, что ДАТА совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, около 16 часа 10 минут при патрулировании <адрес> Республики Хакасия, в районе <>», ими был замечен и остановлен автомобиль <>, в кузове серебристого цвета, под управлением Малышонок О.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55-58).

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели подтвердили факт управления подсудимым автомобилем <>, в кузове серебристого цвета, с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Свидетель ФИО8 - водитель эвакуатора специализированной стоянки на досудебной стадии показал, что ДАТА около 17.00 часов на специализированную стоянку старшим инспектором ГИБДД ФИО7 было транспортировано задержанное транспортное средство автомобиль <> в кузове серебристого цвета (л.д.59-60).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания дополняют исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательствами виновности подсудимого Малышонок О.Ю. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА следует, что Малышонок О.Ю., управлявший автомобилем <>, ДАТА в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>К, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 21).

Согласно акту <адрес> от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДАТА в 16 час. 43 мин. Малышонок О.Ю. был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, результат которого показал 1,106 мг/л (л.д. 25), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 24).

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, которая приобщена на CD-R диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 74), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием подозреваемого Малышонок О.Ю. и его защитником (л.д. 70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Хакасия, т.е. установлено место откуда ДАТА около 16.00 часов Малышонок О.Ю., находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле <> (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный возле строения 9 «К» ул. им. Ивана Ярыгина <адрес> Республики Хакасия, где сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДАТА в 16.10 часов был задержан Малышонок О.Ю. при управлении автомобилем <>, в состоянии опьянения (л.д. 13-17).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Малышонок О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 31-33). Административный штраф не уплачен (л.д. 110-111).

Материалами административного производства по делу № подтверждается факт совершения Малышонок О.Ю. правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-50).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого Малышонок О.Ю. в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Действия подсудимого Малышонок О.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Малышонок О.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, <>.

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малышонок О.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: <>; по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия (л.д. 8-12, 13-17), осмотре предметов (л.д. 70-73).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения Малышонок О.Ю. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание Малышонок О.Ю. вины не имело значения для процедуры доказывания.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малышонок О.Ю., не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Малышонок О.Ю. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Малышонок О.Ю. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что Малышонок О.Ю. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. имущественное положение подсудимого.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к Малышонок О.Ю. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <>, Малышонок О.Ю. приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 34), без оформления в ГИБДД. После совершения преступления, ДАТА договор купли-продажи автомобиля между ними был расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании собственник автомобиля - ФИО9 пояснил, что по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме Малышонок О.Ю. за автомобиль не оплатил, что послужило причиной его расторжения.

Таким образом, поскольку Малышонок О.Ю. собственником вышеуказанного автомобиля не является, автомобиль подлежит передаче по принадлежности ФИО9

Кроме того, суд полагает необходимым снять арест на данный автомобиль, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 78).

CD – R диск от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 75) - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной Малышонок О.Ю., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Ивченко Н.А. за оказание юридической помощи при защите интересов Малышонок О.Ю., в ходе предварительного расследования выплачено 14 310 руб. (л.д. 132), в суде первой инстанции в размере 4 992 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Малышонок О.Ю. и возможность получения им дохода, и то, что он не отказывался от услуг защитника-адвоката, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 10 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малышонок О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Малышонок О.Ю. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <>, хранящийся у Малышонок О.Ю. (л.д. 78), - передать по принадлежности ФИО9, снять арест на данный автомобиль с установлением запрета распоряжаться им, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 78);

- CD – R диск от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 75) - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Взыскать с Малышонок О.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.В. Кайлачакова