Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2023 ~ М-1053/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2028/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-001959-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Фединой С.А. Варава В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Светланы Алексеевны к Читоркиной Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федина С.А. обратилась в суд с иском к Читоркиной К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ###, под управлением Читоркиной Ксении Сергеевны и автомобиля ... ###, под управлением Фединой Светланы Алексеевны.

ДТП произошло по вине водителя Читоркиной К.С., которая совершила наезд на остановившийся впереди нее на перекрестке транспортное средство, принадлежащее Федину О.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда Читоркиной К.С., являющейся также собственником а/м ..., ###, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность собственника а/м ..., ###, VIN: ### Федина О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ###.

24.11.2021 Федин О.А. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился на горячую линию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплаты на общую сумму 76 139, 85 руб. (семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 85 копеек).

Истец унаследовала от умершего **.**.**** Федина О.A. 1/2 (одну вторую) долю автомобиля ..., VIN: ###, **.**.**** года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ### ###, выданным **.**.**** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6

Вторая половина доли на указанное имущество в силу положений ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ принадлежит Фединой С.А. как совместно нажитое в период брака имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ### также выданным **.**.**** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6

Таким образом, к истцу, унаследовавшей от мужа Федина О. А. 1/2 долю в совместно нажитом имуществе: автомобиле ..., VIN: ###, **.**.**** года выпуска, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Читоркиной К.С. в размере указанной доли. И поскольку вторая половина этой доли принадлежит истцу в силу закона, то истец является единственным полноправным собственником автомобиля ... V1N: ### года выпуска, обладающим правом требования возмещения ущерба с ответчика.

Страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающей износ транспортного средства. При этом в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не влечет улучшения материального положения истца за счет лица, ответственного за причинение вреда, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке статей 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истца подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с аварийным взаимодействием транспортных средств в ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ###, на дату ДТП **.**.**** без учёта износа заменяемых деталей составляет 206 123,54 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 129 983, 69 руб.:

206 123, 54 руб. - 76 139, 85 руб. = 129 983, 69 руб., где:

206 123, 54 руб. - размер реального ущерба;

76 139, 85 руб. - страховая выплата по ОСАГО.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 20.12.2021.

Истец просит с учетом изменения исковых требований признать за нею право требования к Читоркиной Ксении Сергеевне возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., ###, VIN: ###, в ДТП **.**.****. Взыскать в ее пользу с Читоркиной К.С. в возмещение ущерба 137 960 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 919 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец Федина С.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Варава В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Ответчик Читоркина К.С. извещена о слушании дела надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика. Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Причины неявки ответчика суд признал неуважительными, уклонившись от получения судебной повестки, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами. При этом суд учел, что и ранее в судебные заседания ответчик не являлась, будучи извещенной о слушании дела, ходатайства в суд не направила.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ###, под управлением Читоркиной Ксении Сергеевны и автомобиля ..., ###, под управлением Фединой Светланы Алексеевны.

ДТП произошло по вине водителя Читоркиной К.С., которая совершила наезд на остановившийся впереди нее на перекрестке транспортное средство, принадлежащее Федину О.А. Ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Читоркиной К.С., являющейся также собственником а/м ..., ###, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность собственника а/м ..., ###, VIN: ### Федина О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ###.

**.**.**** Федин О.А. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился на горячую линию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплаты на общую сумму 76 139, 85 руб. (семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 85 копеек).

Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

**.**.**** Федин О.А. умер.

Истец унаследовала от умершего **.**.**** Федина О.A. 1/2 (одну вторую) долю автомобиля ..., VIN: ###, ### года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ###, выданным **.**.**** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6

Вторая половина доли на указанное имущество в силу положений ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ принадлежит Фединой С.А. как совместно нажитое в период брака имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ### также выданным **.**.**** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, к истцу, унаследовавшей от мужа Федина О. А. 1/2 долю в совместно нажитом имуществе: автомобиле ... VIN: ###, ### года выпуска, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Читоркиной К.С. в размере указанной доли. И поскольку вторая половина этой доли принадлежит истцу в силу закона, то истец является единственным полноправным собственником автомобиля ..., V1N: ###,### года выпуска, обладающим правом требования возмещения ущерба с ответчика.

Следовательно, требование истца о признании за нею права требования к Читоркиной Ксении Сергеевне возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н ###, VIN: ###, в ДТП **.**.****, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой выплаты по ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза», согласно заключению которого ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ###, на дату ДТП **.**.**** без учёта износа заменяемых деталей составляет 206 123,54 руб.

Для обеспечения состязательности сторон, установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

В соответствии с заключением ООО «РАЭК» от **.**.**** ### транспортному средству ... ### в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в г. Кемерово с участием водителя Фединой С.А., управлявшей автомобилем ... ### и водителя Читоркиной К.С., управлявшей автомобилем ... ### был причинен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): дверь задка - деформация, повреждения ЛКП; бампер задний - деформация, повреждения ЛКП; усилитель заднего бампера - деформация; кронштейн усилителя бампера левый - деформация; накладка двери задка - нарушение целостности; датчики парковки задние левые - нарушение целостности; уплотнитель двери задка — разрыв; панель задка — деформация, повреждения ЛКП; боковина левая задняя часть - деформация; кронштейн бампера заднего - деформация; перекос проема двери задка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ###, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2021 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 144600 рублей;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 214100 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «РАЭК» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере 214100 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не оплатила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Читоркиной Ксении Сергеевны, **.**.****, в пользу Фединой Светланы Алексеевны в возмещение ущерба 137 960 рублей 15 копеек, с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление досудебного экспертного заключения истцом было оплачено 6000 рублей по квитанции от 20.12.2021.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 67 копеек, которые подтверждаются чеком-ордером от 04.03.2023.

Также суд взыскивает с ответчика как с проигравшей стороны спора в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фединой Светланой Алексеевной право требования к Читоркиной Ксении Сергеевне возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., ###, VIN: ###, в ДТП **.**.****.

Исковые требования Фединой Светланы Алексеевны к Читоркиной Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Читоркиной Ксении Сергеевны, **.**.****, в пользу Фединой Светланы Алексеевны в возмещение ущерба 137960 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3919 рублей 67 копеек.

Взыскать с Читоркиной Ксении Сергеевны, **.**.****, в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Копия верна судья Т.А. Шурхай