Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1873/2023 (УИД: 37RS0010-01-2023-001730-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                 город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О. В.,

    с участием представителя истца Лебедева Е.А. по доверенности адвоката Кардашевской Ю.Е., ответчика Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Е. А. к Коневой Т. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Лебедев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать в свою пользу с Коневой Т.М. денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 8 638 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года им через онлайн-сервис осуществлен перевод денежных средств ответчику на её счет в банке в размере 100 000 рублей. Данный перевод был осуществлен без каких-либо правовых оснований. 12 мая 2023 года им в адрес Коневой Т.М. направлена претензия о возврате полученных денежных средств, которая оставлена ею без исполнения.

Истец Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

    Представитель истца Лебедева Е.А. по доверенности адвокат Кардашевская Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Конева Т.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 36-37), просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, также считала понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя неразумными.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лебедев Е.А. 13 мая 2022 года через Сбербанк онлайн осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей на счет Коневой Т.М. (л.д. 5, 18-19,).

Факт получения от истца указанным способом денежных средств и их размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

11 мая 2023 года Лебедев Е.А. направил в адрес Коневой Т.М. претензию (л.д. 6-7, 8-10), где просил о возврате полученных ею денежных средств в размере 100 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 22 мая 2023 года (л.д. 9-10).

Из пояснений стороны истца следует, что указанная претензия оставлена Коневой Т.М. без исполнения, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Конева Т.М. при рассмотрении дела документально подтвердила частичный возврат 23 ноября 2022 года полученных от истца денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 76, 94), в отношении суммы в размере 90 000 рублей не оспаривала факт её невозвращения Лебедеву Е.А. до настоящего времени.

При этом ответчик оспаривала тот факт, что денежные средства были перечислены ей ошибочно, указав на наличие между сторонами заемных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, как указано выше, письменный договор займа, содержащий условия на которых предоставляется займ, сроки и порядок возврата займа, между сторонами не заключен.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 90 000 рублей, перечисленных Лебедевым Е.А. на счет Коневой Т.М. с учетом частичного возврата последней, неосновательным обогащением, и соответственно по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежащими возврату, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё правовых оснований получения от Лебедева Е.А. денежных средств в размере 90 000 рублей, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных обязательств, что давало бы возможность Коневой Т.М. законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истцом ей в долг, не имеют правового значения, поскольку письменный договор займа между сторонами не заключался, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах с Коневой Т.М. в пользу Лебедева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 рублей.

Лебедевым Е.А. также заявлено требование о взыскании с Коневой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованное удержание ею денежных средств, начисленных за период с 13 мая 2022 года по 29 ноября 2023 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, дает основания для применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми Лебедев Е.А. имеет право требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Лебедев Е.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2022 года по 29 ноября 2023 года в сумме 8 638 рублей 78 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Лебедев Е.А. исчисляет начало периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за невозврат денежных средств с момента их перечисления ответчику, т.е. с 13 мая 2022 года.

При этом им не учтено, что сроки возврата между сторонами при перечислении денежных средств не оговорены, доказательств обратного не имеется, в связи с чем в данном случае должны применяться положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющие исчисление срока возврата денежных средств моментом их востребования.

Согласно материалам дела претензия Лебедева Е.А. о возврате перечисленных денег в адрес ответчика направлена 11 мая 2023 года и получена ею 22 мая 2023 года (л.д. 6-10), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с момента истечения 10-дневного срока, исчисляемого со дня её получения Коневой Т.М.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в пользу Лебедева Е.А. с Коневой Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года (дата определена самостоятельно истцом) в размере 4 977 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Лебедевым Е.А. расходов по оплате услуг представителя адвоката Кардашевской Ю.Е. при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (л.д. 39), соглашением на оказание юридической помощи от 25 апреля 2023 года (л.д. 80), квитанциями адвокатского образования об оплате истцом услуг адвоката (л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Лебедевым Е.А. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, объем доказательственной базы, сложность дела, возражения ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию расходов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, а также, что требования Лебедева Е.А. удовлетворены на 96,29% от заявленных, суд приходит к выводу, что с Коневой Т.М. как стороны проигравшей по делу в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 887 рублей (30 000*96,29%).

Доводы Коневой Т.М. о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание суда при разрешении требований, поскольку финансовое положение проигравшей стороны не может являться основанием для её освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные ею судебные расходы.

    В связи с частичным удовлетворением требований истца, исходя из суммы измененных требований истца, в пользу Лебедева Е.А. с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 96 копеек (3 159,16 (госпошлина, которая подлежала оплате с учетом размера измененных требований)*96,29% (процент удовлетворения требований истца)).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Лебедевым Е.А. при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что превышает размер подлежащий оплате с учетом измененных требований (3 159,16), то суд приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 рублей 84 копейки на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Е. А. к Коневой Т. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Лебедева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 887 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Лебедеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) излишне уплаченную 22 июня 2023 года государственную пошлину в размере 40 рублей 84 копейки через НКО «МОБИ.Деньги» посредством электронного платежа (УИН 18209965234192855320), получатель платежа Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000018500, код бюджетной классификации 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                               Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья                                                                                       Каташова А.М.