Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 27.05.2022

Дело №12-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 08 июня 2022 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиновьева А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22.04.2022 Зиновьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ….в 21 ч. 00 мин. у д…… г.Выкса он управлял автомобилем Toyota Land Criuser государственный регистрационный знак………., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Защитником Зиновьева А.В. – Мыленковым А.А. (по доверенности) подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям нарушения процедуры привлечения к ответственности - проведения освидетельствования на состояние опьянения и недоказанности вины.

Зиновьев А.В. в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, его защитником Мыленковым А.А. (по доверенности) доводы жалобы были поддержаны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Зиновьевым А.В. транспортным средством – Toyota Land Criuser государственный регистрационный знак …. …….в 21 ч. 00 мин. у д……… г.Выкса подтверждается протоколом об отстранении его от управления………, не оспаривается Зиновьевым в ходе рассмотрения дела и содержится на представленной в дело видеозаписи, где зафиксировано движение транспортного средства и его остановка сотрудниками полиции.

Согласно акта …….. законными основаниями для проведения освидетельствования Зиновьева А.В. явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС И.В.Д. при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 010045 (свидетельство о поверке №….., действительно до…….), на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, распечатывание которого прибором и заполнение рукописного текста сотрудником полиции зафиксировано на видеозаписи. По результатам освидетельствования получен результат 0,682 мг/л, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Зиновьев А.В. был согласен, что зафиксировано в акте и на бумажном носителе, результаты удостоверены его подписью, а также на представленной в дело видеозаписи. Оснований для направления Зиновьева на медицинское освидетельствование при данных обстоятельствах не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления акта освидетельствования не имеется. Процессуальные действия (отстранение от управления и освидетельствование) были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС И.В.Д.; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Зиновьеву разъяснены перед составлением первого из протоколов, также на видеозаписи зафиксированы демонстрация сотрудником полиции работоспособности технического средства, сотрудником полиции разъясняется порядок проведения освидетельствования, распечатывается одноразовый мундштук, демонстрируется полученный результат и согласие Зиновьева с полученным результатом; при выполнении сотрудником полиции процессуальных действий участвовали понятые О.А.В. и К.А.Е., которые подтвердили своими подписями факт совершения процессуальных действий с их участием, их ход и результаты, что также зафиксировано на видеозаписи служебного видеорегистратора, которая подтверждает соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ведение видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), файлы записаны последовательно и фиксация происходящего производится непрерывно, запись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в акте и протоколах и акте. Информация, предусмотренная п.6 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 была до него доведена и содержится в акте………., работоспособность прибора сотрудником полиции была продемонстрирована, обязательного требования по предъявлению освидетельствуемому документов на прибор Правила не содержат, о необходимости предоставления документов на техническое средство измерения, а равно его осмотре перед началом проведения освидетельствования Зиновьев не заявлял, на достоверность полученного результата непредъявление свидетельства о поверке не влияет, копия свидетельства о поверке и журнала учета поверок в материалы дела представлены.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Зиновьева А.В. в его присутствии, с протоколом он ознакомился, изложил свои объяснения, копия протокола ему была вручена, о чем имеются его подписи в протоколе.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Зиновьева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено, ходатайства были разрешены в установленном порядке, принимались меры к вызову для допроса понятых О.А.В., К.А.Е., каковые по вызову не явились, необходимость в их опросе в качестве свидетелей отсутствовала, поскольку обстоятельства применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении зафиксированы на исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи. Доводы жалобы о том, что защитнику было отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля А.О.Н. не основаны на материалах дела, поскольку данное ходатайство с соблюдением установленной ст.24.4 КоАП РФ формы не заявлялось и процессуальное решение по нему мировым судьей не принималось. На исследованной видеозаписи присутствие данного лица при проведении освидетельствования Зиновьева техническим средством измерения, а равно при отстранении его от управления транспортным средством не зафиксировано.

Оснований для освобождения Зиновьева А.В. от ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья- Корокозов Д.Н.