Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1529/2023 от 05.09.2023

Уголовное дело №1-1529/2023 (12301930001001458)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                                                          30 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в уборной помещения кафе «Ласточка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на поверхности сливного бочка унитаза мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, и у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью немедленно реализация свой преступный умысел, ФИО2, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что хозяин мобильного телефона отсутствует, умышленно из корыстных побуждений, взял с поверхности сливного бачка унитаза мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 139 000 рублей, и с похищенным скрылся с места преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 139 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, около 07 часов утра он находился в кафе «Ласточка», которое находится в районе базы «РПС», точного адреса кафе не знает, был со своими шести знакомыми, полных данных которых не знает, в кафе купили еду и употребляли алкоголь, а именно водку с объемом 0,5 литра. Во время распития спиртных напитков, люди которые были за соседним столом вышли, он захотел сходить в уборную, уборная была свободна. Внутри помещения уборной, после того как сходил в туалет, повернулся, чтобы спустить воду, и на поверхности сливного бачонка унитаза увидел мобильный телефон в корпусе белого цвета, подумал, что это телефон его друзей, так как кроме них никого в кафе не осталось. Взял телефон и вышел из уборной, увидел, что его знакомые вышли из помещения кафе, кроме него никто из посетителей не остался. Тогда, он тоже вышел из кафе, его знакомые были снаружи, он у них спросил про телефон, которого нашел в уборной кафе, но все его знакомые сказали, что это не их телефон. После чего, он оставил его себе. Спустя 5 минут мимо их проходил ранее ему неизвестный мужчина тувинской национальности, в возрасте около 40- 50 лет, которому он предложил купить у него тот телефон найденный, на что он согласился и дал ему наличные денежные средства номиналом 500 рублей 1 купюру. На вырученные деньги, он в этот же день купил спиртное и выпил с теми же знакомыми. Вину в том, что он украл телефон, не признает, просто нашел его. Кроме них в тот день в кафе была еще одна компания из 4 человек, а именно 2 парня и 2 девушки, но с ними он не разговаривал и у него никто про телефон не спрашивал. Он знал, что найденный им телефон принадлежит кому-то. Сим-кара также осталась внутри телефона, вместе с телефоном продал его. На тот момент он не думал искать хозяина телефона, думал, что будет достаточно, если спросит у своих знакомых. То, что телефон был дорогостоящим, он не знал, не различил, что это был телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 76-80).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, остается ранее данных показаниях в качестве подозреваемого и отказался от дачи показаний (л.д. 118-121).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, отказался от дачи показаний (л.д. 142-145).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, точное время не может сказать, она со своим другом Свидетель №1, 1997 года рождения, полных данных которого не знает, приехали в кафе «Ласточка», которое расположено по адресу: <адрес>, Слободская, <адрес>, чтобы купить пива и перекусить. С собой у нее был смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с прозрачным чехлом. Когда они зашли, в кафе сидела только одна компания из трех людей, а именно две женщины и один мужчина в возрасте около 30 лет, кроме них никого не было. Они с другом сделали заказ, в это время в кафе зашли двое мужчин тувинской национальности, которые были в состоянии легкого опьянения. Постояв немного, она зашла в уборную, а Свидетель №1 остался стоять за барной стойкой. Зайдя в уборную, точно помнит, что она положила свой телефон на поверхность сливного бачка унитаза, рядом с кнопкой спуска, после чего забыла и оставила там же. Время тогда было около 04 часов 15 минут, точно не может сказать, так как не смотрела на часы. В последний раз держала и видела телефон перед тем как заходила в уборную. После ее выхода, в уборную зашел один из тех вышеуказанных мужчин. Подождав около трех минут, они с Свидетель №1 взяли свой заказ и вышли из помещения кафе, чтобы поехать домой. Перед тем как сесть в такси, она вспомнила про свой телефон, которого оставила в уборной кафе и сразу же обратно вернулась. Когда пришла в уборную, она была закрыта изнутри, так как было занято кем-то. Спустя минут через пять из уборной вышел один из тех мужчин, которые зашли после них в кафе, а именно мужчина тувинской национальности в возрасте около 35-40 лет, среднего телосложения и роста, с кривым носом, который был одет в одежду темных оттенков, в какие именно точно не может сказать, так как особо не обратила внимания на его одежду. Она сразу же зашла в уборную, но телефона на том месте, где оставила, не оказалось, она осмотрела другие места, но нигде не было. Она сразу заподозрила того мужчину ранее незнакомого ей и сразу же вышла из уборной, в это время как раз тот мужчина выходил из помещения кафе. Она спросила у него, не видел ли он в уборной телефон белого цвета, на что он ответил, что никакого телефона не видел и не знает, после чего сразу же вышел из кафе. После она спросила у сотрудников кафе не видели ли они ее телефон, но никто ничего не видел и не заметил. Она звонила на свой номер с абонентского номера своего друга Свидетель №1», гудки шли до 08 часов утра, после чего он стал недоступным, после она обратилась в полицию. Ее телефон не мог сам выключиться, так как уровень зарядки был около 40 %, что хватит примерно на 5-6 часов. Подозревает вышеуказанного мужчину с кривым носом, который заходил после ее выхода в уборную, кроме него не мог никто зайти, так как после того как она вернулась обратно этот же мужчина вышел из уборной кафе. Если увидит его, то сможет опознать по его лицу. Похищенный телефон был марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» был в корпусе белого цвета с прозрачным чехлом и матовым защитным стеклом, которые не имеют для нее материальной ценности, так как они стоят небольших денег. Внутри была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером зарегистрированной на имя ее отца ФИО12, не имеющая также для нее материальной ценности, так как ее можно легко восстановить. Приобрела смартфон недавно ДД.ММ.ГГГГ за 139 000 рублей, он был почти новым, работал исправно, экран целый, без дефектов. С учетом износа оценивает его также на эту сумму. На экране телефона имелась блокировка в виде пин-кода из шести чисел, а также дополнительно был установлен пароль «Face-ID». Причинённый ущерб для нее является значительным, так как она в данное время нигде не работает. Смартфон купила за счет накопленной пенсии за опекунство, которую получает с 14 лет. (л.д. 17-19)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиненный ущерб в сумме 139 000 рублей является для нее значительным, так как в данное время она официально нигде не трудоустроена, в поисках работы. От проведения очной ставки с обвиняемым отказывается, так как боится его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Ласточка» когда он вышел из уборной она у него спросила про свой телефон, тот ответил ей грубым тоном, также это видно по фотографии, сделанной ею сразу же из записи видеокамер, установленной в помещении кафе (л.д. 51-52)

Из оглашенных в суде показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не может сказать, так как не смотрел на время, он вместе со своей подругой Яной ФИО13 на такси поехали в кафе «Ласточка», которое расположено в районе базы «РПС» по <адрес>. Когда они зашли в кафе была компания из двух женщин и одного мужчины, кроме них никого не было. Когда они оформляли заказ у барной стойки, в кафе зашли двое пьяных мужчин тувинской национальности. После заказа, ФИО8 пошла в уборную, попросив его подождать за барной стойкой. С собой у нее был телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, телефон она взяла с собой в уборную. Как только ФИО8 вышла из уборной, он видел, как вслед за ней в уборную зашел один из вышеуказанных пьяных мужчин. Ждали они заказ недолго, пару минут, получив заказ, сразу вышли из кафе. На улице, перед тем как сесть в такси, ФИО8 обнаружила пропажу своего телефона, сказала, что оставила в уборной и побежала обратно во внутрь кафе. Он пошел вслед за ней, попросив таксиста подождать немного. Когда он зашел в кафе, ФИО8 стояла возле уборной, так как он был занят кем-то. Спустя пару минут оттуда вышел мужчина, который зашел после ФИО7 в уборную, после чего ФИО8 сразу же зашла в уборную, ее телефона там уже не было. После, ФИО8, выйдя, сразу же спросила у этого мужчины про свой телефон, на что он грубоватым тоном ей ответил, что ничего не видел и вышел из кафе. Затем они расспрашивали работников кафе, никто ничего не заметил, звонили ей с его номера, в первое время звонки доходили, никто не отвечал, после уже стал недоступным. После этого они решили обратиться в полицию. Предполагает, что телефон ФИО7 мог взять тот мужчина, который был в кафе в уборной, так как когда они ушли и вернулись обратно сразу же, вышел он. Мужчина был тувинской национальности, подвыпивший, возраст около 40 лет, среднего роста и телосложения, запомнилось то, что он был с кривым носом. (л.д. 29-31).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение кафе «Ласточка», расположенное по адресу: <адрес>. Кафе расположен в юго-западной части <адрес>, здание двухэтажное, фасад которого облицован панелями золотистого и темно- коричневого цвета. Вход в помещение кафе осуществляется с западной стороны, через ПВХ дверь коричневого цвета. Над кафе имеется вывеска кафе «Ласточка»; Винно-водочная продукция». Внутри помещения кафе с лева направо вдоль стен расположены стулья и столы, напротив главного входа расположен холодильник, барная стойка. Справа от барной стойки расположена дверь, ведущая в уборную кафе. Вход в уборную комнату осуществляется с южной стороны, через деревянную дверь. Внутри уборной, согласно по часовой стрелке имеются унитаз, урно, раковина для мытья рук слева от которого имеется металлический диспенсер для туалетной бумаги, сушилка для рук. В ходе осмотра криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено, не изъято (л.д.9-14)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрен диск с фотографиями, снятых с камеры видеонаблюдения в кафе «Ласточка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, При воспроизведении диска в дисковод компьютера, обнаружены 4 фотографии: На фотографии под названием «№» видно, как мужчина тувинской национальности, который одет в темную спортивную кофту сидит один на стуле возле стола внутри помещения кафе «Ласточка» по адресу: <адрес>. На фотографии под названием «№» видно помещение зала обслуживания посетителей кафе, расположение барной стойки: касса, холодильник, двери уборной комнаты, а также столы и стулья. Видно, как мужчина тувинской национальности, который одет - темную спортивную кофту с капюшоном сидит за столом и пьет напиток из стакана. На расстоянии 1,5 метра с правой стороны от данного мужчины стоят молодые люди, а именно девушка, одетая в легкую куртку и брюки серых оттенков, белые кроссовки, а также парень в серо-синей спортивной кофте, черных брюках и кроссовках с белой Полоской. В данных людях потерпевшая ФИО4 опознала себя и своего друга Свидетель №1 по одежде, в которых они были одеты ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ласточка». На фотографии под названием «№» видно, как вышеуказанная девушка вышла из уборной кафе, идет вслед за вышеуказанным мужчиной, который проходит мимо вышеуказанного парня, стоящего возле стола около уборной кафе. Ппо фотографии потерпевшая ФИО4 пояснила, что это она выйдя из уборной, подошла к этому мужчине с кривым носом и спрашивала не видел ли он внутри уборной ее телефон. За барной стойкой стоит молодая девушка. Иных работников кафе и посетителей внутри помещения кафе не видно. На фотографии под названием «№» видно, как вышеуказанный мужчина выходит из помещения кафе, позади него также выходит вслед другой мужчина тувинской национальности, которой одет в кофту темно-серого цвета, спортивные брюки темного цвета с белыми полосками по бокам, черную бейсболку. По окончанию осмотра диск был извлечен из дисковода и упакован. (л.д.44-49).

Из протокола предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО4 опознала под фотографией № мужчину, который находился в кафе «Ласточка», расположенного по адресу: <адрес>, и именно у него она спрашивала про свой телефон, когда он вышел из уборной, (л.д.129-131).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа на июль 2023 года мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета составила – 139 000 рублей (л.д. 35-38).

Анализируя оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими противоречий. При этом суд учел то, что допросы подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия осуществлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в ходе следственных действий он добровольно давал показания, правильность составления протоколов удостоверялись его собственноручными записями и подписями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Оценивая вышеприведенные оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Вышеизложенные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

На основании вышеизложенного, приведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Огласив показания подсудимого, свидетеля, потерпевшей, исследовав письменные доказательства, суд считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно показал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона, в туалете кафе «Ласточка» на поверхности сливного бачка унитаза нашел мобильный телефон, полагая, что это телефон его знакомых взял его, после он вышел из кафе, про телефон его знакомые сказали, что не принадлежит им, тогда он данный телефон продал проходящему мимо неизвестному мужчине. Показания подсудимого согласуются с вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, которая в туалете кафе на поверхности сливного бачка унитаза забыла свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, выйдя из уборной, получив заказ, с другом Свидетель №1 вышли из кафе, сразу обнаружив отсутствие сотового телефона, зашла обратно в кафе, однако уборная была занята, спустя пару минут из уборной вышел мужчина в возрасте 35-40 лет среднего телосложения с кривым носом, она сразу за ним зашла, но телефона в туалете не было, пошла за той мужчиной и спросила видел ли он телефон, он ответил, что нет. Согласно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно с которым в кафе «Ласточка» потерпевшая ФИО4 пошла в уборную со своим телефоном, а когда она вышла из туалета сразу за ней в туалет зашел один из пьяных мужчин, находящихся в кафе, затем они, получив заказ, вышли из кафе, на улице ФИО4 обнаружила отсутствие телефона, и, сказав, что оставила телефон в уборной, побежала обратно во внутрь кафе, он также пошел за ней, в кафе она стояла возле уборной, спустя пару минут из уборной вышел тот же мужчина, который зашел за ФИО4 Она зашла в уборную и сразу, выйдя, пошла за той мужчиной и прашивала про свое телефон, тот ответил, что ничего не видел и вышел из кафе

Вышеуказанные показания согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которому при осмотре диска с видеозаписью, снятой с камеры видеонаблюдения кафе «Ласточка», где потерпевшая узнала себя и мужчину, который зашел после нее в уборную кафе, как она потом подходила к тому мужчине и разговаривала с ним, протоколом опознания, согласно которому потерпевшая опознала мужчину, который вышел из уборной кафе, а также заключением экспертизы, которым установлена среднерыночная стоимость похищенного телефона.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку нарушений при проведении следственных действий по уголовному делу с участием потерпевшей, свидетеля не было, после проведения допроса потерпевшая и свидетель лично ознакомились с содержанием протоколов, заверили их своей подписью, замечаний не предъявляли.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

При определении признака значительности причиненного ущерба необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Потерпевшая не имеет дохода, купила телефона за счет накопленной пенсии опекунства, которую получает, считает причиненный ущерб для нее значительным.

Оценив сумму ущерба по заключению эксперта с учетом износа на июль 2023 года среднерыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone» модели «14Рro» составила 139000 рублей, значимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, судом установлено, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах и времени, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, жалобы и претензии со стороны соседей и родственников не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка был замечен, за что имел приводы, к административной и уголовной ответственности привлекался.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие на иждивении двоих детей.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности, его характера и общественной опасности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после освобождения от отбывания сразу же совершил преступление, направленное против собственности, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании п «»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт-диск с фотографиями хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск с фотографиями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения перевода приговора на родной язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                               К.Д. Ооржак