Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-1794/2022;) ~ М-1310/2022 от 05.10.2022

24RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ответчиком и ООО Строительная компания «СЭМ и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СЭМ и К» и ООО «Монтажспецстрой» был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Альянсспецстрой» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянсспецстрой» и ООО Строительная компания «КРАСАЛ» был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «КРАСАЛ» и истцом был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Желдорипотека" ввело в эксплуатацию многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> жилом доме по <адрес> на 2 этаже общей площадью 41,7 кв.м. передана истице.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки:

- неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах.

- на всех стенах и потолках появились трещины.

- дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются либо закрываются с большим усилием.

- отопительные приборы установлены во всей квартире не по уровню.

- не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Для определения стоимости устранения недостатков истцом был заключен договор исследования качества квартиры, на основании которого проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Л по <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 986 рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей и составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных нарушений составляет 12 100 рублей по электрике.

Истцом были понесены расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, представив указанное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 122 541 рубль, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 12 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 102,47 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласились с заявленными исковыми требованиями. Оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебной строительной экспертизы не имеется, поскольку в адрес ответчика не поступали требования об устранении недостатков переданного жилого помещения, необходимость проведения экспертизы отсутствовала. Истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения нравственных или физических страданий. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа), поскольку истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа, неустоек. Неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 по 30 июня 2023 года включительно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «СЭМ и К» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО Строительная компания «СЭМ и К» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1. договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> обязуется построить объект и поле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте жилые помещения в соответствии с характеристиками согласно приложению № к договору.

Перечень квартир, закрепленных за участником в объекте, их характеристики, включая номера, общую площадь, месторасположение в объекте, указаны в приложении № к договору.

На основании п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику направляемых на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика составляет 253 739 622,43 рублей.

Указанная сумма определена сторонами из расчета 43 393,35 рублей за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилых помещений по проекту и 43 390,17 рублей за 1 (один) квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

Согласно п. 4.1.4 застройщик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать полученное разрешение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СЭМ и К» и ООО «Монтажспецстрой» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО СК «СЭМ и К» уступило ООО «Монтажспецстрой» на возмездной основе право требования, в том числе <адрес> жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Альянсспецстрой» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Монтажспецстрой» уступило ООО «Альянсспецстрой» на возмездной основе право требования, в том числе <адрес> жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянсспецстрой» и ООО Строительная компания «КРАСАЛ» был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Альянсспецстрой» уступило ООО Строительная компания «КРАСАЛ» на возмездной основе право требования <адрес> жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «КРАСАЛ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № К3-6, согласно которому ООО СК «КРАСАЛ» уступает, а ФИО2 принимает право требования к АО «Желдорипотека» передачи в собственность объекта долевого строительства, находящегося в многоэтажном жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> объекта долевого строительства: однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> АО «Желдорипотека» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Желдорипотека" по акту приема-передачи передало, а ФИО2 приняла однокомнатную квартиру, расположенную в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>Л, <адрес>. (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> (3 этап строительства), входящий в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>Б, <адрес>).

Квартира передана застройщиком участнику в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Л, <адрес> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, является ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, в связи с чем, с целью определения состояния квартиры, наличия строительных недостатков, стоимости их устранения она обратилась в ООО «КБСТЭ», с которым заключила договор исследования качества квартиры.

Как следует из заключения № «Л» - 6 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> «Л», <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 116 986 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами, содержащимися в заключении № «Л» - 6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Л имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушения АО "Желдорипотека" требований строительных сводов правил, государственных стандартов при производстве строительно-монтажных работ, а именно:

- отклонения поверхности стен от вертикали, превышающие допустимые значения величин отклонений (зал, кухня, коридор);

- трещины штукатурного слоя на поверхности стен зала, сантехнического узла;

- отсутствуют защитно-декоративные покрытия из пленки ПВХ на верхних и нижних кромках межкомнатных дверных полотен;

- отклонение от прямолинейности вертикальных элементов дверной коробки кухни, превышающие допустимые значения величин отклонений;

- зазоры в местах примыкания коробки балконного блока зала к водоотливу;

- зазоры между наружным слоем (ПСУЛ) и балконным, оконными проемами зала и кухни;

- трещины герметика в монтажном шве примыкания оконного, балконного блоков к подоконнику;

Качество выполненных АО "Желдорипотека" строительно-монтажных работ в указанной квартире не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ГОСТ 30971-2012, 30674-99, 475-2016, СП 71.13330.2017.

Выполненные в <адрес> по адресу: <адрес>Л электромонтажные работы соответствуют проектной документации и действующим правилам устройства электроустановок.

Установленные в квартире оконный и балконный блоки имеют недостатки с точки зрения их герметичности.

Дефекты, возникшие вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в квартире отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет 122 541 рубль.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы, являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования, содержат ссылки на нормативную документацию, основаны на исследовании объекта исследования и материалов гражданского дела. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию, стаж работы по специальности 10 лет.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие в квартире истца недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Желдорипотека" денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в сумме 122 541 рубль.

Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков по электрике в размере 12 100 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ электромонтажные работы соответствуют проектной документации и действующим правилам устройства электроустановок.

Имеющееся в материалах дела дополнение к заключению № «Л»-6, содержащее результаты обследования электропроводки, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда, не содержит сведения о наличии у эксперта, проводившего исследование, соответствующих образования, специальности и квалификации для производства подобного рода исследования, стажа работы. Эксперт ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ее представителем ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 169 086 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответ на претензию должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 102,47 рублей (122 541 рубль * 1% * 67 д.).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства. Расчет не включает в себя период (с 29.03.2022 по 30.06.2023), в который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции.

С учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, с учетом взысканной суммы настоящим решением суда, не может превышать 122 541 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение общестроительной и электротехнической экспертизы № «Л»-6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №Л-6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов на проведение общестроительной экспертизы в размере 30 000 рублей было необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков по электрике в размере 12 100 рублей отказано, а данное исследование не являлось необходимым для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО6 для представления интересов истца по данному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в сумме 72 270,50 рублей ((122 541 рублей + 15 000 рублей + 7 000 рублей) х 50%), подлежащего взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО2, до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета исходя из взыскиваемой суммы в размере 4 550,82 рублей (137 541 рублей – 100 000 х 2% + 3 200), а также 600 рублей за требование о компенсации морального вреда и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 122 541 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за составление экспертного заключения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за составление доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с АО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 122 541 рубль, но не более 122 541 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сизых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>